Paul (Junior) Teutul heeft reden om te dansen na een beslissing van het hof van beroep eerder deze week, waarbij de uitspraak van een lagere rechtbank werd teruggedraaid die hem zou hebben gedwongen om zijn 20%-belang in Orange County Choppers te verkopen aan zijn vader, Paul (Senior) Teutul, tegen een prijs die door de rechtbank moet worden bepaald. Teutul v. Teutul, 2010 NY Slip Op 09248 (2nd Dept Dec. 14, 2010).
Zoals ik hier eerder heb gemeld, heeft de lagere rechter in april 2010 de uitoefening afgedwongen door Senior van een uitkoopoptie die was opgenomen in een briefovereenkomst van januari 2009 die de zakelijke relatie tussen vader en zoon tijdelijk had opgelapt, en de annulering van hun televisiedeal met Discovery Channel had voorkomen, nadat Senior Junior tijdens de uitzending had ontslagen. De rechtbank handhaafde de optie ondanks het feit dat de uitkoopsom was uitgedrukt in termen van “billijke marktwaarde zoals bepaald door een procedure die door partijen zo spoedig mogelijk moet worden overeengekomen (onderstreping toegevoegd)”. De oplossing voor het onvermogen van de partijen om het eens te worden over de waarderingsprocedure, concludeerde de rechtbank, was dat de rechtbank zelf zou ingrijpen en de reële marktwaarde van de aandelen van Junior zou bepalen.
De waardering van de rechtbank werd opgeschort in afwachting van het beroep van Junior tegen de beslissing. Ik heb hier eerder bericht over de argumentatie van het hoger beroep afgelopen oktober, waarin Junior betoogde dat de optie een niet-afdwingbare overeenkomst was om overeen te komen. Zoals gemeld, trok de advocaat van Senior, die daar de beslissing van de lagere rechtbank verdedigde, een reeks sceptische vragen van de vier rechters die, deze week, een unanieme beslissing uitvaardigden waarin het argument van Junior werd aanvaard.
In zijn beslissing erkent het hof van beroep jurisprudentie waarop Senior zich beroept, waarin rechtbanken hebben geoordeeld dat “een prijsterm van ‘reële marktwaarde’ op zichzelf ‘voldoende nauwkeurig’ kan zijn in die zin dat over het algemeen de reële marktwaarde ‘objectief kan worden bepaald.'” Het argument van Senior schiet echter tekort, omdat de partijen in zijn briefovereenkomst met Junior
verder zijn gegaan en uitdrukkelijk zijn overeengekomen om later een procedure overeen te komen voor het bepalen van de reële marktwaarde van de aandelen. Het is veelbetekenend dat in de context van een onderneming in nauw bezit zoals OCCHI, “waarin de eigendom in het algemeen berust bij een kleine groep aandeelhouders en waarin de aandelen gewoonlijk niet kunnen worden verkocht” (Kaye v Kaye, 102 AD2d 682, 686-687), elke vaststelling van de reële marktwaarde van deze aandelen een zekere mate van onnauwkeurige waardering en subjectiviteit met zich meebrengt, waardoor de procedure volgens welke de reële marktwaarde wordt bepaald van bijzonder belang is (id.).
De beslissing van de rechtbank onderscheidt ook de omstandigheden in Marder’s Nurseries, Inc. v. Hopping, 171 AD2d 63 (2d Dept 1991), een andere zaak waarop Senior zich beroept, waarin de bevoegdheid van een rechtbank werd bevestigd om een “impasse” in de overeengekomen procedure voor het bepalen van de reële marktwaarde te doorbreken door de bepaling zelf te doen. De rechtbank legt het onderscheid als volgt uit:
In de zaak Marder’s Nurseries v Hopping waren de partijen het eens geworden over een procedure voor de bepaling van de reële marktwaarde, zij het een “gebrekkige” of “problematische” procedure (id., punt 70, 73), terwijl de partijen hier slechts zijn overeengekomen om later een procedure overeen te komen voor de bepaling van de reële marktwaarde, in welk geval niet kan worden gezegd dat de partijen de bedoeling hadden om “een volledig en bindend contract” te creëren.
Het hof van beroep vernietigt derhalve de beschikking van de lagere rechtbank en kent Junior een summier vonnis toe waarin wordt verklaard dat de optieovereenkomst “niet geldig of afdwingbaar is.”
Dus wat gebeurt er nu? Ik wou dat ik het antwoord wist, maar dat is niet zo, vooral omdat ik geen informatie heb over de activiteiten, balans, winstgevendheid of vooruitzichten van Orange County Choppers. Zoals ik al eerder meldde, heeft Senior in 2009 zijn eigen taxateur ingeschakeld om de aandelen van OCC te taxeren; de taxateur heeft blijkbaar geconcludeerd dat de aandelen van Junior geen waarde hadden. Het is een redelijke gevolgtrekking dat Junior het daar niet mee eens is, al was het maar op basis van de daaropvolgende langdurige en vermoedelijk dure rechtszaak.
Junior heeft een aantal tegeneisen ingediend tegen Senior om schadevergoeding te eisen voor vermeend zelfverraad en verspilling van OCC-activa, en eist ook toegang tot de boeken en bescheiden van het bedrijf. Zal Junior de nodige middelen aanwenden om de tegenvorderingen te vervolgen, of kan hij ze gebruiken als ruilmiddel voor een gunstiger uitkoopregeling? Of zou Junior, als 20% aandeelhouder, een procedure kunnen starten voor gerechtelijke ontbinding van OCC op grond van sectie 1104-a van de Business Corporation Law? Als hij dat zou doen, zou hij moeten bewijzen dat Senior zich schuldig heeft gemaakt aan “onderdrukkend” of “frauduleus” gedrag, of dat Senior de onderneming “plundert”. Als Junior een verzoek tot ontbinding zou indienen, zou Senior kunnen voorkomen dat hij de kwestie moet aanvechten door ervoor te kiezen om Junior’s aandelen te kopen voor de “reële waarde” onder BCL Section 1118, in welk geval Junior meteen terug zou zijn vanwaar hij net ontsnapt is, namelijk een waarderingsprocedure voor een rechter.
Genoeg speculaties. We zullen allemaal gewoon op de hoogte moeten blijven.
Update 18 januari, 2011: Ik heb vernomen dat de rechter in de zaak Teutul, rechter Lewis Lubell, niet langer in Orange County zetelt, waardoor de zaak is toegewezen aan rechter John McGuirk, die op 10 januari 2011 een statusconferentie heeft gehouden en op 24 januari opnieuw een conferentie heeft gepland. Er is op dit moment geen andere informatie beschikbaar.
Update 25 januari 2011: Op de website van het Hof staat dat gisteren, 24 januari, een conferentie met Justice McGuirk heeft plaatsgevonden, en dat de volgende is gepland op 10 februari. Een vandaag geplaatste reactie van een lezer meldt dat er sprake is van een uitkoopregeling tijdens de IMS-show in New York. Ik kan het niet bevestigen.
Update 8 februari, 2011: In een artikel in de NY Times van vandaag staat dat het geschil tussen vader en zoon goed is geweest voor de tv-waardering van American Chopper. Goed om te weten dat de Times slechts ongeveer een jaar achterloopt op het nieuws.
Update 12 februari 2011: Op de website van het Hof is te zien dat er op 10 februari weer een conferentie met rechter McGuirk is gehouden, en dat er nog een gepland staat voor 23 februari. De frequente conferenties hinten op lopende schikkingsonderhandelingen, maar alleen de partijen en hun advocaten weten het echt.
Update 21 februari 2011: Een scherpzinnige lezer maakte me erop attent dat de kalender van de rechtbank de zaak nu vermeldt als “disposed”, wat zich vertaalt als afgehandeld. Er zijn op dit moment geen andere details beschikbaar.