Artikelen

Chris Durante was vroeger een weerwolf, maar hij zit nu in de filosofiewwww…

Als ik vraag: “Bestaan er kabouters of zeemeerminnen of weerwolven?” lijkt het antwoord vrij duidelijk: “Natuurlijk niet!” Zulke dingen zijn de inhoud van legende en mythe. De moderne wetenschap kan hun bestaan met zekerheid ontkennen.

Neem bijvoorbeeld goblins: er bestaan duidelijk geen wezens die de fysieke en mentale kenmerken van goblins bezitten. Wat zeemeerminnen betreft: genetisch is dit onmogelijk: geen enkel schepsel kan het bovenlichaam van een vrouw hebben, en een menselijke geest, en tegelijkertijd het onderlichaam van een vis bezitten. Verder kunnen weerwolven ook niet bestaan. Een man die het vermogen heeft een metamorfose te ondergaan, waardoor hij in een wolf verandert! Het idee is volkomen absurd. Of niet? Ik wil nu beginnen aan een filosofische analyse van het bestaan van weerwolven.

Voor iedereen die niet bekend is met de term ‘lycantropie’, het heeft twee definities. De eerste komt uit de folklore. Het is het vermogen van een mens om te veranderen in een dier, meestal een wolf. De folkloristische definitie van lycantropie gaat nog een stap verder, want volgens een oud Grieks sprookje was een koning genaamd Lykaeon vervloekt en werd hij op magische wijze veranderd in een woeste wolf die anderen te gronde richtte. Men denkt dat het woord “lykaeon” zijn oorsprong vindt in deze mythe.

De tweede definitie van lycantropie verwijst naar een klinische psychopathologie waarbij een psychiatrische patiënt gelooft dat hij/zij een dier is – opnieuw meestal een wolf – en zich daarnaar gedraagt.Deze lycantropie wordt meestal beschreven als een geheel van waanervaringen en overtuigingen die op zichzelf geen specifieke psychische stoornis is. De existentialistische psycholoog Karl Jaspers (1883-1969) beschreef lycantropie als “een depersonalisatiestoornis van de integriteit van het zelf” (8-16 AllgemeniePsychopathologie, 1913). De symptomen kunnen ofwel kortstondig en sporadisch zijn, ofwel stabiel en persistent.En hoewel lycantropie niet algemeen wordt beschouwd als een specifieke mentale stoornis, worden lycantropische symptomen meestal aangetroffen bij patiënten met schizofrenie, en/of affectieve stoornissen. Voor de duur van dit artikel moet mijn gebruik van de term ‘lycantropie’ in zijn tweede betekenis worden opgevat – dat wil zeggen, de klinische betekenis, die de psychopathologische symptomatologie beschrijft, niet de mythische definitie, tenzij naar behoren genoteerd.

Laat me beginnen met deze argumenten:

(A) Het is genetisch onmogelijk voor een mens om een wolf te worden, en dus is een dergelijke veronderstelling ongeloofwaardig.

(B) Andere ideeën van magische en bovennatuurlijke krachten zijn conceptueel onverenigbaar met de hedendaagse wetenschappelijke kennis, en mogen daarom niet worden gebruikt in een filosofische verdediging van het bestaan van weerwolven.

(C) Daarom moet elke verklaring van weerwolven geen beroep op bovennatuurlijkheid bevatten, en moet het een logisch argument zijn dat bevorderlijk is voor de waarheden van de hedendaagse wetenschap. Met dit in gedachten zou ik willen beginnen met een gedachte-experiment.

Als een patiënt die lijdt aan schizofrenie waanideeën begint te krijgen dat hij/zij een wolf is, zullen de overtuigingen van de patiënt een oorzakelijk effect beginnen te hebben op zijn/haar denkprocessen en gedrag. Zo zitten we met een mens wiens waanvoorstellingen er niet alleen voor zorgen dat hij zich gedraagt als een wolf, maar die door zijn voorstellingsvermogen onbewust ook een denkpatroon en een redenering construeert die vermoedelijk lijken op die van een wolf.

Als men het behavioristische standpunt zou innemen dat het mogelijk is de menselijke conditie alleen te kennen door gedrag te bestuderen, dat wil zeggen externe stimuli en waarneembare reacties op die stimuli, dan kan een lycantroop dus als een wolf worden beschouwd. Stel dat X kennen betekent het gedrag van X kennen – dat wil zeggen wetenschappelijk kennen door objectieve observatie – dan volgt daaruit dat kennis van het gedrag van X kennis van het wezen van X inhoudt. Als het geobserveerde gedrag van X dus identiek is aan dat van een wolf, dan moet volgens het behaviorisme logischerwijze geconcludeerd worden dat X inderdaad een wolf is!

Deze logica deugt echter niet, want wij weten ‘gewoon’ op basis van ons gezond verstand dat een lycantroop geen wolf is, maar een mens met een geestelijke stoornis. Maar hoe kunnen we daar zo zeker van zijn?

Wel, ten eerste, de lycantroop is fysiologisch niet identiek aan een wolf. Dit houdt verder in, dat de twee noch genetisch, noch neurologisch gelijkwaardig zijn. Dus kan worden geconcludeerd dat de lycantroop inderdaad geen wolf is. Dit is echter niet de vraag waar het hier om gaat! Zelfs een klein kind kan ons vertellen dat een man met een geestelijke stoornis geen wolf is. Onze vraag is veeleer of het al dan niet mogelijk is een lycantropische patiënt als een weerwolf te beschouwen. Als dat mogelijk is, dan kunnen we zeggen, “Ja, alle mystiek terzijde, weerwolven bestaan inderdaad.” Maar dit idee roept vragen op over persoonlijke identiteit. Daarom moeten we, voordat we verder gaan met weerwolven, even kijken naar wat het betekent om een persoonlijke identiteit te hebben.

Volgens de theorie van John Locke (1632-1704), is iemands persoonlijke identiteit (d.w.z. persoonlijkheid) gebaseerd op psychologische toestanden, en het zijn iemands herinneringen waar persoonlijkheid door de tijd heen het meest op berust. Men behoudt dus zijn persoonlijke identiteit voor zover men een psychologische continuïteit van herinnering behoudt.

Om dit uit te leggen, laten we een kort tijdsbestek in de geschiedenis van iemands psychologische leven een ‘persoonsfase’ noemen. Elk persoon stadium bestaat als een lid van een reeks van persoon stadia, die elk is gecorreleerd met een psychologische toestand. Volgens deze opvatting kan persoon A later alleen als dezelfde persoon worden beschouwd als er een psychologische continuïteit van persoonsfasen bestaat; en van een reeks van persoonsfasen wordt alleen gezegd dat ze psychologisch continu is als de psychologische toestanden (primaire herinneringen) die in latere persoonsfasen voorkomen een product zijn van de psychologische toestanden van eerdere persoonsfasen.Als echter de persoonsfasen van persoon A geen kenmerken delen met, of geen invloed hebben op de psychologische toestanden van latere persoonsfasen, dan kan niet langer worden gezegd dat persoon A bestaat. In plaats daarvan is er een nieuwe persoonlijke identiteit B ontstaan, voor zover er een losgekoppelde herinnering aan het zelf is. Een implicatie van Locke’s theorie is dus dat als een individu zich zijn vroegere ervaringen niet kan herinneren, zijn huidige persoonlijke identiteit onmogelijk de persoonlijkheid kan zijn die hij in het verleden bezat.

In het geval van een lycantroop die gelooft dat hij een wolf is, vallen de psychologische toestanden van vroegere persoonsstadia helemaal niet samen met de psychologische toestanden van de huidige persoonsstadia, vooral wat betreft herinneringen en vroegere emoties. Volgens ons neo-Lockeaans theoretisch kader zou lycantroop X dus niet beschouwd worden als dezelfde persoon als hij was vóór het begin van zijn lycantrope symptomen, aangezien zijn symptomen zelfs zo ver gevorderd zijn dat hij zich niets meer herinnert van zichzelf als mens. Een geheel nieuwe reeks van persoonsstadia heeft de plaats ingenomen van de eerder bestaande reeks en is niet verbonden met de eerdere reeks. Bovendien, om de Jasperiaanse definitie te integreren met Locke’s theorie, als lycantropie inderdaad een ‘depersonalisatie van het zelf’ is, zou dit ook het verlies van iemands persoonlijke identiteit impliceren.

“Geweldig!” zou je kunnen uitroepen, “Je bent erin geslaagd om te bewijzen dat de lycantroop een nieuwe persoonlijke identiteit heeft. Maar je hebt niets gedaan om te bewijzen dat hij inderdaad een weerwolf is! Is zijn nieuwe persoonlijke identiteit die van een wolf? Als dat zo is, hoe kan een wolf dan beschouwd worden als een persoon? Of is zijn nieuwe persoonlijke identiteit die van een weerwolf? Ik zie niet in hoe dat zou kunnen.” We hebben ontdekt dat patiënt X nu een nieuwe persoonlijke identiteit bezit en dus een ander persoon is dan voorheen. Maar de vraag of hij al dan niet een wolf-mens/weerwolf is, is nog steeds onbeantwoord.

Als u zich het voorbeeld van het behaviorisme herinnert, kan patiënt X om fysiologische redenen onmogelijk als een wolf worden beschouwd. Maar is het mogelijk dat hij de geest van een wolf heeft, of tot op zekere hoogte de subjectieve ervaringen van wolven kent, als hij nu via zijn verbeelding denkt als een wolf? Thomas Nagel zou geneigd zijn om “nee” te zeggen, geloof ik. In een beroemd artikel (1974) betoogde hij dat een mens niet kan weten hoe het is om een vleermuis te zijn, want wij zijn geen vleermuizen, met vleermuislichamen en vleermuishersenen. Zelfs als iemand op magische wijze in een vleermuis zou kunnen veranderen, zou hij ipso facto zijn menselijke geest niet behouden; en evenzo zou hij, wanneer hij weer in zijn menselijke vorm en geest is teruggekeerd, zich onmogelijk kunnen herinneren hoe het is om een vleermuis te zijn.Hieruit volgt dat geen mens ooit zou kunnen weten hoe het is om een wolf te zijn, en dus is het onmogelijk voor een lycantroop om daadwerkelijk de subjectieve ervaringen van een wolf te hebben, hoe sterk hij ook meent er een te zijn.

Hoewel, volgens Jaspers, kan een arts de subjectieve ervaringen van een andere persoon begrijpen door overdracht. Met een gedetailleerde beschrijving van een ervaring, en door gebruik te maken van iemands fantasierijk vermogen, kan men de ervaring van een ander leren kennen, en dus weten hoe het is om die ander te zijn. Helaas kan een wolf geen gedetailleerde beschrijving geven van zijn ervaringen.Dus fenomenologische beschrijvende psychologie faalt hier, en het is waar dat geen mens zou kunnen denken als een wolf, omdat het onmogelijk is voor een mens om te weten hoe het is om het bewustzijn van een wolf te hebben.

Dus, tot nu toe hebben we vastgesteld dat een lycanthroop geen wolf is, noch is hij een individu dat niet echt kan denken als een wolf, en dus kan van hem niet gezegd worden dat hij de persoonlijke identiteit van een wolf bezit. Maar er is ook vastgesteld dat een lycantroop met het optreden van de lycantropische verschijnselen en het geheugenverlies dat daarmee gepaard gaat, een nieuwe persoonlijke identiteit heeft verworven. Dus wat is deze persoonlijke identiteit? Het is niet die van een wolf, maar het gevoel van de patiënt dat hij een menselijk persoon is, is verdwenen uit zijn herinnering en bewustzijn. Kan van lycantroop X gezegd worden dat hij een weerwolf is?

Afgezien van de magische connotaties verbonden aan de mythische weerwolf, kunnen we een weerwolf definiëren als een mens die het vermogen heeft een metamorfose te ondergaan, waarbij hij zichzelf transformeert in een wezen dat zowel mens als wolf is. Deze definitie impliceert dat een weerwolf sommige maar niet alle van de mentale en fysieke eigenschappen heeft die kenmerkend zijn voor zowel mensen als wolven. Dus, als een individuele lycantroopX gelooft dat hij een wolf is, zal hij beginnen te denken als een wolf door het gebruik van zijn verbeeldingsvermogen, en zal hij zich op zijn beurt gedragen op een manier die veel wolfachtige kenmerken heeft. Zou men niet kunnen zeggen dat lycantroop X een psychologische metamorfose heeft ondergaan, en dus een weerwolf is geworden, omdat zijn handelingen en gedachten enigszins wolfachtig zijn, terwijl hij nog steeds menselijke fysieke eigenschappen en een menselijke mentaliteit bezit? Hij bezit nu de gedragsmatige en mentale eigenschappen van zowel een mens als een wolf. Volgens Locke kan aan individu A persoonlijkheid worden toegekend, als hij een rationeel, zelfbewust wezen is. Locke ging zelfs zover om te bewijzen dat een papegaai een persoon is, omdat hij beschikt over zelfbewustzijn en rationaliteit op hoog niveau, wat blijkt uit het feit dat hij kan spreken. Als onze lycantroop X dus niet meer zou kunnen spreken en geen tekenen van menselijke rationaliteit meer zou vertonen, zou hij niet meer als een (menselijk) persoon beschouwd kunnen worden. Dus, als lycanthroop X geen wolf is, en geen mens, maar sommige eigenschappen van beide bezit, moet hij een weerwolf zijn.

Dan nog is het argument gebrekkig, want onze lycanthroop X lijkt fysiek niet op een wolf;en een goede weerwolf moet zeker in een bepaald opzicht op een wolf lijken. Tenzij er wetenschappelijk bewijs is dat anders zou kunnen suggereren, moet worden geconcludeerd dat het onmogelijk is voor weerwolven om te bestaan.

In Guadalajara, Mexico, in het Centrum voor Biomedisch Onderzoek, werkt een arts genaamd Figuera aan een aandoening genaamd hypertriocosis. Hypertriocose is een genetische afwijking op het lange deel van het X-chromosoom, gekoppeld aan het gen dat de haargroei regelt. Het is een medische aandoening waarbij het lichaam van een patiënt bedekt is met dik, zacht haar dat op bont lijkt. Dit haar, of menselijk bont, bedekt het hele lichaam, zelfs de oogleden, net zoals bont bij dieren doet. Er zijn gegevens over deze ziekte in de geschiedenis en wereldwijd.

Nu wordt ons gedachte-experiment een beetje lastig, dus blijf bij me. Ik denk dat onze hypothetische vriend X een naam verdient, dus laten we hem Sam noemen. Laten we aannemen dat Sam een schizofrene lycanthroop is, die ook nog hypertriocosis heeft. Niet alleen is de ongelukkige Sam een hypertriocotische schizofrene lycanthroop, maar ik zal nog een interessante dimensie aan onze vriend toevoegen. Vóór het begin van zijn geestesziekte was Sam een wetenschapper, in het bijzonder een zoöloog, wiens specialiteit de studie van wolven was. Sam was een expert op het gebied van wolven; hij wist bijna alles wat er over wolven te weten viel. Sam was zelfs bevriend geraakt met een roedel wolven en communiceerde met hen in wolvenlichaamstaal en -geluiden. Als belezen persoon kende Sam enige fenomenologische psychologie, en hij probeerde de ervaringen van wolven te herscheppen en te leren kennen via het fenomenologische psychologische proces van overdracht.

Nu hebben we een geval dat een diepgaand onderzoek vereist. Van wat eerder is vastgesteld, zal een lycantroop, door het gebruik van zijn verbeelding, beginnen te denken als een wolf en zich vervolgens gedragen als een wolf, en wat nog belangrijker is, zal hij een waanvoorstelling hebben dat hij inderdaad een wolf is. Gezien deze korte beschrijving van Sam’s geschiedenis is hij beter dan wie ook in staat deel te nemen aan een Jasperiaanse fenomenologische overdracht, waarbij hij de kennis verwerft van hoe het is om een wolf te zijn, en in staat is op een uiterst wolfachtige manier te denken (dit is immers wat zijn lycantropie oorspronkelijk heeft uitgelokt). Maar voor zover Sam gelooft dat hij een wolf is, zal hij zich als een wolf gedragen; en hoogstwaarschijnlijk nauwkeuriger dan andere lycantropen, vanwege zijn achtergrond. Aangezien Sam bovendien lijdt aan hypertriocose, volgt hieruit dat hij inderdaad een aantal fysieke kenmerken van een wolf bezit, terwijl hij tegelijkertijd niet kan ontsnappen aan het feit dat hij neurologisch en biologisch besmet is door zijn menselijkheid. Zo kan men zeggen dat Sam mentale eigenschappen bezit die kenmerkend zijn voor wolven, en door zijn menselijk brein, ook die van een mens; evenals fysieke eigenschappen die kenmerkend zijn voor zowel mensen als wolven. Sam is dus een perfect voorbeeld van een soort ‘naturalistische weerwolf’, als we hem zo mogen noemen.

Iemand kan bezwaar maken en vragen naar de metamorfose die een weerwolf verondersteld wordt te ondergaan. Welnu, het is al vastgesteld dat Sam een psychologische metamorfose zou hebben ondergaan bij het begin van zijn geestelijke stoornis (waar hij ook af en toe uit kan breken). Wat de fysieke metamorfose betreft, die kan als volgt verklaard worden. Wanneer een lycantroop het begin van zijn symptomen ervaart, treden er veranderingen op in het deel van de hersenen dat bijvoorbeeld te maken heeft met de voorstelling van zijn lichaam (d.w.z. zijn lichaamsbeeld). Sam zou dus niet alleen een psychologische metamorfose hebben ondergaan, maar ook een fysieke metamorfose hebben ondergaan, omdat zijn hersenen een fysieke substantie zijn.

Als we bovendien aanvaarden dat een menselijke foetus na de eerste 20 weken van de zwangerschap een menselijk brein heeft, en dus ook een menselijke geest, dan kan hij worden beschouwd als een menselijk wezen – althans een prenataal menselijk wezen, maar niettemin een menselijk persoon. In het geval van Sam zou hij op dit punt van de zwangerschap van zijn moeder een haarloos menselijk wezen zijn geweest. Later in de zwangerschap, als gevolg van Sam’s genetische code, zou hij over zijn hele lichaam haar zijn gaan groeien; en het zou op dit punt zijn dat Sam’s fysieke metamorfose plaatsvond. Daarom heeft Sam zowel een fysieke als een psychologische metamorfose ondergaan, en kan dus met recht een “weerwolf” genoemd worden. Vandaar dat we kunnen concluderen dat weerwolven in potentie kunnen bestaan in de werkelijkheid en niet slechts in de mythologie.

Ik ben er geen voorstander van om mensen met geestelijke of lichamelijke stoornissen te etiketteren met mythologische of folkloristische terminologie: ook al is iemand een weerwolf, hij of zij zou recht moeten hebben op alle wettelijke en ethische rechten die aan ieder mens worden toegekend. De weerwolf die ik hier voorstel is er een waarvan het bestaan niet afhankelijk is van magie, en is dus niet identiek aan het weerwolfbegrip in de mythische opvatting. Ik geloof echter wel dat Sam inderdaad beschouwd kan worden als een soort weerwolf: een naturalistische weerwolf. Daarom kunnen naturalistische weerwolven bestaan, en hun bestaan is volledig in overeenstemming met de waarheden van de hedendaagse wetenschap.