Sinds de verkiezing van president Donald Trump, zo niet eerder, is er een conventionele wijsheid ontstaan dat Amerikanen in een “post-truth” -tijdperk leven. Of ze het nu hebben over Trump’s omgang met Oekraïne of debatten over klimaatverandering, veel journalisten, geleerden en waarnemers verklaren nu algemeen dat kiezers nepnieuws consumeren en feiten afwijzen, waardoor het Amerikaanse democratische experiment ernstig in gevaar komt, vooral nu we weer verkiezingen naderen.

Maar hier is een beetje goed nieuws voor het nieuwe jaar: Dit verslag, in het beste geval, overdrijft de zaak. Het bewijs dat we de afgelopen vier jaar hebben verzameld – waarbij meer dan 10.000 deelnemers betrokken waren en dat zich uitstrekt van de verkiezingen van 2016 tot ver in het presidentschap van Trump – laat zien dat de meest pessimistische verslagen over de neergang van feiten, nou ja, niet helemaal feitelijk zijn. We ontdekten dat wanneer gepresenteerd met feitelijk accurate informatie, Amerikanen-liberalen, conservatieven en iedereen daartussenin – over het algemeen reageren door nauwkeuriger te worden.

Onze resultaten, die in meerdere tijdschriftartikelen zijn gepubliceerd, waren bijzonder grimmig toen we onze 13 studies samenvoegden: 32 procent van de mensen die geen feitelijk juiste informatie kregen, uitten later juiste overtuigingen, vergeleken met bijna 60 procent van de mensen die wel feitelijk juiste informatie kregen en vervolgens juiste overtuigingen uitten. Met andere woorden, feiten verdubbelden bijna het aandeel van juiste overtuigingen.

Een van de meest pessimistische beweringen over feiten in de Amerikaanse democratie is dat wanneer mensen feitelijke informatie zien, ze reageren door minder accuraat te worden. In een beroemde studie uit 2010 zorgden feitelijke correcties over de afwezigheid van massavernietigingswapens in Irak ervoor dat conservatieven er meer van overtuigd raakten dat er massavernietigingswapens aanwezig waren. Dit gedrag staat bekend als het “averechtse effect”, en het is gedocumenteerd in een handvol studies. Het zou inderdaad zorgwekkend zijn als Amerikanen, wanneer ze accurate informatie gepresenteerd krijgen die in strijd is met hun politieke overtuigingen, deze simpelweg afwijzen.

We besloten om de prevalentie van het backfire-effect tijdens de verkiezingen van 2016 te onderzoeken, door een reeks experimenten uit te voeren op Amerikanen van alle politieke strepen. We gebruikten een breed scala aan platforms, waaronder nationaal representatieve online steekproeven (waarvan er een werd beheerd door Morning Consult) en telefonische studies, die hielpen oudere, over het algemeen meer conservatieve Amerikanen te werven. In al onze onderzoeken lazen de deelnemers onjuiste verklaringen van verschillende politici, waaronder presidentskandidaten van beide partijen, over onderwerpen variërend van klimaatverandering tot buitenlands beleid tot misdaadcijfers. Om de kans op een averechtse uitwerking zo groot mogelijk te maken, testten we veel politiek controversiële onderwerpen, waarvoor de partijdige standpunten doorgaans vaster liggen. Vervolgens wezen we willekeurig enkele deelnemers aan om feitelijke correcties op de onjuiste verklaringen te lezen. Daarna vroegen we alle deelnemers of ze de oorspronkelijke onjuiste bewering nog steeds geloofden.

Onze resultaten waren ondubbelzinnig: degenen die feitelijke correcties zagen, hadden aanzienlijk meer kans om feitelijk juiste overtuigingen te uiten dan degenen die geen correcties zagen. Over het algemeen reageerde de gemiddelde persoon op de correcties door zijn opvattingen meer in overeenstemming te brengen met de feiten. Dit gold voor alle ideologieën en partijen. Het was ook waar wanneer Democraten werden geconfronteerd met onjuiste verklaringen van Democratische politici en wanneer Republikeinen werden geconfronteerd met onjuiste verklaringen van Republikeinse politici. Aanhangers van toenmalig kandidaat Trump waren niet anders. Toen we een onderzoek uitvoerden op de avond van zijn eerste presidentiële debat met Hillary Clinton, ontdekten we dat een correctie op een onjuiste uitspraak die Trump tijdens het debat had gedaan, ervoor zorgde dat zijn aanhangers nauwkeuriger werden. Op een schaal van vijf punten was de gemiddelde Trump-aanhanger die een correctie had gezien, een half schaalpunt nauwkeuriger dan de gemiddelde Trump-aanhanger die dat niet had gezien.

We vervolgden ons onderzoek na de verkiezing en inauguratie van Trump. Tijdens zijn State of the Union-toespraak in 2019 beschreef Trump de zuidelijke grens van de VS als “wetteloos”. Maar, zoals fact-checkers op de avond van de toespraak aangaven, was het volume van grensovergangen drastisch gedaald. In een onderzoek dat die avond werd uitgevoerd, legden we sommige deelnemers een feitelijke correctie voor. Toen we alle deelnemers vroegen of ze geloofden dat er een golf van illegale grensoverschrijdingen was, waren degenen die de correctie hadden gezien eerder geneigd correct te geloven dat dat niet het geval was. We zagen vooral een grote toename in nauwkeurigheid bij conservatieven die een correctie hadden gezien – wat suggereert dat Trump geen magische gaven heeft om het geloof in feitelijk juiste informatie te ontkrachten. Inderdaad, correcties verhoogden de nauwkeurigheid van de gemiddelde conservatief met driekwart van een punt op een zevenpuntsschaal.

Onze bevindingen waren niet helemaal rooskleurig. In één onderzoek, om het unieke vermogen van Trump te testen om geloof in onwaarheden te zaaien, namen we een reeks onjuiste verklaringen van Trump en schreven diezelfde onjuiste verklaringen, willekeurig, toe aan Senaat Majority Leader Mitch McConnell. Wanneer exact dezelfde feitelijke controles werden toegepast op exact dezelfde onjuiste verklaringen – met alleen de persoon die de onjuiste informatie zou hebben verstrekt veranderd – leverden de feitelijke controles toegepast op de president een kleinere winst op in feitelijke nauwkeurigheid. Dus, hoewel niet immuun voor feitelijke correctie, lijken de uitspraken van Trump er beter tegen bestand te zijn dan die van ten minste één andere politieke leider in zijn eigen partij.

We hebben ook gezocht naar bewijs waaruit blijkt dat feitelijke correcties op zichzelf mensen ertoe brengen hun politieke opvattingen te veranderen, maar dat hebben we niet gevonden. Degenen die geloven dat empirisch bewijs de politieke attitudes moet bepalen, zullen dit misschien teleurstellend vinden.

Aan de ene kant snijdt ons bewijs tegen eerdere bevindingen, waaronder de oorspronkelijke backfire-paper. (Tot hun enorme eer hebben de auteurs van dat artikel met ons samengewerkt in latere studies, waaronder twee die in ons boek worden besproken). Ons werk is gebaseerd op veel grotere steekproeven en toetst een veel breder scala van problemen dan eerdere onderzoeken op dit gebied. Anderzijds maakt ons werk deel uit van een opkomende consensus dat de bezorgdheid over “post-truth” politiek wel eens overdreven zou kunnen zijn: Onderzoek toont nu aan dat nepnieuws veel minder voorkomt dan algemeen wordt gevreesd, en andere wetenschappers op jacht naar het backfire-effect hebben resultaten gevonden die vergelijkbaar zijn met die van ons.

Gezien dit alles, wat verklaart het wijdverbreide geloof in een “post-truth” wereld? We kunnen verschillende verklaringen bedenken. Ten eerste is een deel van de vermeende ongerustheid over feiten waarschijnlijk een vervanging voor ongerustheid over politieke meningsverschillen. Het is verleidelijk om te geloven dat je tegenstanders te irrationeel zijn om mee te redeneren. (Verleidelijk, maar waarschijnlijk verkeerd.) Ten tweede zijn degenen die onjuiste informatie verspreiden, waaronder niet te weinig politici van vandaag, vaak gedenkwaardig. Psychologen hebben aangetoond dat de levendigheid van een bepaald geval ertoe leidt dat we de frequentie van dat geval overschatten. We kunnen ons allemaal gemakkelijk een wildvreemd familielid voor de geest halen dat handelt in samenzweringstheorieën, maar we zijn geneigd onze familieleden met meer gefundeerde opvattingen buiten beschouwing te laten. Ten slotte zijn er aanwijzingen dat, althans op Twitter, leugens zich sneller verspreiden dan waarheden.

Toch betekent niets van dit alles dat het informatielandschap van Amerika perfect functioneert. Hoewel fact-checks over het algemeen de nauwkeurigheid verbeteren, zijn er weinig aanwijzingen dat Amerikanen dergelijke fact-checks in voldoende groten getale consumeren. Het is de taak van de media om politici die verkeerde informatie verspreiden op agressieve wijze te corrigeren, zonder aarzeling of angst voor terugslag. En het is verder de taak van het publiek om zich er niet alleen van bewust te zijn dat fact-checks bestaan, maar om ze ook te lezen.