SACRAMENTO – Critici van het Californische kiezersinitiatiefproces hekelen vaak “ballot-box budgeting”, wat verwijst naar de manier waarop deze maatregelen vaak grote begrotingsuitgaven opleggen door democratisch fiat. De gemiddelde kiezer kan waarschijnlijk niet eens al zijn vertegenwoordigers opnoemen, laat staan uitleggen hoe de financiën van de staat werken. Toch worden ze opgeroepen om complexe fiscale beslissingen te nemen, meestal op basis van campagneposters en stembiljetten.

Ik heb er geen probleem mee dat kiezers beslissen over brede, gemakkelijk te begrijpen kwesties. Moet een gasbelastingverhoging worden ingetrokken? Dat is het onderwerp van voorstel 6. Als de procureur-generaal dat een eerlijke titel en samenvatting had gegeven, zou het op zijn minst een eenvoudige up-or-down stemming over gasbelastingen zijn. Het stemgerechtigde publiek is perfect in staat om dergelijke beslissingen te nemen – of in ieder geval net zo goed als de niet altijd zo briljant wetgevers die hen vertegenwoordigen in de Senaat en de Assemblée.

Maar, in toenemende mate, initiatieven hebben betrekking op complexe budgettering en regelgeving zaken die uren van analyse zou kunnen nemen om een geïnformeerde stem uit te brengen. Soms worden ze op het stembiljet geplaatst door belangengroepen en zijn ze aantoonbaar geldklopperij. Andere worden op het stembiljet geplaatst door groepen met een ideologische agenda, maar ze zijn vaak niet eenvoudiger te begrijpen dan de obligatiemaatregelen.

Een goede vuistregel: als je de samenvatting van het stembiljet leest, pagina’s uitleg van het bewonderenswaardig eerlijke Legislative Analyst’s Office doorneemt, de officiële voor- en tegenargumenten in het kiezersboekje doorneemt en nog steeds geen idee hebt wat het verdomde ding zou doen, dan heeft die maatregel niets op het stembiljet te zoeken. Het beste is om “nee” te stemmen op dergelijke maatregelen, die een misbruik van het initiatiefproces zijn.

Misschien wel het beste – maar niet het enige – voorbeeld van deze dwaasheid op het stembiljet van 6 november is voorstel 12, dat “nieuwe normen vaststelt voor het opsluiten van bepaalde boerderijdieren” en “de verkoop verbiedt van producten die daar niet aan voldoen”. Het klinkt eenvoudig, in die zin dat het minimale ruimtevereisten voorstelt voor boeren die vleeskalveren, fokkuikens en legkippen houden. Maar duik in de details, en dit is allesbehalve duidelijk.

Je vindt dierenwelzijn voorstanders aan beide zijden van de kwestie, waardoor het bijna onmogelijk is om te bepalen of deze potentieel kostbare stortvloed van voorschriften zelfs het lot van een aantal van de landbouwhuisdieren van de staat zou verbeteren. Nadat ik te veel tijd had besteed aan onderzoek en nog steeds geen idee had hoe ik moest stemmen, belde ik mijn dochter, een landbouwstudente in Californië, en liet het haar aan mij uitleggen. Stemmen zou echt niet zo moeilijk moeten zijn. (Ze is een “nee.”)

Zo stelt het “ja”-argument, ondertekend door de staatsdirecteur van de Humane Society of the United States en twee anderen, dat de maatregel “inhumane en onveilige producten van deze mishandelde dieren van de Californische markt zal elimineren” en “het risico vermindert dat mensen ziek worden door voedselvergiftiging en vervuiling door fabrieksboerderijen.” Het is “verkeerd om een kip haar hele leven lang in een overbevolkte draadkooi te stoppen.”

Er is echt geen golf van voedselvergiftiging veroorzaakt door de al sterk gereguleerde boerderijen van de staat. Ik ben niet immuun voor bezorgdheid over het leven van dieren, zelfs kippen. Ik heb zelfs een pauze ingelast na het schrijven van deze column om in onze wei wat overrijpe perziken en oud brood aan onze zes kippen te geven, en ze kraakten van plezier (hé, het klonk vrolijk). Niettemin, was die kooiproblematiek niet tien jaar geleden opgelost?

Dat is toen de Californische kiezers Proposition 2 goedkeurden, die volgens de LAO, “over het algemeen Californische boeren verbiedt om zwangere varkens, kalveren die zijn opgegroeid voor kalfsvlees, en eierleggende kippen te huisvesten in kooien of kratten die hen niet toestaan om vrij rond te draaien, te gaan liggen, op te staan en hun ledematen volledig te strekken.” Mijn hele familie heeft daar “ja” op gestemd, ook al zijn we ons bewust van de keerzijde van het opleggen van kostbare nieuwe regels aan de mensen die ons voedsel leveren. We hebben nogal wat boerderijdieren (voornamelijk geiten en kippen) en het lijkt onmenselijk om ze hun korte en sombere leven te laten doorbrengen in een hok waarin ze geen enkele beweging hebben.

Proposition 12 zou deze beperkingen blijkbaar strenger maken en work-arounds uit het voorstel van 2008 elimineren. Maar het “nee” argument, geschreven door andere dierenactivisten, stelt dat het initiatief de dingen erger zal maken voor onze gevederde vrienden: “Ten onrechte gepromoot als een ‘kooivrije’ maatregel, legaliseert voorstel 12 in feite expliciet het voortgezette gebruik van kooien in eierfabrieken voor de komende jaren. Tegenstanders noemen het “een roekeloze uitbuiting van de Californische initiatiefprocedure” die “een breed scala aan bestaande consumenten-, dieren- en milieubeschermingswetten ernstig in gevaar brengt.”

Er moeten beperkte regels komen die dierenmishandeling verminderen, maar die boeren niet belemmeren om betaalbaar en gezond voedsel te leveren. Bevordert dit nieuwe initiatief dat idee? Ik ben net zo verward over het als altijd, maar ik ben er zeker van dat maatregelen zoals deze moeten worden opgelost in de wetgevende macht en niet in de stembus.

Steven Greenhut is West-regiodirecteur voor het R Street Institute. Hij was een Register redactioneel schrijver van 1998-2009. Schrijf hem op [email protected].