Aangenomen door de Vergadering van Afgevaardigden van de JCPA in 2020
Klik hier voor de PDF-versie.

Beginnend in de jaren ’70 met de “Oorlog tegen Drugs” en de harde verplichte minimumstraffen, explodeerde de gevangenisbevolking in de V.S. – verergerd door de “Crime Bill” van 1994 – waarvan arme mensen en gekleurde mensen onevenredig de dupe werden. De alomtegenwoordigheid van massa-gevangenisstraffen heeft geholpen om licht te werpen op de mensonterende omstandigheden van gevangenschap en de ongelijkheden die in ons hele rechtssysteem bestaan. Massa-gevangenisstraffen, en het strafrechtsysteem in bredere zin, zijn nu een belangrijk probleem voor ons land.

En toch komen gevangenissen nergens in de Torah voor als een vorm van straf, of zelfs maar als een afschrikmiddel. In Deuteronomium 25:2-3 wordt ons geleerd: “Als de goddeloze gegeseld moet worden, zal de magistraat hem laten gaan liggen en hem in zijn bijzijn, bij telling, zweepslagen geven, zoals zijn schuld rechtvaardigt. Hij mag tot veertig zweepslagen krijgen, maar niet meer, opdat uw broeder niet voor uw ogen vernederd wordt, omdat hij nog meer zweepslagen krijgt, te veel”. Niet alleen is de straf beperkt, maar zoals Rabbi Chananya ben Gamliel zei, “vanaf het moment dat hij gegeseld wordt, noemt de tekst hem ‘uw broeder,’ zoals er staat: ‘uw broeder wordt vernederd.'” (Sifrei Devarim 286, (ca. 3e eeuw)) Ons strafrechtsysteem is echter een mechanisme voor straf en vergelding geworden, waarbij iedereen die ermee in aanraking komt wordt ontmenselijkt (of “vernederd”) met weinig oog voor herstel of rehabilitatie.

Veroordeling duurt nog lang nadat iemand “zijn tijd heeft uitgezeten”. Sommige vormen van overheidsbijstand (bijv. huisvesting en voedselbonnen) zijn volledig onbereikbaar voor mensen die in de gevangenis hebben gezeten. Andere belemmeringen blokkeren de toegang tot betaald werk of onderwijsprogramma’s. Voormalige gedetineerden mogen in sommige staten niet stemmen, terwijl in andere staten het kiesrecht beperkt is. Kortom, het is bijna onmogelijk om weer enige schijn van een “normaal” leven op te bouwen. Dit staat ver af van de behandeling van de persoon als een “broer” of “zuster”, als iemand die niet vernederd is.

Het concept van herstelrecht heeft ingang gevonden in de waarheids- en verzoeningscommissies van de jaren zeventig als een middel voor daders en slachtoffers om publiekelijk te erkennen dat zij schade hebben aangericht, een proces van genezing voor slachtoffers (en daders) te vergemakkelijken, en gemeenschappen te herstellen na conflicten en schendingen van de mensenrechten. In veel moderne contexten wordt herstelrecht vaak breed gedefinieerd als een proces waarbij 1) degenen die schade hebben aangericht en degenen die schade hebben geleden worden betrokken, 2) collectief wordt getracht verantwoording af te leggen door de beschuldigde, en 3) de veiligheid van het slachtoffer wordt beschermd en de autonomie van het slachtoffer wordt ondersteund.

Voorstanders van justitiële hervorming hebben deze term overgenomen en de reikwijdte ervan uitgebreid, in het besef dat de behoefte aan “herstel” en genezing vaak verder reikt dan het slachtoffer en de dader en zich ook uitstrekt tot hun familie en gemeenschap. In die zin betekent herstelrecht ook beleid en praktijken die de nadruk leggen op rehabilitatie van degenen die misdrijven plegen en op herstel van de schade die aan slachtoffers, daders en gemeenschappen is toegebracht als gevolg van misdrijven en het rechtssysteem zelf.¹ In al zijn vormen is het gebruik van de term “herstel” een erkenning van het feit dat degenen die misdrijven plegen, slachtoffers, families van beiden, en gemeenschappen allemaal behoefte hebben aan “herstel” en genezing. Studies tonen aan dat het gebruik van herstelrechtmechanismen de recidive vermindert, de tevredenheid van slachtoffers met de rechtsgang vergroot, en zelfs de posttraumatische stress van slachtoffers kan verminderen.²

De Joodse Raad voor Publieke Zaken is van mening dat:

• Heroriëntatie van ons strafrechtsysteem om een rehabilitatieve en herstelrechtbenadering van de openbare veiligheid te weerspiegelen die de menselijkheid, waardigheid en mensenrechten van alle mensen respecteert, is essentieel voor het creëren van een rechtvaardige samenleving.
• Het streven naar rehabilitatie en herstelrecht voor het (eventuele) slachtoffer, de dader en de getroffen gemeenschappen door middel van een coöperatief, herstellend proces waarin alle primaire belanghebbenden zeggenschap hebben over de wijze waarop de schade wordt hersteld, moet een van de belangrijkste drijfveren van de hervorming zijn.
• Mensen die schade ondervinden, moeten de macht en autonomie hebben bij het bepalen van en navigeren door processen voor genezing en gerechtigheid.
• We moeten de noodzaak erkennen van directe, systemische verandering in een reeks van beleidsmaatregelen en houdingen, waaronder de manier waarop de samenleving mensen begrijpt en behandelt die zijn opgesloten of anderszins onder het strafrechtelijk systeem vallen.
• Als land moeten we investeren in niet-strafrechtelijke programma’s en sociale voorzieningen, waaronder extra middelen voor onderwijs, huisvesting, werkgelegenheid, gezondheidszorg en andere publieke voorzieningen, die onze gemeenschappen veiliger en rechtvaardiger zullen maken.
• De aanpak van herstelrecht zal de civiele samenleving versterken door de sociale cohesie te vergroten en de burgers in staat te stellen problemen op te lossen.