Een aantal organisaties vertegenwoordigt homeopaten in het VK. De meest prominente is de British Homeopathic Association (BHA), die “bestaat om homeopathie beoefend door artsen en andere beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg te bevorderen” en lobbyt voor de verstrekking van homeopathie aan de NHS.4 Daarnaast is er de eerder genoemde Society of Homeopaths (SoH), die voorziet in de registratie van professionele homeopaten en haar eigen Code of Ethics and Practice heeft.5 Ook is er een derde organisatie, de Faculty of Homeopaths (FoH), die ‘de academische en wetenschappelijke ontwikkeling van de homeopathie bevordert en zorgt voor de hoogste normen in het onderwijs, de opleiding en de praktijk van de homeopathie.’6

In termen van tandheelkunde is de enige Britse organisatie de British Homeopathic Dental Association (BHDA), die zich ten doel stelt ‘het gebruik van homeopathie binnen de tandheelkundige beroepsgroep te bevorderen en het professionele begrip van het onderwerp te bevorderen.’7 (De BHDA raadt patiënten aan te proberen tandartsen te vinden die een opleiding hebben gevolgd die wordt geleid door de FoH.)

British Homeopathic Association

Wat heeft elk van deze organisaties te zeggen over homeopathische tandheelkunde? De Society of Homeopaths zegt niets specifieks, wat niet verwonderlijk is aangezien zij alleen bestaat om tandartsen te registreren en een code te verstrekken. Op de website van de BHA staat een link naar een document van twee pagina’s met uitleg over tandheelkundige homeopathie, waarin staat dat ‘patiënten vinden dat een aantal tandheelkundige aandoeningen goed reageren op een homeopathische behandeling, waaronder pijn, zwelling, kneuzing, tandartsangst, misselijkheid, gevoelige tanden, kaakkramp, doorkomende tandjes bij baby’s, zenuwpijn, kiespijn, bloeding, infectie, zweren en koortslip.’8 Hoewel deze lijst lang is, is dit eigenlijk een vrij omzichtige bewering: er wordt niet gesteld dat ‘bewijs aantoont dat homeopathische tandheelkunde werkt’, maar dat ‘patiënten vinden’ dat het werkt – en een dergelijke bevinding zou het gevolg kunnen zijn van een placebo-effect. In het verleden heeft de BHA sterkere beweringen over homeopathie gedaan, maar de ervaring heeft geleerd dat dergelijke beweringen vaak worden betwist. De BHA website geeft ook een lijst van homeopathische tandartsen en verwijst patiënten naar de BHDA voor verdere informatie.

Naast bovengenoemd document staan op de BHA website ook twee artikelen over tandheelkundige homeopathie. Het ene is uit 2001 en beweert dat “Verschillende klinische onderzoeken en observationele studies hebben de therapeutische effecten van Arnica in de vermindering van complicaties na extractie aangetoond”, maar sindsdien is aangetoond dat dit bewijs niets van dien aard was, en dat de onderzoeken slecht waren opgezet.9 Gezien het feit dat de wetenschap zich heeft ontwikkeld, is het enigszins onethisch van de BHA om een dergelijke verouderde en misleidende bewering op hun website te zetten. In hetzelfde artikel staat ook dat “Homeopathie, wanneer toegepast in de tandheelkundige omgeving, een veilige en effectieve vorm van behandeling is die vaak wordt gevraagd en gewenst door het grote publiek. Een homeopathische behandeling mag dan wel niet direct schadelijk zijn voor de patiënt, maar als die behandeling faalt en zij vervolgens een conventionele behandeling moet zoeken om haar pijn of bloeding te stelpen, dan is zij wel degelijk geschaad en was de behandeling niet echt veilig. We moeten ons ook afvragen wat in deze context wordt bedoeld met “doeltreffend”; placebo’s kunnen doeltreffend zijn, en dat geldt ook voor homeopathische middelen als dat het enige is wat met het woord wordt bedoeld, maar de minimumnorm voor evidence-based geneeskunde (en tandheelkunde) is doeltreffender dan een placebo – en het is verre van duidelijk dat dit voor homeopathie geldt.

Een veel recentere publicatie op de website van de BHA geeft uitleg over veel voorkomende tandheelkundige aandoeningen en mogelijke homeopathische geneesmiddelen.10 De auteur stelt dat “homeopathisch opgeleide tandartsen veel meer zijn dan boorders, vullers en factureerders. We kunnen zelfs hopen de algehele gezondheid van de patiënt te verbeteren en niet alleen de tandheelkundige aandoening die aan ons wordt voorgelegd.’ Je zou denken dat dit ook geldt voor de overgrote meerderheid van de conventioneel opgeleide tandartsen. Hij raadt ook aan “altijd naar een tandarts te gaan als de pijn hevig is en bij voorkeur een die ook homeopathie kan voorschrijven of aanbevelen”, met de implicatie dat een homeopathische tandarts beter in staat zal zijn de pijn te behandelen. De auteur gaat verder met de top vijf van redenen waarom mensen naar de tandarts gaan, en stelt voor elk daarvan homeopathische “geneesmiddelen” voor. Het gebruik van dit woord in plaats van “geneesmiddelen” is niet onproblematisch, omdat “geneesmiddelen” gewoonlijk worden gebruikt om stoffen aan te duiden met een erkende farmacologische inhoud en werking, terwijl homeopathische geneesmiddelen gewoonlijk geen van beide hebben. Voor kiespijn beveelt hij belladonna en pulsatilla aan. Voor abcessen is 30C belladonna ook een goede keuze, maar voor ‘chronische (terugkerende) abcessen zou Hepar sulf moeten helpen, in de 6C potentie als de abcessen gevuld zijn met pus, hoewel je altijd een tandarts moet bezoeken als de aandoening ernstig is’. Het feit dat de abcessen zouden kunnen terugkomen door het gebrek aan werkzaamheid van extreem verdunde nachtschade wordt niet vermeld. De auteur vermeldt ook arsenicum album voor tandvleesontsteking (zonder te specificeren of hij gingivitis of parodontitis bedoelt), arnica voor gebroken tanden en extracties, en nitricum acidum voor zweren. Het artikel eindigt met een aanbeveling van fluorvrije tandpasta, en de suggestie dat “sommige mensen geloven dat de pepermunt in conventionele tandpasta’s homeopathische geneesmiddelen tegenwerkt”. Mensen aanraden tandpasta zonder fluoride te gebruiken is al erg genoeg, maar suggereren dat gewone tandpasta homeopathische geneesmiddelen tegenwerkt is een bewering waarvoor geen enkel bewijs bestaat. Dergelijke suggesties riskeren schade aan de mondgezondheid van mensen en zijn zeer onethisch.

Faculteit voor Homeopathie

In aanmerking nemend dat zij ernaar streeft de hoogste normen in de homeopathie te handhaven, is het enigszins verrassend dat de faculteit geen ethische code of praktijkrichtlijnen op haar website heeft staan. Wat ze wel heeft is een kopie van haar Tandheelkundige Richtlijnen voor 2010, die tandheelkundige homeopathie aanbevelen voor “gewone kerntoepassingen; acute anticiperende angst; acute tandheelkundige angst zowel bij volwassenen als bij kinderen; postoperatieve pijn; na extractie/trauma; bloeding; kiespijn; pericoronitis; tandjes krijgen; tandabces; droge socket; tandverzakking. “11 Waarmee moeten deze aandoeningen worden behandeld? Om twee voorbeelden uit deze lijst te nemen: volgens de richtlijnen moet een bloeding worden behandeld met china officinalis, en een tandabces met hepar sulphurus calcareum. Het eerste is een Peruaanse boomschors, en het tweede is oesterschelp en zwavel. Maar aangezien het hier om homeopathische middelen gaat, zullen deze stoffen natuurlijk zeer verdund zijn. De FoH-richtlijn stelt geen bepaalde verdunning voor, maar hepar is online verkrijgbaar in verdunningen variërend van 3C tot 30C (verdund) tot 200C. Een 2C-verdunning neemt de oorspronkelijke stof en verdunt die tot één deel op 100, en herhaalt vervolgens de verdunning nog eens, zodat er nu één deel op 10.000 van de oorspronkelijke stof is. 3C is dus gelijk aan één deel per miljoen. Bij 12C zijn er geen moleculen van de oorspronkelijke stof meer over; ter vergelijking: in de watervoorziening van de VS mag arseen aanwezig zijn bij maximaal 4C.12 Zoals reeds vermeld, beweren homeopaten dat de kracht van dergelijke geneesmiddelen toeneemt met de verdunning, zelfs tot voorbij het punt waarop er geen moleculen meer aanwezig zijn, en dat het water zich de verdunde stof “herinnert”.

Natuurlijk moet het feit dat tandartsen patiënten behandelen met “stoffen” waarvan geen van de oorspronkelijke moleculen aanwezig is, worden beschouwd in combinatie met het feit dat, zelfs als er moleculen zouden overblijven, er geen goed bewijs is dat een van deze behandelingen werkelijk werkt. Is het opleiden van tandartsen om patiënten met deze “remedies” te behandelen werkelijk het handhaven van de beste behandelingsnormen, zoals de faculteit beweert? Afgezien van al het andere is het misleidend voor patiënten om te beweren dat zij worden behandeld met een stof terwijl geen van de moleculen daarvan daadwerkelijk aanwezig zijn. (Deze vreemde eigenschap van de homeopathie verklaart waarom het mogelijk is homeopathisch plutonium te verkrijgen). Merk ook op dat alle “behandelingen” in het BHA-gedeelte van dit artikel van soortgelijke extreme verdunningen waren.

British Homeopathic Dental Association

De website van de BHDA doet denken aan die van de BHA van enkele jaren geleden. In tegenstelling tot de meer bescheiden beweringen van de BHA, de SoH en de FoH, maakt de BHDA zeer sterke aanspraken op tandheelkundige homeopathie. De homepage van de BHDA website verwelkomt bezoekers met een vraag, die wordt beantwoord met een andere vraag:

‘Waarom zou u een homeopathische tandarts bezoeken?

Vindt u dat uw huidige tandarts echt vriendelijk en zorgzaam is?

Homeopathie is een zeer zorgzame discipline.

Probeer eens lid te zijn van de BHDA, en ervaar een werkelijk vriendelijke, attente, holistische en zorgzame benadering van de tandheelkundige behandeling.’13

De voor de hand liggende implicatie is dat uw huidige tandarts niet werkelijk vriendelijk, zorgzaam en attent is. Homeopathie mag dan wel een zorgzame discipline zijn, maar het getuigt van weinig respect voor de beroepsgroep om te suggereren dat niet-homeopathische tandartsen op de een of andere manier inferieur zijn wat betreft de zorg die zij verlenen. Ben Goldacre heeft erop gewezen dat het een routineonderdeel van de marketingpraktijken van homeopaten is om de reguliere geneeskunde te denigreren,14 en dit lijkt daar weer een voorbeeld van te zijn. Op een andere pagina van de website van de BHDA worden zes redenen gegeven om een homeopathische tandarts te bezoeken:

1. 1

   ‘Omdat ze patiënten holistisch behandelen

2. 2

   Homeopathische middelen zijn effectief en hebben geen onaangename bijwerkingen

3. 3

   Er zijn middelen die zwelling en pijn na injecties en extracties tegengaan

4. 4

   Er zijn middelen die de pijn en zwelling van tandabcessen verminderen

5. 5

   Er zijn middelen die kiespijn verlichten

6. 6

   Er zijn middelen die zweren en koortsblaasjes genezen en nog veel meer.’ 15

Het is niet duidelijk waarom het eerste echt een reden is om een homeopathische tandarts te bezoeken, aangezien veel mainstream tandartsen een holistische benadering hanteren. Maar het grootste probleem is de tweede bewering. Zoals gezegd is het misleidend om te beweren dat homeopathische middelen ‘effectief’ zijn; homeopaten beweren dat er in feite veel bewijs is dat homeopathie effectiever is dan placebo, maar al dit ‘bewijs’ is op de een of andere manier gebrekkig, vaak doordat er niet goed gerandomiseerd of blind onderzoek is gedaan.14

Waar is het bewijs dat homeopathische middelen zwellingen en pijn kunnen stoppen, kiespijn kunnen verlichten en zweren en koortslip kunnen genezen? (Merk op dat de beweringen over zwellingen en pijn ook worden gedaan door de websites van de BHA en de FoH). Er worden geen referenties gegeven, vermoedelijk om de eenvoudige reden dat dergelijke bewijzen niet bestaan. Dergelijke middelen kunnen misschien een placebo-effect hebben dat zwelling en pijn vermindert (en patiënten kunnen op natuurlijke wijze beter worden zonder zelfs maar een placebo-effect), maar dat is niet hetzelfde als het ‘stoppen’ van symptomen, wat een direct lichamelijk effect impliceert.

De Wereldgezondheidsorganisatie heeft onlangs gewaarschuwd tegen het gebruik van homeopathie om ernstige ziekten te behandelen;16 hoewel tandabcessen niet zo ernstig zijn als malaria of HIV, kunnen ze wel tot complicaties leiden als ze niet goed worden behandeld. Bovendien bestaat er geen geneesmiddel dat het herpes simplex-virus, de oorzaak van koortslip, kan genezen; hoewel de conventionele geneeskunde de zweertjes kan behandelen en ze kan doen verdwijnen, bestaat altijd het risico dat ze terugkomen. Patiënten hoop op genezing bieden als er geen geneesmiddel voorhanden is, is uiterst onethisch. (Het is onduidelijk wat de “vele” genezingen zijn die in de zesde reden worden genoemd). Ook de websites van de BHA en de FoH maken zich in zekere mate schuldig aan misleiding van het publiek met hun beweringen, ook al maken zij geen aanspraak op genezing.