I. Scope note

In deze presentatie worden de elementen van vervreemding van genegenheid en criminele conversatie uiteengezet. Deel II behandelt de elementen, de schadevergoeding en de verjaringstermijn voor de vervreemding van affectie; deel III behandelt hetzelfde voor de criminele conversatie. Deel IV geeft een casestudy over een discovery kwestie. Deel V bespreekt vervreemding van genegenheid en criminele conversatie appelzaken waarin grote schadevergoedingen worden gehandhaafd en identificeert factoren die deze toekenningen ondersteunen.

Er zijn verschillende uitdagingen geweest voor de onrechtmatige daden van vervreemding van genegenheid en criminele conversatie, waaronder een zaak uit 2017 waarin het Court of Appeals grondwettelijke uitdagingen op basis van Due Process en First Amendment-redenen verwierp. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), review denied, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Vervreemding van genegenheid

Vreemding van genegenheid is de kwaadwillige en onrechtmatige vervreemding van een echte huwelijksrelatie tussen de eiser en zijn echtgenoot. Er zijn enkele verschillen naargelang de oorzaak van de vordering voortvloeit uit handelingen vóór of na 1 oktober 2009. Het Hooggerechtshof van North Carolina oordeelde in 2006 dat seksueel gedrag dat zich heeft voorgedaan nadat een echtpaar uit elkaar is gegaan, maar vóór hun echtscheiding, voldoende is om vorderingen wegens vervreemding van affectie te ondersteunen. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). In 2009 heeft de Algemene Vergadering echter de vervreemding van affectie gecodificeerd in een wet die de onrechtmatige daad specifiek beperkt tot handelingen die zijn gepleegd vóór de scheiding van het echtpaar. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Elementen1. Echte huwelijksband

De eiser en zijn echtgenote waren gehuwd en er bestond een echte huwelijksband tussen hen.

a. Een “echte huwelijksrelatie” is er een waar een zekere mate van liefde en genegenheid bestaat tussen de echtgenoten.

Wettelijk beschermde huwelijksbelangen omvatten de genegenheid, de samenleving en het gezelschap van de andere echtgenoot, seksuele betrekkingen en het exclusieve genot daarvan. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. De huwelijksband behoeft niet volmaakt te zijn, noch vrij van onenigheid.

Een eiser behoeft niet te bewijzen dat het huwelijk vrij van onenigheid was, alleen dat er enige genegenheid tussen de echtgenoten bestond. De eiser voldeed aan dit element door bewijs te leveren dat hij en zijn vrouw een “liefdevol huwelijk” hadden waarin zij het huishouden deed, maaltijden voor het gezin bereidde, met het gezin naar de kerk ging, familiereizen maakte en belangstelling had voor seksuele betrekkingen met haar echtgenoot. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Een eiseres moet bewijs leveren van liefde en genegenheid, maar hoeft niet te bewijzen dat haar echtgenoot geen genegenheid had voor iemand anders of dat het huwelijk er een was van “onbekommerde gelukzaligheid.” McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). De eiseres voldeed aan dit element waar zij bewijsmateriaal overlegde dat het echtpaar samen een auto kocht, gezamenlijke financiën onderhield, en deelnam aan huwelijkstherapie sessies, inclusief een sessie waarin de echtgenoot zei dat hij “niet op weg was naar een echtscheiding.”

De eiseres heeft voldoende bewijs geleverd van een liefdevol huwelijk, waar het echtpaar een actieve seksuele relatie onderhield, samen op vakantie ging, zij met hem meereisde op zakenreizen, zij samen het voetbalteam van hun kinderen coachten en vrijwilligerswerk deden in kerk- en gemeenschapsorganisaties, en de echtgenoot vaak zijn liefde voor de eiseres uitte door romantische gedichten te schrijven, waaronder een gedicht getiteld “Why I Love You.” Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Vervreemding

De echte huwelijksband tussen de eiser en zijn echtgenoot werd vervreemd.

Vervreemding betekent dat de liefde en genegenheid van de echtgenoot van de eiser voor de eiser ernstig werd verminderd of vernietigd.

Vermindering gebeurt vaak niet in één keer, en de vraag wanneer vervreemding optreedt, is er meestal een voor de jury. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

De eiser toonde een ernstige vermindering of vernietiging aan door bewijs aan te voeren dat de aandacht van zijn vrouw voor huishoudelijk werk en het bereiden van gezinsmaaltijden, evenals haar interesse in seksuele relaties, begon af te nemen. Een jaar of twee later ging zij niet meer met het gezin naar de kerk, wilde niet meer met het gezin op reis en begon gescheiden van eiser te slapen. Het jaar daarop verhuisde ze uit de echtelijke woning. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

De eiser heeft voldoende bewijs geleverd dat de liefde en genegenheid die tussen hem en zijn vrouw bestond, werd vervreemd en vernietigd, waar hij getuigde dat nadat de verweerder met zijn vrouw begon te werken, zijn vrouw zich kil begon te gedragen tegenover de eiser en hun seksleven begon te verslechteren. De eiser getuigde ook dat zijn vrouw een reis naar Europa afwees en hem vertelde

dat zij nergens met hem heen wilde gaan. De vrouw van de eiser vertelde hem ook dat ze niet meer van hem hield en dat ze van de beklaagde hield. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. Oorzakelijk verband, plaats, gevolg van scheiding

De controlerende of effectieve proximate oorzaak van de vervreemding van de echte huwelijksband tussen de eiser en zijn echtgenoot was kwaadwillig en onrechtmatig gedrag van de kant van de gedaagde, dat plaatsvond in de staat North Carolina, en voor handelingen die plaatsvonden op of na 1 oktober 2009, die plaatsvonden voordat de eiser en zijn echtgenoot fysiek uit elkaar gingen met de bedoeling van de kant van de eiser of zijn echtgenoot dat de fysieke scheiding permanent zou blijven.

a. Oorzakelijk

(1) Het gedrag van de verweerder hoeft niet de enige oorzaak van de vervreemding te zijn

Een gedraging van de verweerder moet slechts de controlerende of effectieve oorzaak zijn. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Het gedrag van de gedaagde was de controlerende en effectieve oorzaak van de vervreemding van affectie, waar voordat zij betrokken raakte bij de echtgenoot van eiseres, eiseres en echtgenoot hun geschillen altijd hadden opgelost. De echtgenoot had bijvoorbeeld al eerder affaires gehad, maar deze waren door eiseres vergeven voordat de gedaagde zich in de relatie mengde. Er was ook bewijs dat de relatie tussen de eiseres en haar echtgenoot was verstoord door het drankgebruik van de echtgenoot, maar dat was niet meer dan een bijdragende oorzaak van de scheiding. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

De eiseres heeft causaliteit aangetoond waar, hoewel zij misschien nogal twistziek, aanmatigend en dominant was in conversatie terwijl haar echtgenoot een rustige, geduldige milde gemanierde man was, gedurende dertig jaar (tot de relatie met de gedaagde), de eiseres en haar echtgenoot erin slaagden een affectieve echtelijke verbintenis te hebben. Uit het bewijsmateriaal van de eiseres blijkt dat de gedaagde, ondanks de protesten van de eiseres, de echtgenoot van de eiseres regelmatig en frequent bleef bezoeken en dat deze bezoeken culmineerden in de uiteindelijke scheiding van de eiseres en haar echtgenoot. De echtgenoot vertelde de eiser dat, in tegenstelling tot de eiser, de verweerder vriendelijk tegen hem was, een zachte stem had, en aangenaam was om mee om te gaan. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) Gedrag van verweerder moet kwaadwillig en onrechtmatig zijn

Moedwilligheid wordt aangetoond door bewijs dat de verweerder wist van het huwelijk en opzettelijk handelde op een manier die het huwelijk waarschijnlijk zou beïnvloeden. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

De eiser toonde causatie aan waar de gedaagde openlijk met de echtgenoot van de eiser flirtte op het werk, alleen met hem dineerde, alleen met hem late uren werkte, met hem reisde voor zaken, en uiteindelijk een intieme relatie met hem begon. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Het bewijs van talrijke telefoontjes naar de echtelijke woning door de gedaagde was niet voldoende om kwaadwillig gedrag aan te tonen. De verweerder en de vrouw van de eiser hadden een lopende zakenrelatie en dus had de verweerder naar verluidt een geldige, niet-beledigende reden om naar de echtelijke woning te bellen. Bovendien, hoewel de eiser de gedaagde verzocht om te stoppen met het bellen naar de woning, was er geen aanwijzing dat de telefoongesprekken werden gekenmerkt door wulps gefluister, plannen voor clandestiene ontmoetingen, of enige andere intonatie van onbehoorlijk gedrag door de gedaagde. De telefoontjes kunnen het bewijs zijn van een “gregarious spouse” maar niet van kwaadwillig gedrag van de gedaagde. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Locatie

Het gedrag moet hebben plaatsgevonden in de staat North Carolina.

De onrechtmatige schade doet zich voor waar de vervreemdende handelingen van een gedaagde zich voordoen, niet de staat waar de eiser woont of getrouwd is. Daarom heeft de rechtbank een fout gemaakt door vast te stellen dat er geen subject matter jurisdiction was, waar de eiser in Zuid-Carolina woonde, de gedaagde in Noord- en Zuid-Carolina woonde en sommige handelingen in elke staat plaatsvonden, hoewel het grootste deel van het gedrag in Zuid-Carolina plaatsvond. De kwestie had op zijn minst aan de jury voorgelegd moeten worden, omdat er telefoongesprekken waren gevoerd vanuit de staat North Carolina, alsmede seksuele handelingen tijdens twee reizen naar de staat. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Zie ook Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (voldoende vervreemdende handelingen vonden plaats in North Carolina; hoewel de echtgenoot van eiseres en de verweerder seksuele ontmoetingen hadden in Virginia, D.C., en Maryland, hadden zij twee ontmoetingen in North Carolina voordat de echtgenoot van zijn tijdelijke werkopdracht in North Carolina terugkeerde naar Virginia).

Voldoende vervreemdend gedrag deed zich voor in North Carolina waar de echtgenote van de eiser en de beklaagde alleen seksuele betrekkingen hadden in Cancun en Florida, maar de beklaagde de echtgenote oppikte in North Carolina en haar naar Indiana bracht. Terwijl zij in North Carolina waren, kusten en omhelsden zij elkaar en sliepen zij in hetzelfde hotelbed. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. Effect van scheiding

Voor vorderingen die op of na 1 oktober 2009 zijn ontstaan, moet het gedrag van de verweerder hebben plaatsgevonden voordat de eiser en zijn echtgenoot fysiek uit elkaar gingen met de bedoeling van ofwel de eiser of zijn echtgenoot dat de fysieke scheiding permanent blijft. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Schadevergoeding1. Nominale schadevergoeding.

Als de gedaagde aansprakelijk wordt bevonden voor vervreemding van genegenheid, heeft de eiser recht op nominale schadevergoeding, zelfs zonder bewijs van werkelijke schade.

2. Werkelijke schade

Compensatoire schadevergoeding kan gebaseerd zijn op verlies van liefde, genegenheid, samenleving, bijstand, kameraadschap, comfort, seksuele relatie, gunstige mentale instelling; geestelijke angst, schaamte, vernedering of schande geleden door de eiser; schade aan de gezondheid, gevoelens of reputatie van de eiser; en enig verlies van steun.

Compensatoire schadevergoeding hoeft niet gebaseerd te zijn op een geldelijk verlies. Toen het inkomen van de eiser na zijn scheiding steeg, werd de door de jury toegekende schadevergoeding van 25.000 dollar bevestigd op basis van verlies van consortium, vernedering, schaamte, geestelijke angst, verlies van seksuele relaties en schande. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

De eiseres toonde schade aan waarbij zij een verlies van inkomen, levensverzekering en pensioenuitkeringen aantoonde, alsmede verlies van consortium, geestelijke angst, vernedering, en schade aan de gezondheid. Zij werd lichamelijk en emotioneel ziek, leed aan slapeloosheid, verloor 20 pond door haar gebrek aan eetlust, en zocht counseling om met de emotionele pijn en stress om te gaan. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Toekomstige schade bestaande uit collegegelduitkeringen waren niet te speculatief (ten tijde van het proces waren de kinderen tien, zeven en drie jaar oud) waar de uitkering aan alle werknemers was gegarandeerd en er geen bewijs was dat de hogeschool zou stoppen met het verstrekken van de uitkering. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (citeert de concurrerende en afwijkende mening in de beslissing van het hof van beroep als motivering: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. Strafrechtelijke schadevergoeding

Een strafrechtelijke schadevergoeding van $500.000 werd bevestigd wegens bewijs van verzwarende omstandigheden naast kwaadwilligheid. Deze omstandigheden waren onder meer het feit dat de gedaagde haar relatie met de echtgenoot van de eiseres publiekelijk toonde. Zij hield handen met hem vast op de werkplek, deed zijn das recht en veegde pluisjes van zijn pak op bedrijfsevenementen, en dronk uit zijn beker op

een sociale bijeenkomst. Haar acties betekenden dat het hele kantoor wist dat ze een affaire hadden. Zij nodigde hem ook ’s nachts bij haar thuis uit, reisde met hem mee op zakenreizen, en “was brutaal genoeg” om bij hem thuis aan te bellen. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Het bewijs van seksuele relaties stelt een eiser in staat om naar de jury te gaan over de kwestie van bestraffende schadevergoeding. In dit geval ging de kwestie naar behoren naar de jury omdat de eiser bewijsmateriaal overlegde dat de gedaagde ten minste twee keer seks had met de echtgenoot van de eiser. Er waren ook andere verzwarende omstandigheden, zoals de gedaagde die onaangekondigd naar het huis van de eiser kwam en vroeg of ze vrienden konden zijn. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Verjaringswet1. Acties die voortvloeien uit handelingen die plaatsvinden op of na 1 oktober 2009

Een eiser moet de actie indienen binnen drie jaar na de datum van de laatste handeling van de gedaagde die aanleiding geeft tot de vordering van de eiser. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

De wet bepaalt verder dat als de eiser en de echtgenoot van de eiser fysiek zijn gescheiden met de bedoeling van de eiser of zijn echtgenoot dat de fysieke scheiding permanent blijft, dan kan geen handeling van de verweerder die na deze scheiding plaatsvindt, aanleiding geven tot de vordering van de eiser tot vervreemding van affectie.

2. Vorderingen die voortvloeien uit handelingen die vóór 1 oktober 2009 hebben plaatsgevonden

Een eiser moet de vordering instellen binnen drie jaar na de datum waarop de vervreemding tussen de eiser en zijn echtgenoot volledig is geworden. De echtgenoten hoeven niet samen te wonen wanneer de oorzaak van de vordering ontstaat. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Criminal conversation

Criminal conversation is seksuele gemeenschap met de echtgenoot van een andere persoon tijdens het huwelijk. Net als bij vervreemding van genegenheid, zijn er verschillen in de oorzaak van de actie, afhankelijk van of de actie voortvloeit uit handelingen die vóór of na 1 oktober 2009 hebben plaatsgevonden. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) beperkt de onrechtmatige daad specifiek tot handelingen die zijn gepleegd voorafgaand aan de scheiding van een echtpaar.

A. Elementen1. Huwelijkse relatie

Het gedrag vond plaats tijdens het huwelijk van de eiser en zijn echtgenote.

Het is niet noodzakelijk dat de gedaagde op de hoogte was van het huwelijk.

In tegenstelling tot vorderingen tot vervreemding van affectie, is het niet noodzakelijk dat het huwelijk er een van liefde en affectie was. De vordering is gebaseerd op de schending van het fundamentele recht op exclusief

seksueel verkeer tussen echtgenoten. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. Gedrag

De gedaagde had seksuele gemeenschap met de echtgenoot van de eiser.

Een enkele handeling is voldoende om de eiser in staat te stellen schadevergoeding te vorderen. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

De jury kan geen rekening houden met het gedrag van de eiser. Waar de eiser toegaf ontrouw te zijn aan zijn vrouw, heeft de bekentenis een vordering voor strafrechtelijk gesprek niet uitgesloten. De rechtbank verwierp het argument van de gedaagde dat hij niet aansprakelijk zou moeten zijn voor schade omdat de oorzaak van de vordering voor criminele conversatie is gebaseerd op de schending van exclusieve seksuele omgang tussen echtgenoten. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

De eiser kan zich beroepen op indirect bewijs, hoewel het bewijs tot meer dan louter gissingen moet leiden. Bewijsmateriaal is in het algemeen voldoende indien de eiser gelegenheid en neiging kan aantonen. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), review denied in part, dismissed in part, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

De eiser heeft geslachtsgemeenschap aangetoond door indirect bewijs met bewijs dat de eiser de gedaagde betrapte in de trailer van de eiser bij een meer met de gedaagde hangend aan de arm van de vrouw, dat de vrouw van de eiser en de gedaagde samenwoonden in een condominium in Florida terwijl de eiser en zijn vrouw nog getrouwd waren, en dat de gedaagde in een telefoongesprek aan de eiser toegaf dat hij seks had met de vrouw van de eiser. De rechtbank merkte op dat de gedaagde geen bezwaar had gemaakt tegen de getuigenis, en dat de gedaagde of de vrouw van de eiser geen getuigenis hadden afgelegd tijdens het proces. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

Een eiser slaagde er niet in voldoende bewijs van geslachtsgemeenschap te leveren toen hij bewijs overlegde van frequente telefoongesprekken tussen zijn vrouw en de gedaagde, een dubbelzinnige verklaring van zijn vrouw dat zij “bij” de gedaagde was geweest (die voor meerdere interpretaties vatbaar was, vooral omdat zij in een “medicated stupor” was toen de verklaring werd afgelegd), en een autorit met de vrouw en de gedaagde die door de eiser werd waargenomen. De beklaagde had ook toegegeven dat hij een seksuele relatie met de vrouw had gehad die meer dan drie jaar daarvoor was beëindigd. De rechtbank oordeelde dat er geen gelegenheid was, waarbij zij opmerkte dat telefoongesprekken en autoritten niet het vereiste soort “gelegenheid” zijn voor geslachtsgemeenschap. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Locatie

Het gedrag vond plaats in de staat North Carolina.

Waar de echtgenoot van de eiseres en de verweerder één enkele seksuele gemeenschap hadden in North Carolina, heeft de proefrechter zich vergist door summier vonnis te wijzen aan de verweerder op grond van gebrek aan subject matter jurisdiction. Het vonnis in kort geding had aan de eiser moeten worden toegekend, ook al waren alle partijen ten tijde van het voorval ingezetenen van South Carolina en niet van North Carolina. De rechtbank verwierp het argument van de gedaagde dat North Carolina geen belang heeft bij het exclusieve recht van de seksuele relatie tussen inwoners van South Carolina, omdat voor vorderingen uit onrechtmatige daad, het recht van de staat waar de onrechtmatige daad zou zijn gepleegd, de materiële kwesties van de zaak beheerst. Er was geen kwestie van materieel feit met betrekking tot de vordering van eiser inzake de strafrechtelijke conversatie als gevolg van de seksuele gemeenschap in juni 2004 in North Carolina en daarom had eiser recht op een vonnis als een kwestie van recht. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Scheiding als een bara. Voor handelingen die plaatsvinden op of na 1 oktober 2009

De seksuele gemeenschap tussen de verweerder en de echtgenoot van de eiser moet hebben plaatsgevonden voorafgaand aan de fysieke scheiding van de eiser en zijn echtgenoot met de bedoeling van de kant van de eiser of zijn echtgenoot dat de fysieke scheiding permanent blijft. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Evidence of post-separation acts may be considered for the purpose of corroborating or supporting any evidence of conduct prior to the separation.

Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), herziening gedeeltelijk geweigerd, gedeeltelijk afgewezen, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. Voor handelingen die vóór 1 oktober 2009 hebben plaatsgevonden B. Schadevergoedingen1. Nominale schadevergoeding

Als de gedaagde aansprakelijk wordt bevonden voor strafrechtelijk gesprek, heeft de eiser recht op nominale schadevergoeding, zelfs zonder bewijs van werkelijke schade.

2. Werkelijke schade

De omvang van de schade is niet nauwkeurig te meten, maar bij de toekenning van werkelijke schadevergoeding kan de jury rekening houden met door de eiser geleden geestelijk leed, schaamte, vernedering of schande; verlies van seksuele betrekkingen tussen de eiser en zijn echtgenoot; aantasting van de reputatie, verlies van levensonderhoud of ander economisch verlies; enig ander nadelig effect op de kwaliteit van de

De eiser heeft aanzienlijke bewijzen overgelegd van zijn geestelijke angst en vernedering, waaronder een getuigenis van zijn vader dat hij depressief was en zijn eigen getuigenis dat hij een geestelijke had geraadpleegd om hem te helpen om te gaan met de emotionele beroering die was veroorzaakt door de affaire tussen zijn vrouw en de verweerder. Er was ook bewijs dat de eiser (tot een week voor het proces) vele malen probeerde om met zijn vrouw te spreken door briefjes op haar auto achter te laten. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

Het bewijs van een deel van de door de eiser geleden schade was niet te speculatief, waar de schadevergoeding was gebaseerd op een collegegelduitkering die de eiser verloor omdat de daden van de gedaagde hem zo’n geestelijke angst bezorgden dat hij zijn baan bij een college verloor. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

De jury kan geen rekening houden met het gedrag van de eiser. Waar de eiser toegaf ontrouw te zijn aan zijn vrouw, sloot de bekentenis de schadevergoeding voor criminele conversatie niet uit. De rechtbank verwierp het argument van de gedaagde dat hij niet aansprakelijk zou moeten zijn voor schadevergoeding omdat de oorzaak van de actie voor criminele conversatie is gebaseerd op de schending van exclusieve seksuele gemeenschap tussen echtgenoten. De ontrouw van de eiser kon in aanmerking worden genomen bij het bepalen van de schadevergoeding, omdat daardoor de echtelijke relatie werd geschaad. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. Strafrechtelijke schadevergoeding 4. Gecombineerde schadevergoeding

Voor het bewijs van vervreemding van affectie is geen strafbaar gesprek vereist en voor het bewijs van strafbaar gesprek is geen vervreemding van affectie vereist. Maar omdat de twee gronden van actie zo met elkaar verweven zijn, moet, wanneer een eiser voor beide vordert, slechts één kwestie van compenserende schadevergoeding en één kwestie van bestraffende schadevergoeding aan de jury worden voorgelegd. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Verjaringswet1. Vorderingen die voortvloeien uit handelingen die plaatsvinden op of na 1 oktober 2009

Een eiser moet de vordering indienen binnen drie jaar na de datum van de laatste handeling van de gedaagde die aanleiding geeft tot de vordering van de eiser. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

Als de eiser en de echtgenoot van de eiser fysiek gescheiden zijn met de bedoeling van de eiser of van zijn echtgenoot dat de fysieke scheiding permanent blijft, dan kan geen enkele handeling van de gedaagde die na deze fysieke scheiding plaatsvindt, aanleiding geven tot de vordering van de eiser tot strafrechtelijke conversatie.

2. Vorderingen die voortvloeien uit handelingen die vóór 1 oktober 2009 hebben plaatsgevonden

Een eiser moet de vordering indienen binnen drie jaar na de datum waarop het voor de eiser duidelijk werd of redelijkerwijs duidelijk had moeten zijn dat de verweerder strafbare gesprekken met de echtgenoot van de eiser had gepleegd. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Casus DiscoveryA. Achtergrond

De eiseres, mevrouw Smith, diende een vordering tot vervreemding van affectie en een strafrechtelijk gesprek in tegen mevrouw Jones, bewerende dat mevrouw Jones ten onrechte de affecties van de heer Smith (de voormalige echtgenoot van mevrouw Smith) vervreemdde. De buitenechtelijke verhouding tussen mevrouw Jones en de heer Smith heeft ook aanleiding gegeven tot een eerdere vordering van dezelfde strekking van de echtgenoot van mevrouw Jones, de heer Jones, tegen de heer Smith. Die vordering werd geregeld in een schriftelijke overeenkomst tussen Mr. Jones en Mr. Smith. In de vordering van mevrouw Smith heeft zij een verzoek tot verhoor van Mr. Jones ingediend en Mr. Jones verzocht om overlegging van alle overeenkomsten met Mr. Smith. Zowel Mr. Jones als Mr. Smith probeerden de ontdekking te verhinderen (onder verwijzing naar een vertrouwelijkheidsclausule in de vaststellingsovereenkomst).

B. Kwesties1. Relevantieargumenten

Mr. Jones en Mr. Smith betoogden dat de overeenkomst niet relevant is. Zo is de door mr. Jones geleden schade hoofdzakelijk een emotionele schade, verlies van consortium en reputatieverlies, en deze factoren zijn specifiek voor mr. Jones. Bovendien is een schikkingsovereenkomst geen bekentenis van schuld. En, zo voerden zij aan, openbaarmaking van schikkingen zal partijen ontmoedigen om zaken te schikken. Gezien deze factoren is de overeenkomst niet voldoende relevant om te rechtvaardigen dat de vertrouwelijkheidsbepaling in de overeenkomst buiten beschouwing wordt gelaten.

Mrs. Smith beweerde dat de reikwijdte van de ontdekking voor haar vervreemding van affectie en criminele conversatie-actie breed genoeg was om de overeenkomst te omvatten, omdat de overeenkomst relevant was voor het onderwerp van de actie (d.w.z. de buitenechtelijke affaire tussen Mr. Smith en Mrs. Jones) en feitelijk materiaal kon bevatten dat rechtstreeks relevant was voor de zaak van Mrs. Smith. Bijvoorbeeld bewijs van specifieke data waarop seksuele activiteit heeft plaatsgevonden, verklaringen die relevant zijn voor de oorzaak of oorzaken van het stuklopen van het huwelijk van Smith, of bewijs van geld dat Mr.

Smith heeft uitgegeven in het kader van zijn relatie met Mrs. Jones (bewijs dat van belang kan zijn voor het bewijs van schade). Gezien het onderwerp van de overeenkomst, is er een redelijke waarschijnlijkheid dat deze materiaal bevat dat relevant is voor dit beroep. Zij probeert de dadingsovereenkomst niet als een bekentenis te gebruiken, maar om te bepalen of de dadingsovereenkomst bewijsmateriaal bevat, of tot ander bewijsmateriaal leidt, dat relevant is voor haar vordering tegen mevrouw Jones. Het bewijs zou dus niet worden geblokkeerd door de regel tegen de toelating van schikkingsonderhandelingen.

2. Privilege argumenten

Mr. Smith en Mr. Jones voerden verschillende argumenten aan ten gunste van privilege. Het eerste was het huwelijksgeheim: “Geen enkele echtgenoot of echtgenote zal in enig geval verplicht zijn een vertrouwelijke mededeling te onthullen die door de een aan de ander is gedaan tijdens hun huwelijk.” N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Het huwelijksvoorrecht is van toepassing wanneer (1) een mededeling wordt gedaan tussen gehuwde personen, (2) de mededeling vertrouwelijk is, en (3) de mededeling wordt gedaan tijdens het huwelijk. De vaststellingsovereenkomst is duidelijk geen “communicatie tussen gehuwde personen”, maar de partijen stelden de kwestie aan de orde als zijnde relevant voor vragen die aan de heer Jones zouden kunnen worden gesteld tijdens getuigenverklaringen. Mevrouw Smith betoogde dat het voorbarig was om het voorrecht op dit moment aan de orde te stellen – elk bezwaar moet wachten totdat een specifieke vraag is gesteld.

Mr. Smith en Mr. Jones betoogden ook dat openbaarmaking van de vaststellingsovereenkomst, en misschien vragen die bij de afzetting zouden worden gesteld, hen zou verplichten een contract met een derde te verbreken. Maar, zo betoogde mevrouw Smith, zij heeft de overeenkomst niet ondertekend en is er niet contractueel aan gebonden. Zonder de overeenkomst of ten minste de vertrouwelijkheidsclausule als bewijs, was er geen bewijs van de vertrouwelijkheidsbepaling. Het is mogelijk dat Mr. Smith en Mr. Jones alleen zijn overeengekomen om af te zien van vrijwillige openbaarmaking van bepaalde informatie. Openbaarmaking die wordt geëist door een dagvaarding is onvrijwillige openbaarmaking, wat mogelijk geen schending van de overeenkomst is. Mr. Smith en Mr. Jones zouden de vertrouwelijkheidsovereenkomst moeten overleggen. En zelfs als de geheimhoudingsbepaling onvrijwillige openbaarmaking verhindert, is deze volstrekt niet afdwingbaar. Als een echtgenoot een nertsjas koopt met echtelijke middelen en die aan zijn minnares geeft, kan hij dan met die minnares afspreken dat geen van beiden het geschenk aan de vrouw bekend zal maken en zo ontdekking in een echtscheidingszaak voorkomen? Erkenning van een dergelijk privilege zou een prikkel zijn voor verweerders om geheimhoudingsovereenkomsten te ondertekenen met bevriende derden en zo ontdekking te voorkomen. Op het moment dat de overeenkomst werd gesloten, was het belang van mevrouw Smith in de buitenechtelijke affaire voor alle partijen duidelijk. Als er al een geheimhoudingsclausule is, dan is die vrijwillig door mr. Smith en mr. Jones aan de overeenkomst toegevoegd, met opzettelijke veronachtzaming van de rechten die zij redelijkerwijs konden voorzien. Zij kunnen niet, door een contract dat alleen door hen is ondertekend en niet door mevrouw Smith, het recht van mevrouw Smith beperken om ontdekking te vragen van informatie die relevant is voor het onderwerp van deze rechtszaak.

Mr. Smith beweerde dat er een voorrecht bestond omdat er informatie geopenbaard zou kunnen worden die het onderwerp is van zijn persoonlijk belang, recht, en voorrecht. Maar het is inherent aan de onrechtmatige daad van vervreemding van affecties en criminele conversatie dat zaken waarbij seksuele relaties betrokken zijn in de rechtszaal zullen worden besproken. Het erkennen van een soort “persoonlijk-belangprivilege” dat het bespreken van dergelijke relaties uitsluit, is in feite het afschaffen van deze onrechtmatige daden, wat het Hooggerechtshof van North Carolina nadrukkelijk heeft geweigerd te doen.

De heer Jones beroept zich op een “emotioneel leed-privilege”, met het argument dat het beantwoorden van vragen over de depositie hem zou dwingen de incidenten te herbeleven die hem veel leed hebben berokkend. Noord-Carolina rechtbanken hebben zich niet gebogen over een “emotion distress privilege”. Federale rechtbanken hebben zich echter wel over deze kwestie gebogen en hebben uitdrukkelijk geoordeeld dat soortgelijke beweringen van emotioneel leed geen geldige basis vormen voor het verlenen van een conservatoir bevel tegen een getuigenverklaring. De heer Jones protesteerde verder dat hij overmatig belast zou worden doordat hij zich de uiterst moeilijke perioden van zijn huwelijk zou moeten herinneren. Maar zijn emotioneel leed weerhield hem er niet van om een vordering wegens vervreemding van affecties en een criminele conversatie tegen mr. Smith in te stellen, en blijkbaar een aanzienlijk bedrag te innen. Hij was bereid ervaringen uit het verleden te herbeleven ten behoeve van zijn eigen vordering; van hem zou moeten worden verlangd hetzelfde te doen ten behoeve van de vordering van Mrs. Smith.

Vervreemding van genegenheid en misdadige conversatie Deel 2 “