Wanneer we het hebben over het menselijk maken van onze manier van werken, is het zinvol te kijken naar wat onze menselijke natuur eigenlijk is. Zijn er gemeenschappelijke patronen die we allemaal delen? Vinden we dezelfde dingen belangrijk of worden we door verschillende dingen gedreven? Dat is waar we in het volgende naar gaan kijken.

Bij het definiëren van een universele menselijke natuur is het voor de hand liggende uitgangspunt te kijken naar onze voorouders. Waar komen wij vandaan? Wat is biologisch gezien gemeenschappelijk voor alle mensen? Wat is de evolutietheorie van de mens?

Om een uitgangspunt te hebben en tot een eerste brede classificatie van de mens te komen, is een manier om eerst te definiëren wat we niet zijn. Dat wil zeggen duidelijke grenzen te stellen aan wat ons scheidt van andere soorten.

Wij zijn geen instinctgestuurde dieren

Als we terugkijken op onze voorouders is het duidelijk dat we afstammen van dieren, meer in het bijzonder van de Hominiden, de groep van mensapen. Wat ons echter van de dieren onderscheidt, is de grootte van onze hersenen. En met de ontwikkeling van grotere hersenen komt een besef van het zelf, een vorm van bewustzijn. Dit bewustzijn stelt ons in staat beslissingen en mogelijke uitkomsten tegen elkaar af te wegen en te kiezen voor de meest wenselijke optie. Dat sluit aan bij ons bezit van driehoeksbewustzijn. Het betekent dat wij kunnen beoordelen welk effect onze handelingen hebben op een relatie die twee andere personen delen, met wie wij ook een relatie hebben. Met andere woorden, wat zij over ons zeggen als wij er niet zijn.

Hoewel wij nog steeds dezelfde biologische behoeften aan water, voedsel en seks hebben als dieren en wij er voor moeten zorgen dat wij daar regelmatig aan voldoen om in leven te blijven, is het niet ons instinct dat ons drijft om aan deze behoeften te voldoen. We nemen bewuste beslissingen over wat we eten en wanneer of hoeveel bijvoorbeeld.

Een van de belangrijkste eigenschappen die ons tot mens maakt, lijkt te zijn dat we kunnen nadenken over alternatieve toekomsten en dienovereenkomstig weloverwogen keuzes kunnen maken. Wezens zonder een dergelijk vermogen kunnen niet worden gebonden aan een sociaal contract en kunnen geen morele verantwoordelijkheid nemen. Zodra we ons echter bewust worden van wat we veroorzaken, kunnen we ons moreel verplicht voelen om onze wegen te veranderen. – Thomas Suddendorf, hoogleraar psychologie en auteur van ‘The Gap: The Science of What Separates Us from Other Animals’

Wij zijn geen rationele rekenmachines

Met het oog op de mogelijkheid van singulariteit binnen ons leven, lijkt het noodzakelijk om een duidelijk onderscheid te maken naar wat de volgende evolutionaire stap zou kunnen zijn. Singulariteit is het moment waarop kunstmatige intelligentie in staat is te groeien en zichzelf te verbeteren. De snelheid waarmee machines worden geactualiseerd en de kunstmatige intelligentie toeneemt, is nu hoger dan ooit. We spreken van de vierde industriële revolutie. In tijden van de ontwikkeling van supercomputers als IBM’s Watson en met het risico dat robots onze banen overnemen, is het misschien relevant om nu meer dan ooit te definiëren wat ons menselijk maakt.

Als robots sneller werken zonder moe te worden dan wij, welke banen zullen mensen dan in de toekomst doen? In een toekomst van slimme robots moeten we ons richten op ons mens-zijn, want we zijn geen rationeel berekenende machines.

Het risico om in een werkcontext vervangen te worden door een robot kan ons de vrijheid geven om te doen en ons te richten op wat voor ons belangrijk is in ons leven en het leven van anderen. Misschien zijn robots niet onze vijanden, maar kunnen ze ons juist helpen om de volgende evolutionaire stap te zetten.

Onze natuur bepaalt wat we kunnen worden

“Ja, de mens is in zekere zin zijn eigen project en hij maakt zichzelf. Maar er zijn ook grenzen aan wat hij van zichzelf kan maken. Het project is biologisch bepaald voor alle mensen; het is om een man te worden.” – Abraham Maslow

Wat kenmerkend is voor de mens wordt bepaald door de natuurlijke evolutie, ook wel genetisch determinisme genoemd. Zoals Maslow aangaf, kunnen we niet anders dan menselijk worden. Maar wat is het dat ons onderscheidt?

Essentialisten zoals Plato of Descartes bijvoorbeeld hebben betoogd dat er een soort essentie moet zijn die door alle menselijke wezens en alleen door menselijke wezens gedeeld wordt. Taal, rede en moraal zijn naar voren gebracht als onderscheidingen voor onze menselijke natuur. Maar niet alle mensen zijn in staat taal uit te drukken of te begrijpen. Deze verschillen tussen individuele mensen maken het moeilijk om een gemeenschappelijke determinant te vinden die wij allen delen. Dat bracht Satre tot de conclusie dat er geen menselijke natuur bestaat.

“een mens bestaat, ontmoet zichzelf, drijft op in de wereld – en definieert zichzelf daarna.” – Jean-Paul Satre

Menselijke natuur

De nomologische opvatting van onze menselijke natuur heeft een andere invalshoek. Zij aanvaardt de individuele verschillen en spreekt van een menselijke natuur die door de meeste mensen wordt gedeeld als resultaat van de evolutie. Deze eigenschappen die wij delen zijn niet definieerbaar; zij worden niet noodzakelijk door alle mensen gedeeld. Het vermogen om te spreken, bijvoorbeeld, kan bij een individu beperkt zijn als gevolg van een beschadigde hersenfunctie. Het opnemen van het evolutionaire begrip stelt ons in staat een onderscheidende menselijke aard te definiëren. Een robot kan bijvoorbeeld alle eigenschappen van een mens bezitten, maar dat maakt hem nog niet menselijk. Deze definitie van onze menselijke natuur aanvaardt ook dat zij niet blijvend is. Door de voortdurende evolutie kan onze menselijke aard in de loop van de tijd veranderen.

Laten we samenvatten wat de evolutie ons tot nu toe heeft geleerd. Hoewel onze genen bepalen wat we kunnen worden, zijn we in staat om bewuste beslissingen te nemen over wat we doen en kunnen we nadenken over het resultaat.

Cultuur

Omdat onze genetica en evolutie alleen de verschillen tussen mensen niet kunnen verklaren, moet er naast de natuur nog een ander aspect zijn. Waarom verschillen menselijke wezens zo sterk?

Sociale wezens

De mens is een cultureel wezen. Wij zijn een van elkaar afhankelijke soort en hebben een dynamisch netwerk van relaties met andere mensen. Ons fenotype, de waarneembare kenmerken of eigenschappen van een organisme, wordt beïnvloed door de mensen om ons heen, onze in-group of tribe. Enkele voorbeelden van het menselijke fenotype zijn het gebruik van taal, het hebben en tonen van emoties, het maken van gereedschap, het gebruik van vuur, het leven in groepen, het creëren van sociale identiteiten, de verdeling van arbeid, het gebruik van empathie, het onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad en het besef van verantwoordelijkheid en intentionaliteit.

We hebben overtuigingen en houdingen, sociaal overgedragen voorstellingen en praktijken, die onze ervaring en ons gedrag vormgeven. Dit verschijnsel wordt populatiedenken genoemd. Informatie wordt overgedragen binnen een culturele groep. Cultuur wordt gedefinieerd als informatie die in staat is het gedrag van een individu te beïnvloeden en die wij van andere leden van onze soort verwerven door onderwijs, imitatie en andere vormen van sociale overdracht. Mensen in verschillende culturele groepen gedragen zich verschillend, omdat zij verschillende vaardigheden, overtuigingen en waarden hebben verworven.

Beïnvloed door onze omgeving

Milieudeskundigen spreken van cultureel en sociaal determinisme. Zij delen het standpunt dat al ons gedrag een gevolg is van de omgeving waarin wij leven. Satre’s definitie van de menselijke natuur is alleen mogelijk in een sociale context. Zonder andere mensen in de omgeving zou het niet nodig zijn te definiëren wat ons tot mens maakt. Zijn punt is dat wij individueel beslissen over de zin van het leven, aangezien sociale constructies alleen in ons hoofd bestaan. Sociale orde bijvoorbeeld is geconstrueerd, terwijl het in werkelijkheid een uitwisseling tussen gelijken is. De vrijheid die zo’n grenzeloos mentaal geloof met zich meebrengt kan echter intimiderend zijn, en daarom kiezen we ervoor om in zelfbedrog te leven. Wij geloven alleen wat wij willen geloven, om onze eigen daden te kunnen rechtvaardigen.

Interactionisten daarentegen delen de opvatting dat menselijke eigenschappen het produkt zijn van genen en milieu. Zoals hierboven beschreven, kan het evolutionaire aspect van de menselijke natuur niet worden ontkend. De mens heeft voortdurende veranderingen doorgemaakt en zijn geest aangepast aan zijn omgeving, waarbij hij informatie verwerkt die adaptief is, voortdurend verandert, of met andere woorden complex is. Vandaag de dag vinden deze ervaringen wellicht sneller plaats dan ons verstand zich kan ontwikkelen. Wij bezitten een aangeboren kernkennis of cognitieve begaafdheid waarmee wij worden geboren, maar hebben ook het vermogen tot leren en culturele verschillen. Deze zogenaamde ontwikkelingssystemen reageren verschillend op verschillende omgevingen, hetgeen de variaties tussen mensen over de hele wereld verklaart.

Samenvattend kan worden gezegd dat de genen onze evolutionaire mogelijkheden bepalen en dat de omgeving de meest geschikte reacties naar voren brengt. Maar wij worden niet door onze omgeving bepaald en kunnen in plaats daarvan bewuste beslissingen nemen, zoals wij in het evolutionaire gedeelte hebben geleerd.

Wat motiveert dan onze besluitvorming en ons gedrag?

Menselijke motivatie

Eerst egoïstisch, dan altruïstisch

“ociety is an une uneasy compromise between individuals with conflicting ambitions…” – Matt Ridley

We hebben allemaal universele behoeften. We hebben allemaal de behoefte om biologisch te overleven, wat kan worden bereikt door water te drinken, voedsel te eten en seks te hebben. Verder willen we veilig zijn, geliefd zijn en een unieke sociale identiteit van onszelf creëren. Het is in ons eigenbelang om eerst aan deze behoeften te voldoen om op lange termijn gezond te kunnen leven. Met andere woorden, als niet in deze basisbehoeften wordt voorzien, handelen we egoïstisch. Ons eerste instinct is ervoor te zorgen dat in onze eigen behoeften wordt voorzien, voordat we denken aan het vervullen van de behoeften van iemand anders. We zijn echter ook in staat om altruïstisch te handelen, maar de kans daarop is groter als in onze eigen behoeften is voorzien. Altruïsme wordt gedefinieerd als onbaatzuchtig handelen en het creëren van voordelen op lange termijn voor anderen tegen persoonlijke kosten op korte termijn. Het ligt in onze aard om een coöperatieve soort te zijn, zoals voorbeelden van grootschalige welvaart aantonen.

Ultimatum Spel

Een ander voorbeeld is de eerlijkheid tegenover vreemden in marktmaatschappijen. In het Ultimatum-spel ontvangt de indiener een som geld en doet de respondent een aanbod over hoe het te verdelen. Indien het aanbod wordt aanvaard, ontvangen beide partijen het geld. Als het aanbod wordt afgewezen, ontvangt geen van beide partijen iets. In het geval van uitsluitend eigenbelang zou de Indiener een laag bedrag moeten bieden en de Responder zou moeten accepteren; beide partijen zouden dan beter af zijn. Maar zelfs in een andere versie, het Dictator Spel, waar er geen mogelijkheid tot afwijzing is, liggen de voorgestelde aanbiedingen dicht bij een gelijke verdeling. Dit is vooral het geval in westerse, geïndustrialiseerde landen en getuigt van een gevoel van eerlijkheid en samenwerking. In minder ontwikkelde landen worden lagere aanbiedingen gedaan en meestal aanvaard, waaruit egoïstisch gedrag blijkt als niet in de basisbehoeften wordt voorzien.

Intrinsiek gedijen

In het algemeen kan worden gezegd dat we op korte termijn bevrediging zoeken door straf te vermijden of plezier te zoeken. Niet al onze handelingen worden echter gedreven door het zoeken naar hedonisch genot. Altruïstisch gedrag is mogelijk door persoonlijk lijden op de korte termijn om voordelen op de lange termijn voor iedereen te bereiken. Waar streven we dan uiteindelijk naar?

Aan het eind van de dag willen we allemaal naar bed gaan met het gevoel dat vandaag een goede dag was. Deze eudemonische tevredenheid, het menselijk floreren, is waar we allemaal naar streven. Maslow beschreef dit proces als zelf-transcendentie met Wezen-waarden zoals waarheid, schoonheid of volmaaktheid. Onder dat idee ligt de veronderstelling dat wij gedreven worden door een nieuwsgierigheid naar wat zou kunnen komen en dat wij onze omgeving voor onszelf en anderen willen verbeteren. Idealiter op een synergetische manier, waarbij onze acties tegelijkertijd egoïstisch en altruïstisch zijn.

Om ons sociale systeem in de loop van de tijd te laten voortbestaan, moeten er echter minimumeisen in dat systeem aanwezig zijn. Het Raamwerk voor Strategische Duurzame Ontwikkeling identificeert deze vereisten als ons vermogen tot zelforganisatie en leren, het kunnen vinden van gemeenschappelijke betekenis en het hebben van vertrouwen en diversiteit. Met andere woorden, we moeten Autonomie, Meesterschap en Doel hebben om als mens te kunnen gedijen, want dat zijn onze intrinsieke drijfveren.

Er is een universele natuur, met universele behoeften en aspiraties, maar er zijn individuele voorkeuren, perspectieven en oplossingen, die de uniciteit van ieder individu benadrukken. Uiteindelijk willen we ons eigen leven beter maken en bijdragen aan de vooruitgang van de mensheid.

Waarom nemen we dan zo vaak irrationele beslissingen?

Irrrationele beslissingen

“Telkens als je merkt dat je aan de kant van de meerderheid staat, is het tijd om te hervormen (of te pauzeren en na te denken).” – Mark Twain

Zoals gezegd, als onze basisbehoeften niet worden gedekt, handelen we egoïstisch. Bovendien is de reden waarom we zoveel irrationele beslissingen nemen, die van buitenaf gezien heel voor de hand liggen, dat we geen rationele, machine-achtige homo economicus zijn, maar keuzes maken op basis van het gedrag van onze in-group. En omdat we alleen het gedrag van onze culturele groep kennen, kan ons dat niet eens worden verweten. We weten gewoon niet beter. Wij mensen zijn van nature een sociaal wezen dat zijn vaardigheden, overtuigingen en waarden ontleent aan de culturele omgeving waarvan wij deel uitmaken.

Maar zelfs als wij ons bewust zijn van alternatieve gedragingen of oplossingen, hebben wij moeite om onze eigen daden door te zetten, vooral als het alternatief niet in overeenstemming is met het perspectief van de meerderheid van onze culturele groep. Als sociaal wezen gezien worden als een buitenstaander is de minst wenselijke situatie waarin we ons kunnen bevinden. Bovendien is het gemakkelijker te imiteren dan iets nieuws te creëren. Daarom gebruiken we imitatie om economisch succes te bereiken, terwijl het in feite onze genetische fitness vermindert of de duurzaamheid van ons sociale systeem en onze planeet bedreigt. We maken irrationele keuzes, omdat we bij onze per-groep willen horen.

“De mens is door zijn verstand voorbestemd om in een samenleving met mensen te leven en daarin zichzelf te cultiveren, te beschaven, en zichzelf moreel te maken door de kunsten en wetenschappen. Hoe sterk zijn dierlijke neiging ook is om passief toe te geven aan de verlokkingen van comfort en welzijn, die hij geluk noemt, hij is toch voorbestemd om zich menswaardig te maken door actief te worstelen met de hindernis die hem vanwege de ruwheid van zijn natuur in de weg staat.” – Immanuel Kant

Wat maakt ons tot mens?

Evolutie en dus onze genen bepalen wat we kunnen worden, terwijl de sociaal-economische omgeving waarin we verkeren gedragingen voortbrengt die passen bij de vaardigheden, overtuigingen en waarden van die culturele groep. Wij zijn geen homo economicus die als machines rationele beslissingen neemt. In plaats daarvan worstelen wij voortdurend met het bepalen van onze eigen sociale identiteit, het bereiken van uniciteit en vrijheid, terwijl wij tegelijkertijd niet als een buitenstaander willen worden gezien. Ons streven om deugdzaam te zijn en het juiste te doen, gebaseerd op wat wij geloven en waarderen, wordt voortdurend op de proef gesteld door onze behoefte om erbij te horen en ons aan te passen aan de mening van de meerderheid. Wij zijn echter in staat om bewuste beslissingen te nemen en onze daden uit te voeren, vechtend tegen onze eigen aard of instincten, ondanks de externe omstandigheden. We creëren iets nieuws door voort te bouwen op de ideeën van anderen en ons eigen perspectief toe te voegen, wat ons helpt om snel proces te maken.

Het is onze morele plicht om beslissingen te nemen en de mensheid in een richting te sturen die op de lange termijn gunstig zijn voor iedereen, zelfs als dat op de korte termijn persoonlijk lijden met zich meebrengt. Ons leidend beginsel is het effect dat wij hebben op andere mensen, een strategie van empathie, om onze eigen doelen te bereiken en tegelijkertijd andere mensen te helpen die van hen ook te bereiken. Wat ons menselijk maakt, komt perfect tot uitdrukking in de filosofie van Ubuntu: “De enige manier voor mij om menselijk te zijn, is voor jou om mijn menselijkheid terug te reflecteren naar mij.” Er is geen manier voor ons om mens te zijn zonder andere mensen.

Wat maakt jou mens?

Deze post is geïnspireerd door het boek ‘Arguing about Human Nature’ door Stephen Downes en Eduard Machery. De auteurs hebben wetenschappelijke perspectieven verzameld die een nieuw licht werpen op de klassieke discussie of de mens het product is van nature of nurture.