“Als je geen hardcore politieke junkie bent, kan het je verbazen hoe de drie belangrijkste onderdelen van de Amerikaanse regering voortdurend met elkaar in de clinch liggen in plaats van samen te werken aan oplossingen voor de problemen van het land. Maar, zoals we zullen zien, is de regering niet voor niets in drie delen verdeeld. De drie takken zijn:
- De uitvoerende macht, waartoe de president en de door hem bestuurde instanties behoren;
- De wetgevende macht, bestaande uit de twee kamers van het Congres, het Huis van Afgevaardigden en de Senaat; en
- De rechterlijke macht, waartoe het Hooggerechtshof en alle federale en staatshoven van het land behoren.
In abstracto werkt het systeem als volgt. De president kan het Congres onder druk zetten om wetgeving aan te nemen over een kwestie die hij in zijn campagne heeft beloofd te verwezenlijken. Na veel geruzie en gekibbel nemen de wetgevers een wetsvoorstel aan, dat soms sterk afwijkt van wat de president heeft gevraagd. Als hij geen veto uitspreekt, kan hij een verklaring ondertekenen waarin hij uitlegt hoe de federale agentschappen die hij controleert de wet op een andere manier gaan uitvoeren dan het Congres had bedoeld. Vervolgens stelt de uitvoerende macht regels op voor de handhaving van de wet en wordt deze van kracht. Congrescommissies kunnen hoorzittingen houden om te onderzoeken wat de uitvoerende macht doet.
En als klap op de vuurpijl kan het Amerikaanse Hooggerechtshof ingrijpen en zowel de president als het Congres een pak slaag geven door te oordelen dat een deel van de wet ongrondwettelijk is, waardoor ze in feite gedwongen zijn om opnieuw te beginnen.
Crazy as it seems, dat is hoe de oprichters van het land eigenlijk bedoeld het systeem te werken, omdat ze niet wilden dat een deel van de regering te veel macht had. Daartoe vulden zij de grondwet van de V.S. met checks and balances die elke tak aan de andere kon opleggen. Het idee was dat die drie takken uiteindelijk compromissen zouden sluiten waar iedereen mee zou kunnen leven.
Advertentie
Waar de stichters het idee vandaan haalden
Het idee van de drie takken van de Amerikaanse regering is niet helemaal Amerikaans. “Het idee van gescheiden takken en een gemengde regering gaat helemaal terug tot de oudheid en Aristoteles’ ‘Politica’, iets waar de grondleggers zich terdege van bewust waren,” legt Nicholas Mosvick uit via e-mail. Hij is senior fellow bij het National Constitution Center, een museum en organisatie voor civiele educatie in Philadelphia.
James Madison, de toekomstige president die hoofdauteur was van de Amerikaanse grondwet, en de andere oprichters werden ook beïnvloed door John Locke, de laat 17e-eeuwse Britse filosoof.
Maar de meest prominente invloed was wellicht de Franse filosoof Baron de Montesquieu, auteur van het traktaat “De geest van de wetten” uit 1748, die beschreef wat republikeins zelfbestuur zou moeten onderscheiden van monarchieën en despotische landen. De republikeinse regering, zo meende hij, moest afzonderlijke en onafhankelijke uitvoerende, wetgevende en rechtsprekende takken hebben, om te voorkomen dat men elkaars bevoegdheden zou misbruiken.
Het systeem dat de grondleggers bedachten, en dat beschreven wordt in de artikelen I, II en III van de Amerikaanse grondwet, was niet zo vastomlijnd als dat van Montesquieu, zegt Mosvick. In plaats daarvan lieten ze enige overlapping toe.
“De gemakkelijkste voorbeelden zijn in de Senaat en Artikel II,” zegt Mosvick. “De Senaat heeft duidelijk uitvoerende functies, zoals het geven van advies en toestemming voor verdragen, de benoeming van rechters en uitvoerende ambtenaren. De president heeft een vetorecht, wat hem een rol geeft in wetgeving, en hij heeft de bevoegdheid om advies te geven aan het Congres, meestal in de vorm van een State of the Union en aanbevelingen over wetgeving.”
Advies
How the Three Branch System Evolved
Om het nog ingewikkelder te maken, zijn sommige bevoegdheden van de president niet precies omschreven in de Grondwet, legt Mosvick uit. “Noch uitvoerende orders, noch ondertekeningsverklaringen komen uit de tekst van de Grondwet. Uitvoerende bevelen waren een bevoegdheid die was afgeleid van de impliciete ‘uitvoerende macht’, ‘opperbevelhebber’ en ‘getrouw uitvoeren’ taal van artikel II, samen met de bevoegdheid om de adviezen van uitvoerende functionarissen te bevelen, wat Washington ertoe bracht het kabinet te creëren.”
“Ondertekeningsverklaringen zijn van significant constitutioneel debat,” vervolgt Mosvick. “Veel geleerden geloven niet dat ze constitutioneel zijn, juist omdat ze de scheiding der machten schenden in die zin dat ze de wetgevende macht overnemen door de letter van de wet te bepalen, terwijl ‘getrouwe uitvoering’ slechts betekent dat de wet volgens het Congres moet worden gevolgd.”
Het concept van hoe de drie takken samenwerken – of elkaar tegenwerken – is in de loop der eeuwen ook geëvolueerd.
“De belangrijkste verandering in de scheiding der machten is waarschijnlijk de opkomst van de administratieve staat sinds de New Deal en de jaren dertig van de vorige eeuw,” zegt Mosvick. “Het Hooggerechtshof was in de jaren 1930 sterk betrokken bij het bepalen van de grenzen van wat wij delegatie noemen – het toekennen van de bevoegdheden van een tak aan een onafhankelijk orgaan of als onderdeel van de uitvoerende tak. Sommige delegaties werden aanvankelijk verworpen op grond van de non-delegatie doctrine. Geleerden debatteren over de vraag of de non-delegatie doctrine al dan niet voortvloeit uit de opvatting van de oprichters, maar het idee is eenvoudigweg dat het Congres zijn kernbevoegdheid uit de vesting clause – om alle wetten te maken – niet kan delegeren aan een ander orgaan, net zo min als het niet-Artikel III rechtbanken artikel III bevoegdheden of jurisdictie kan verlenen.”
“Dit is ook waar recente vragen over het verwijderen van directeuren van administratieve agentschappen door de president vandaan komen – het is ook een kwestie van scheiding der machten, maar een die voortvloeit uit moderne innovaties die de oprichters niet helemaal konden voorzien.”
Advertentie
Hoe de drie takken elkaar tegenwerken
Bruce Peabody is hoogleraar bestuur en politiek aan de Fairleigh Dickinson University en auteur van “Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor,” evenals een artikel uit 2019 in The Conversation over het concept van de scheiding der machten. Hij legt in een e-mail uit dat de checks and balances gebakken in het drie-branch systeem machtsmisbruik in het verleden hebben voorkomen.
“Een van de klassieke voorbeelden is het duw- en trekwerk in verband met het congresonderzoek naar de Nixon-campagne over het binnendringen en afluisteren van het Watergate-gebouw en het hoofdkwartier van het Democratisch Nationaal Comité,” zegt hij.
“Het Congres stelde terecht een onderzoek in, de president keerde terug en beweerde dat de opnamen van het Witte Huis die de president impliceerden, onder de wettelijke bescherming van het ‘executive privilege’ vielen, en het Hooggerechtshof hielp bij het navigeren van het geschil, waarbij het uiteindelijk oordeelde dat de president wel degelijk de ongeschreven constitutionele bevoegdheid van het executive privilege had, maar opmerkte dat het geen onbeperkte bevoegdheid was – en een aantal regels voor het gebruik ervan vaststelde.
“In het proces van dit dramatische voorbeeld van checks and balances, heeft elke tak aantoonbaar zijn eigen politieke en institutionele belangen gediend, evenals die van de natie,” zegt hij.
Maar het drietakkensysteem is niet een soort regeringsmachine die op de automatische piloot kan draaien. Om de democratie te laten werken, moeten de mensen in de drie geledingen persoonlijke kwaliteiten hebben die verder gaan dan de architectuur van het systeem, zeggen Peabody en andere wetenschappers. In de afgelopen jaren hebben we gezien dat het systeem minder effectief is geworden in het oplossen van conflicten en het nemen van effectieve maatregelen. De steeds acuter wordende impasse over het immigratiebeleid van de natie is daar een goed voorbeeld van. “Ik zou onze impasse en chronische inactiviteit waarschijnlijk het meest direct toeschrijven aan hyperactieve partijdigheid. Maar ja, deze ontwikkeling hangt samen met een afname van ons geloof in republikeinse deugdzaamheid, een enigszins ouderwets idee dat van onze leiders verwacht mag worden dat ze handelen voor het algemeen belang, niet alleen voor persoonlijk belang, en dat ze eer moeten behalen terwijl ze in de regering dienen,” zegt Peabody. Hij haalt het voorbeeld aan van George Washington, die uit plichtsbesef instemde met zijn functie als voorzitter van zowel de constitutionele conventie als de eerste president van de VS, ook al wilde hij dolgraag terug naar zijn door slaven onderhouden landgoed in Mount Vernon.
Peabody haalt het werk aan van de geleerden Steven Levitsky en Daniel Ziblatt, die volgens hem basisnormen hebben vastgesteld die noodzakelijk zijn om onze regering te laten functioneren. Een van hun belangrijkste principes, legt Peabody uit, is “wederzijdse tolerantie” – het idee om je politieke tegenstanders als legitiem te accepteren, zelfs als je het hartgrondig met hen oneens bent. Een ander belangrijk ingrediënt is “verdraagzaamheid”, wat in feite betekent dat je jezelf grenzen oplegt over hoe ver je zult gaan in het gebruik van je regeringsbevoegdheden om je eigen belangen en die van de politieke partij waartoe je behoort te behartigen.
Advertentie
Waarom het niet zo goed werkt als het zou moeten
Het Amerikaanse drietakkensysteem is echter ook zeer gevoelig voor het ontstaan van onevenwichtigheden, deels omdat de grondleggers ervoor hebben gekozen een sterke chief executive te benoemen. Die leider heeft een breed gezag en kan niet gemakkelijk uit de macht worden gezet voor zijn bepaalde aantal jaren voorbij zijn. (In het Verenigd Koninkrijk daarentegen kunnen politieke conflicten ertoe leiden dat het parlement vervroegde verkiezingen uitschrijft, waardoor de premier uit de macht kan worden gezet.)
Om het probleem te verergeren, hebben we in de loop der jaren een geleidelijke uitbreiding van de presidentiële macht gezien. Peabody zegt dat de Amerikaanse regering steeds meer president-centrisch is geworden om verschillende redenen, van veranderingen in onze media-omgeving en politieke campagnes die zich richten op kandidaten in plaats van ideeën, tot de groei van wat soms de administratieve staat wordt genoemd – de enorme, permanente bureaucratie van de uitvoerende tak agentschappen.
“Dit, gecombineerd met het succes van beide partijen na de DDR in het plaatsen van hun kandidaten in het Witte Huis (en de nauwe concurrentie van veel presidentiële races) hebben zowel Democraten als Republikeinen medeplichtig gemaakt aan het vergroten van de uitvoerende macht,” zegt Peabody. Zowel de Trump- als de Obama-regering, zegt hij, “illustreren dat we naar onze chief executive kijken om problemen op te lossen en gezag uit te oefenen wanneer het Congres niet in staat is om samen te werken, te leiden of zichzelf te laten gelden.”
Na jaren van onenigheid in het Congres over immigratie, bijvoorbeeld, besloot president Obama in 2014 een uitvoerend bevel uit te vaardigen om de deportatie van “dromers” uit te stellen, de kinderen die illegaal de VS zijn binnengekomen met hun ouders en hier zijn opgegroeid, zoals dit National Public Radio-verhaal in detail beschrijft. De grondwettelijkheid van die maatregel werd in juni 2020 door het Amerikaanse Hooggerechtshof in een krappe 5-4 beslissing bevestigd. (Die uitspraak dwingt de regering Trump, die had gewild dat de rechtbanken Obama’s Deferred Action for Childhood-programma zouden vernietigen, om te beslissen of ze al dan niet de politiek impopulaire stap zou nemen om het te ontmantelen door middel van een soortgelijk uitvoerend bevel.)
Maar zelfs zo, het drie-branchesysteem heeft een verbazingwekkende hoeveelheid veerkracht. Zoals Peabody opmerkt, stelt de grondwet het Congres en de rechtbanken nog steeds in staat om de presidentiële macht aan te tasten.
““Ondanks een meerderheid van Republikeinse benoemingen, hebben de rechters van het Hooggerechtshof en lagere federale rechtbanken enige controle geboden op presidentiële overreach,” zegt Peabody. Bovendien “behoudt het Congres de zogenaamde macht van de portemonnee, die het kan uitoefenen om nationale prioriteiten te heroriënteren.”
De huidige voorzitter van het Huis Nancy Pelosi heeft gevochten om de macht van het Congres in het systeem te beschermen, door te betogen dat de Grondwet is gericht op de procedures en bevoegdheden van de wetgevende tak.
“Hoewel het uiterst moeilijk is in ons hyperpartijdige tijdperk, kan men zich op zijn minst voorstellen dat een behendige voorzitter zich laat gelden tegenover een president die te ver gaat en consequent laat zien welke politieke waarde een betrokken Congres biedt,” zegt Peabody.
HowStuffWorks kan een kleine commissie verdienen aan affiliate links in dit artikel.
Advertentie