Een vriendin van mij met Midden-Amerikaanse, Zuid-Europese en West-Afrikaanse voorouders is lactose-intolerant. Het drinken van melkproducten bezorgt haar maagklachten, en dus vermijdt ze die. Ongeveer tien jaar geleden vreesde ze dat ze niet genoeg calcium binnenkreeg door haar lage zuivelinname, dus vroeg ze haar dokter om een botdichtheidstest. Hij antwoordde dat ze die niet nodig had omdat “zwarten geen osteoporose krijgen.”

Mijn vriendin is niet de enige. De opvatting dat zwarte mensen geen botdichtheidstest nodig hebben, is een lang bestaande en veel voorkomende mythe. Uit een onderzoek uit 2006 in Noord-Carolina bleek dat van de 531 Afro-Amerikaanse en Euro-Amerikaanse vrouwen die werden gescreend op botmineraaldichtheid, slechts 15 procent Afro-Amerikaanse vrouwen waren – ondanks het feit dat Afro-Amerikaanse vrouwen bijna de helft van die klinische bevolking uitmaakten. Een gezondheidsbeurs in Albany, New York, in 2000, ontaardde in een rel toen zwarte vrouwen een gratis osteoporose-screening werd geweigerd. De situatie is de laatste jaren niet veel veranderd.

Ondertussen is FRAX, een veelgebruikte calculator die iemands risico op osteoporotische breuken inschat, gebaseerd op botdichtheid in combinatie met leeftijd, geslacht en, jawel, “ras”. Ras, ook al is het nooit gedefinieerd of afgebakend, is gebakken in de fractuur risico algoritmen.

Laten we het probleem uitsplitsen.

Ten eerste, vermoedelijk op basis van uiterlijk, artsen plaatsten mijn vriend en anderen in een sociaal gedefinieerde ras doos genaamd “zwart,” dat is een dunne manier om iemand te classificeren.

Ras is een zeer flexibele manier waarop samenlevingen mensen in groepen indelen op basis van uiterlijk, waarvan wordt aangenomen dat het een indicatie is van diepere biologische of culturele verbanden. Als een culturele categorie, de definities en beschrijvingen van rassen variëren. “Kleur” lijnen op basis van huidskleur kan verschuiven, wat logisch is, maar de categorieën zijn problematisch voor het maken van elke vorm van wetenschappelijke uitspraken.

Ten tweede, deze medische professionals verondersteld dat er een stevige genetische basis achter deze raciale classificatie, die er niet is.

Ten derde veronderstelden ze dat dit vermeende raciaal gedefinieerde genetische verschil deze vrouwen zou beschermen tegen osteoporose en fracturen.

Enkele studies suggereren dat Afro-Amerikaanse vrouwen – dat wil zeggen vrouwen wier voorouders teruggaan tot Afrika – inderdaad een grotere botdichtheid kunnen bereiken dan andere vrouwen, wat beschermend zou kunnen zijn tegen osteoporose. Maar dat betekent niet dat “zwart zijn” – dat wil zeggen, een uiterlijk hebben dat sociaal als “zwart” wordt gedefinieerd – voorkomt dat iemand osteoporose of botbreuken krijgt. Ditzelfde onderzoek meldt namelijk ook dat Afro-Amerikaanse vrouwen een grotere kans hebben om te overlijden na een heupfractuur. Het verband tussen het risico op osteoporose en bepaalde rassenpopulaties kan te wijten zijn aan doorleefde verschillen, zoals voeding en activiteitsniveaus, die beide van invloed zijn op de botdichtheid.

Maar nog belangrijker: geografische afkomst is niet hetzelfde als ras. Afrikaanse afkomst, bijvoorbeeld, is niet netjes in kaart gebracht met “zwart” zijn (of vice versa). In een studie uit 2016 werd zelfs een grote variatie gevonden in het risico op osteoporose bij vrouwen die in verschillende regio’s in Afrika wonen. Hun genetische risico’s hebben niets te maken met hun sociaal gedefinieerde ras.

Wanneer medische professionals of onderzoekers op zoek zijn naar een genetische correlatie met “ras”, lopen ze in een val: ze gaan ervan uit dat geografische afkomst, die er inderdaad toe doet voor de genetica, kan worden verward met ras, wat dat niet doet. Zeker, verschillende menselijke populaties die op verschillende plaatsen leven kunnen statistisch gezien verschillende genetische eigenschappen hebben – zoals sikkelcelkenmerken (hieronder besproken) – maar dergelijke variatie gaat over lokale populaties (mensen in een specifieke regio), niet over ras.

Zoals een vis in het water, zijn we allemaal opgeslokt door “de smog” van het denken dat “ras” biologisch reëel is. Zo is het gemakkelijk om ten onrechte te concluderen dat “raciale” verschillen in gezondheid, rijkdom en allerlei andere uitkomsten het onontkoombare resultaat zijn van genetische verschillen.

De werkelijkheid is dat sociaal gedefinieerde raciale groepen in de VS en bijna overal elders wel verschillen in uitkomsten. Maar dat is niet te wijten aan genen. Het is eerder te wijten aan systemische verschillen in geleefde ervaring en institutioneel racisme.

Gemeenschappen van kleur in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, hebben vaak minder toegang tot medische zorg, goed uitgebalanceerde diëten en een gezonde omgeving. Ze worden vaak harder behandeld in hun interacties met de rechtshandhaving en het rechtssysteem. Uit studies blijkt dat zij meer sociale stress ervaren, waaronder endemisch racisme, dat een nadelige invloed heeft op alle aspecten van de gezondheid. Zo lopen baby’s van Afro-Amerikaanse vrouwen meer dan twee keer zoveel kans om in hun eerste jaar te sterven dan baby’s van niet-Spaanse Euro-Amerikaanse vrouwen.

Systemisch racisme leidt tot verschillende gezondheidsuitkomsten voor verschillende bevolkingsgroepen. De kindersterfte onder Afro-Amerikaanse baby’s is bijvoorbeeld twee keer zo hoog als onder Europese Amerikanen. (Credit: Kelly Lacy/Pexels)

Als hoogleraar biologische antropologie geef ik les aan en adviseer ik studenten. Hoewel mijn studenten zich bewust zijn van de ongelijkheden in de levenservaringen van verschillende sociaal afgebakende raciale groepen, denken de meesten van hen ook dat biologische “rassen” echte dingen zijn. Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft nog steeds dat hun raciale identiteit “wordt bepaald door informatie in hun DNA.”

De Europeanen dachten lange tijd dat de zon om de aarde draaide. Hun cultureel ingestelde ogen zagen dit als vanzelfsprekend en onbetwistbaar waar. Net zoals astronomen nu weten dat dit niet waar is, weten bijna alle populatiegenetici dat het indelen van mensen in rassen de menselijke genetische variatie noch verklaart noch beschrijft.

Toch zal dit idee van ras-als-genetica niet uitsterven. Decennialang is het blootgesteld aan het zonlicht van de feiten, maar als een vampier blijft het bloed zuigen – het overleeft niet alleen, maar veroorzaakt ook schade door de manier waarop het de wetenschap kan verdraaien om racistische ideologieën te ondersteunen. Met excuses voor de griezelige metafoor, het is tijd om een houten staak door het hart van de ras-als-genetica te steken. Dat zal de wetenschap ten goede komen en de samenleving rechtvaardiger maken.

In 1619 arriveerden de eerste mensen uit Afrika in Virginia en werden geïntegreerd in de samenleving. Pas nadat Afrikaanse en Europese slavenarbeiders zich in verschillende opstanden verenigden, erkenden de leiders van de kolonie de “noodzaak” om de arbeiders te scheiden. “Ras” verdeelde geïnterneerde Ieren en andere Europeanen van tot slaaf gemaakte Afrikanen, en verminderde het verzet van degenen van Europese afkomst tegen de ondraaglijke omstandigheden van slavernij. Wat ras anders maakte dan andere vooroordelen, waaronder etnocentrisme (het idee dat een bepaalde cultuur superieur is), is dat het beweerde dat verschillen natuurlijk, onveranderlijk en door God gegeven waren. Uiteindelijk kreeg ras ook het stempel van de wetenschap.

In de volgende decennia debatteerden Euro-Amerikaanse natuurwetenschappers over de details van ras, waarbij zij vragen stelden als hoe vaak de rassen waren geschapen (één keer, zoals in de Bijbel staat, of vele afzonderlijke keren), het aantal rassen en hun bepalende, essentiële kenmerken. Maar zij vroegen zich niet af of rassen natuurlijke dingen waren. Zij reïficeerden het ras en maakten het idee van ras reëel door het onvoorwaardelijk en voortdurend te gebruiken.

In de jaren 1700 stelde Carl Linnaeus, de vader van de moderne taxonomie en iemand die niet zonder ego was, zich graag voor dat hij organiseerde wat God had geschapen. Linnaeus classificeerde onze eigen soort in rassen op basis van verslagen van ontdekkingsreizigers en veroveraars.

De rassencategorieën die hij creëerde omvatten Americanus, Africanus, en zelfs Monstrosus (voor wilde en verwilderde individuen en die met geboorteafwijkingen), en hun essentiële definiërende kenmerken omvatten een bioculturele mengelmoes van kleur, persoonlijkheid en manieren van besturen. Linnaeus beschreef Europeaus als wit, sanguinisch en geregeerd door de wet, en Asiaticus als geel, melancholisch en geregeerd door meningen. Uit deze beschrijvingen blijkt hoezeer ideeën over ras zijn geformuleerd door sociale ideeën uit die tijd.

De Zweedse taxonoom Carl Linnaeus verdeelde de mensheid in rascategorieën volgens zijn idee van gedeelde essenties tussen bevolkingsgroepen, een concept waarvan onderzoekers nu erkennen dat het geen wetenschappelijke basis heeft. (Credit: Wikimedia Commons/Public Domain)

In overeenstemming met vroegchristelijke opvattingen werden deze “raciale types” gerangschikt in een hiërarchie: een grote keten van zijn, van lagere vormen tot hogere vormen die dichter bij God staan. Europeanen bezetten de hoogste sporten, en andere rassen stonden daaronder, net boven apen en apen.

De eerste grote problemen met het idee van ras zijn dus dat de leden van een rassengroep geen “essenties” delen, Linnaeus’ idee van een onderliggende geest die groepen verenigt, noch zijn rassen hiërarchisch geordend. Een verwante fundamentele fout is dat rassen werden gezien als statisch en onveranderlijk. Er is geen rekening gehouden met een proces van verandering of wat we nu evolutie noemen.

Er zijn sinds Charles Darwin veel pogingen gedaan om het typologische en statische concept van ras om te vormen tot een evolutionair concept. Carleton Coon bijvoorbeeld, een voormalig voorzitter van de American Association of Physical Anthropologists, betoogde in The Origin of Races (1962) dat vijf rassen afzonderlijk evolueerden en op verschillende tijdstippen moderne mensen werden.

Een niet onbelangrijk probleem met Coon’s theorie, en met alle pogingen om van ras een evolutionaire eenheid te maken, is dat er geen bewijs is. Integendeel, alle archeologische en genetische gegevens wijzen op overvloedige stromen van individuen, ideeën en genen over de continenten, waarbij de moderne mens op hetzelfde moment, samen, evolueerde.

Enige geleerden zoals Charles Murray van het American Enterprise Institute en wetenschapsschrijvers zoals Nicholas Wade, voorheen van The New York Times, beweren nog steeds dat, ook al komen mensen niet in vaste, kleurgecodeerde rassen, het verdelen van ons in rassen nog steeds een fatsoenlijk werk is om de menselijke genetische variatie te beschrijven. Hun standpunt is schokkend verkeerd. We weten al bijna 50 jaar dat ras de menselijke genetische variatie niet beschrijft.

In 1972, had de evolutiebioloog Richard Lewontin van Harvard het idee om te testen hoeveel menselijke genetische variatie kon worden toegeschreven aan “raciale” groeperingen. Hij verzamelde genetische gegevens van over de hele wereld en berekende hoeveel variatie statistisch was verdeeld binnen en tussen rassen. Lewontin ontdekte dat slechts ongeveer 6 procent van de genetische variatie bij mensen statistisch kon worden toegeschreven aan rascategorieën. Lewontin toonde aan dat de sociale categorie van ras zeer weinig verklaart van de genetische diversiteit onder ons.

Daarnaast onthullen recente studies dat de variatie tussen twee individuen zeer klein is, in de orde van één enkel nucleotide polymorfisme (SNP), of één letter verandering in ons DNA, per 1.000. Dat betekent dat raciale categorisatie hoogstens betrekking kan hebben op 6 procent van de variatie die wordt gevonden in 1 op 1000 SNP’s. Kortom, ras verklaart niet veel.

Bovendien kan de genetische variatie groter zijn binnen groepen die samenlevingen onder één “ras” scharen dan tussen “rassen”. Om te begrijpen hoe dat waar kan zijn, stelt u zich eerst zes individuen voor: twee elk uit de werelddelen Afrika, Azië en Europa. Nogmaals, al deze individuen zullen opmerkelijk hetzelfde zijn: gemiddeld zal slechts ongeveer 1 op 1000 van hun DNA-letters verschillend zijn. Een studie van Ning Yu en collega’s plaatst het totale verschil nauwkeuriger op 0,88 per 1.000.

De onderzoekers ontdekten verder dat mensen in Afrika minder met elkaar gemeen hadden dan met mensen in Azië of Europa. Laten we dat herhalen: Gemiddeld verschillen twee individuen in Afrika genetisch meer van elkaar dan een van hen van een individu in Europa of Azië.

Homo sapiens evolueerde in Afrika; de groepen die naar buiten migreerden, omvatten waarschijnlijk niet alle genetische variatie die zich in Afrika opbouwde. Dat is een voorbeeld van wat evolutionair biologen het founder effect noemen, waarbij migrantenpopulaties die zich in een nieuwe regio vestigen minder variatie hebben dan de populatie waar ze vandaan kwamen.

De genetische variatie in Europa en Azië, en in Amerika en Australië, is in wezen een deelverzameling van de genetische variatie in Afrika. Als genetische variatie een set Russische nestpoppen zou zijn, zouden alle andere continentale poppen zo ongeveer in de Afrikaanse pop passen.

Wat al deze gegevens aantonen is dat de variatie waarvan wetenschappers – van Linnaeus tot Coon tot de hedendaagse osteoporose-onderzoeker – denken dat het “ras” is, eigenlijk veel beter te verklaren is door de locatie van een bevolking. Genetische variatie is sterk gecorreleerd met geografische afstand. Uiteindelijk kunnen de genetische verschillen tussen groepen mensen worden verklaard door het feit dat zij geografisch verder van elkaar verwijderd zijn en, ten tweede, door het feit dat zij al langer van elkaar gescheiden zijn. Vergeleken met “ras”, beschrijven deze factoren niet alleen de menselijke variatie beter, zij roepen evolutionaire processen op om variatie te verklaren.

De osteoporose artsen zouden kunnen aanvoeren dat, hoewel sociaal gedefinieerd ras de menselijke variatie slecht beschrijft, het nog steeds een nuttig classificatie-instrument zou kunnen zijn in de geneeskunde en andere inspanningen. Wanneer het rubber van de daadwerkelijke praktijk de weg raakt, is ras dan een nuttige manier om benaderingen te maken over menselijke variatie?

Toen ik lezingen gaf aan medische scholen, ging mijn meest gestelde vraag over sikkelcel trait. Schrijver Sherman Alexie, een lid van de Spokane-Coeur d’Alene stammen, verwoordde de vraag als volgt in een interview uit 1998: “Als ras niet echt is, leg me dan sikkelcelanemie eens uit.”

OK! Sikkelcelanemie is een genetische eigenschap: het is het resultaat van een SNP die de aminozuurvolgorde van hemoglobine verandert, het eiwit dat zuurstof transporteert in rode bloedcellen. Wanneer iemand twee kopieën van de sikkelcelvariant draagt, zal hij de ziekte hebben. In de VS komt sikkelcelziekte het meest voor bij mensen die zich identificeren als Afro-Amerikaans, waardoor de indruk ontstaat dat het een “zwarte” ziekte is.

>

Wetenschappers zijn echter al sinds de jaren vijftig op de hoogte van de veel complexere geografische verspreiding van sikkelcelmutatie. Sikkelcelmutatie komt bijna niet voor in Noord- en Zuid-Amerika, de meeste delen van Europa en Azië en ook niet in grote delen van Noord- en Zuidelijk Afrika. Daarentegen komt zij veel voor in West- en Centraal-Afrika en ook in delen van het Middellandse-Zeegebied, het Arabisch schiereiland en India. Wereldwijd is er geen correlatie met continenten of sociaal gedefinieerde rassen.

In een van de meest geciteerde artikelen in de antropologie heeft de Amerikaanse biologische antropoloog Frank Livingstone geholpen de evolutie van sikkelcel te verklaren. Hij toonde aan dat plaatsen met een lange geschiedenis van landbouw en endemische malaria een hoge prevalentie van sikkelcel-trek (een enkele kopie van het allel) hebben. Hij voegde deze informatie samen met experimentele en klinische studies die aantoonden hoe sikkelceltrekken mensen hielp weerstand te bieden tegen malaria, en maakte een overtuigende zaak voor het selecteren van sikkelceltrekken in die gebieden. Evolutie en geografie, niet ras, verklaren sikkelcelanemie.

Hoe zit het met forensische wetenschappers: Zijn zij goed in het identificeren van ras? In de V.S. worden forensische antropologen meestal ingezet door wetshandhavers om skeletten te helpen identificeren, inclusief conclusies over geslacht, leeftijd, lengte en “ras”. De methodologische gouden standaard voor het schatten van ras zijn algoritmen die gebaseerd zijn op een reeks schedelmetingen, zoals de breedste breedte en de gezichtshoogte. Forensisch antropologen gaan ervan uit dat deze algoritmen werken.

De oorsprong van de bewering dat forensische wetenschappers goed zijn in het vaststellen van ras komt van een onderzoek uit 1962 naar “zwarte”, “blanke” en “inheemse Amerikaanse” schedels, waarin een slagingspercentage van 80-90 procent werd geclaimd. Dat forensische wetenschappers goed zijn in het vaststellen van het “ras” aan de hand van een schedel is een standaardtrofee in zowel de wetenschappelijke literatuur als de populaire beeldvorming. Maar mijn analyse van vier latere tests toonde aan dat de correcte classificatie van Indiaanse schedels uit andere contexten en locaties gemiddeld twee incorrecte resultaten opleverde voor elke correcte identificatie. De resultaten zijn niet beter dan een willekeurige toewijzing van ras.

Dat komt omdat mensen niet onder te verdelen zijn in biologische rassen. Daar komt nog bij dat de menselijke variatie niet stilstaat. “Rasgroepen” zijn onmogelijk op een stabiele of universele manier te definiëren. Het kan niet worden gedaan op basis van biologie – niet door huidskleur, botmaten of genetica. Het kan niet cultureel worden gedaan: Rasgroepen zijn in de loop van de geschiedenis in tijd en plaats veranderd.

Wetenschap 101: Als je groepen niet consistent kunt definiëren, dan kun je er geen wetenschappelijke generalisaties over maken.

Schedelmetingen zijn al heel lang een hulpmiddel in de forensische antropologie. (Credit: Internet Archive Book Images/Flickr/Public Domain)

Waar men ook kijkt, ras-als-genetica is slechte wetenschap. Bovendien, als de maatschappij genetische verklaringen blijft najagen, mist ze de grotere maatschappelijke oorzaken die ten grondslag liggen aan “raciale” ongelijkheden in gezondheid, rijkdom en kansen.

Om duidelijk te zijn, wat ik zeg is dat menselijke biogenetische variatie echt is. Laten we gewoon doorgaan met het bestuderen van menselijke genetische variatie, vrij van het volkomen beperkende idee van ras. Wanneer onderzoekers het willen hebben over genetische afstamming of biologische risico’s die mensen op bepaalde locaties lopen, kunnen ze dat doen zonder deze menselijke groeperingen te verwarren met rassencategorieën. Laten we duidelijk zijn dat genetische variatie een verbazingwekkend complex resultaat is van de evolutie en nooit mag worden gereduceerd tot ras.

Ook ras is echt, het is alleen niet genetisch. Het is een cultureel gecreëerd fenomeen. We zouden veel meer moeten weten over het proces van het indelen van individuen in een rasgroep, inclusief de categorie “blank”. En we moeten vooral meer weten over de gevolgen van het leven in een raciale wereld: bijvoorbeeld hoe de categorieën en vooroordelen van een samenleving leiden tot ongelijkheden op gezondheidsgebied. Laten we duidelijk zijn dat ras een zuiver sociaal-politieke constructie is met krachtige gevolgen.

Het is moeilijk om mensen te overtuigen van de gevaren van het denken dat ras gebaseerd is op genetische verschillen. Net als de klimaatverandering is de structuur van de menselijke genetische variatie niet iets wat we kunnen zien en aanraken, dus is het moeilijk te begrijpen. En onze cultureel getrainde ogen houden ons voor de gek door ras als vanzelfsprekend reëel te zien. Ras-als-genetica is zelfs nog dieper ideologisch verankerd dan de afhankelijkheid van de mensheid van fossiele brandstoffen en consumentisme. Om deze redenen zullen raciale ideeën moeilijk te veranderen zijn, maar het is mogelijk.

Meer dan 13.000 wetenschappers zijn samengekomen om een consensusverklaring over de klimaatcrisis op te stellen – en te publiceren – en dat heeft de publieke opinie zeker bewogen om zich aan te passen aan de wetenschap. Genetici en antropologen moeten hetzelfde doen voor ras-als-genetica. De recente verklaring van de American Association of Physical Anthropologists over ras & Racisme is een fantastisch begin.

In de V.S. is de slavernij meer dan 150 jaar geleden beëindigd en is de Civil Rights Law van 1964 een halve eeuw geleden aangenomen, maar de ideologie van ras-als-genetica blijft bestaan. Het is tijd om ras-als-genetica op de schroothoop te gooien van ideeën die niet langer bruikbaar zijn.

We kunnen beginnen door mijn vriend – en ieder ander die is geweigerd – die langverdiende botdichtheidstest te laten doen.

Alan Goodman is hoogleraar biologische antropologie aan het Hampshire College in Massachusetts. Dit verhaal werd oorspronkelijk geplaatst op SAPIENS. Lees het originele artikel hier.