Het tweede voorschrift

Het tweede voorschrift luidt: Adinnadana veramani sikkhapadam samadiyami, “Ik onderneem de trainingsregel om mij te onthouden van het nemen van wat niet gegeven is.” Het woord adinna, dat letterlijk “wat niet gegeven is” betekent, betekent de bezittingen van een ander waarover hij wettig en onberispelijk het eigendomsrecht uitoefent (adandaraho anupavajjo). Er wordt dus geen overtreding begaan als het genomen voorwerp geen eigenaar heeft, b.v. als houtblokken worden genomen om een vuur te maken of stenen worden verzameld om een muur te bouwen. Verder moet de andere persoon legaal en onberispelijk in het bezit zijn van het weggenomen voorwerp; dat wil zeggen, hij moet het wettelijke recht hebben op het voorwerp en ook onberispelijk zijn in zijn gebruik ervan. Deze laatste zinsnede is blijkbaar van toepassing in gevallen waarin iemand een voorwerp rechtmatig in bezit krijgt, maar dit op oneigenlijke wijze doet of het voor onethische doeleinden gebruikt. In dergelijke gevallen kunnen er legitieme redenen zijn om hem het voorwerp te ontnemen, zoals wanneer de wet iemand die een overtreding begaat, verplicht een boete te betalen of iemand een wapen ontneemt dat rechtmatig van hem is en dat hij voor destructieve doeleinden gebruikt.

De handeling van het nemen van wat niet gegeven is, wordt formeel als volgt gedefinieerd: “Nemen wat niet gegeven is, is de wil om zich met een diefachtig oogmerk een aan een ander toebehorend voorwerp rechtmatig en zonder schuld toe te eigenen, bij iemand die het als het eigendom van een ander beschouwt.” Evenals in het geval van het eerste voorschrift bestaat de overtreding hier uiteindelijk in een wilsuiting. Deze wil kan de daad van diefstal begaan door een handeling te verrichten met lichaam of spraak; een overtreding wordt dus begaan hetzij door zelf iets te nemen, hetzij indirect, door een ander op te dragen zich het gewenste voorwerp toe te eigenen. Het fundamentele doel van het voorschrift is de eigendommen van individuen te beschermen tegen ongerechtvaardigde inbeslagneming door anderen. Het ethische effect ervan is het aanmoedigen van eerlijkheid en juist levensonderhoud.

Volgens de commentaren moeten er vijf factoren aanwezig zijn om een volledige overtreding van het voorschrift te begaan: (1) een voorwerp dat wettig en onberispelijk aan een ander toebehoort; (2) de waarneming ervan als toebehorend aan een ander; (3) de gedachte of bedoeling om te stelen; (4) de activiteit om het voorwerp te nemen; en (5) de feitelijke toe-eigening van het voorwerp. Op grond van de tweede factor is het geen overtreding het voorwerp van een ander te nemen als we het abusievelijk als ons eigen voorwerp beschouwen, zoals wanneer we identiek uitziende jassen, paraplu’s, enz. door elkaar halen. De derde factor biedt weer een bescherming tegen toevallige toe-eigening, terwijl de vijfde stelt dat om in de klasse van een overtreding te vallen de handeling de eigenaar van zijn voorwerp moet beroven.

Het is niet nodig dat hij zich ervan bewust is dat zijn bezit ontbreekt, alleen dat het aan zijn macht wordt onttrokken, al is het maar voor even.

Het nemen van wat niet gegeven is, kan in vele verschillende soorten overtredingen worden onderverdeeld. We kunnen enkele van de meest prominente noemen. Een daarvan is stelen, d.w.z. heimelijk nemen wat niet gegeven is, zonder medeweten van de eigenaar, zoals inbreken in een huis, een bankdiefstal om middernacht, zakkenrollerij, enz. Een ander type is diefstal, het zich toe-eigenen van wat niet gegeven is met geweld, hetzij door iemands bezittingen afhandig te maken of door hem te dwingen ze af te geven door middel van bedreigingen. Een derde soort is bedrog, het doen van valse beweringen of het vertellen van leugens om het bezit van iemand anders te bemachtigen. Nog een andere is bedrog, het gebruiken van bedrieglijke middelen om iemand van een voorwerp te beroven of zijn geld te bemachtigen, zoals wanneer winkeliers valse maten en gewichten gebruiken of wanneer mensen valse biljetten maken om te gebruiken.

De overtreding van dit voorschrift behoeft niet tot een groot misdrijf te leiden. Het voorschrift is subtiel en biedt vele mogelijkheden voor de overtreding ervan, waarvan sommige schijnbaar gering zijn. Bijvoorbeeld, overtreding zal worden begaan wanneer werknemers goederen meenemen die aan hun werkgevers toebehoren, door kleine dingen waar zij geen recht op hebben in hun zak te steken met de gedachte dat het bedrijf ze niet zal missen; wanneer men de telefoon van een ander gebruikt om lange-afstandsgesprekken te voeren zonder zijn toestemming, en hem de rekening laat betalen; in het binnenbrengen van artikelen in een land zonder ze aan te geven bij de douane om er geen belasting over te hoeven betalen; in het verdoen van tijd op het werk waarvoor men wordt betaald in de verwachting dat men ijverig heeft gewerkt; in het laten werken van zijn werknemers zonder hen voldoende compensatie te geven, enz.

Op grond van zijn onderliggende wortels kan de daad van het nemen van wat niet gegeven is, voortkomen uit hebzucht of uit haat, die beide gepaard gaan met begoocheling. Stelen uit hebzucht is het voor de hand liggende geval, maar het vergrijp kan ook worden gedreven door haat. Haat fungeert als het motief voor stelen wanneer iemand een ander van een voorwerp berooft, niet zozeer omdat hij het zelf wil hebben, maar omdat hij het bezit ervan door de ander verafschuwt en hem wil laten lijden door het verlies ervan.

De mate van schuld die aan daden van diefstal kleeft, wordt geacht te worden bepaald door twee hoofdfactoren, de waarde van het gestolen voorwerp en de morele kwaliteiten van de eigenaar. Bij het stelen van een zeer kostbaar voorwerp is de mate van schuld duidelijk groter dan bij het stelen van een voorwerp van geringe waarde. Maar wanneer de waarde van het voorwerp gelijk is, varieert de mate van schuld van de handeling nog steeds in verhouding tot de persoon tegen wie de overtreding is begaan.

Zoals door deze factor bepaald, is stelen van een persoon van hoge deugdzame kwaliteiten of van een persoonlijke weldoener een ernstiger overtreding dan stelen van een persoon van mindere kwaliteiten of van een niet verwante persoon. Deze factor kan in feite zelfs belangrijker zijn dan de geldwaarde van het voorwerp. Als iemand een aalmoesschaal steelt van een meditatieve monnik, die de schaal nodig heeft om zijn voedsel te verzamelen, dan is het morele gewicht van de daad zwaarder dan dat van het bedriegen van een afperser van enkele duizenden dollars, vanwege het karakter van de persoon die door de daad getroffen wordt. De motivatie achter de daad en de kracht van de bezoedelingen zijn ook bepalend voor de mate van morele zwaarte, waarbij haat als meer verwijtbaar wordt beschouwd dan hebzucht.

Bron: Overgenomen en aangepast uit “Going for Refuge & Taking the Precepts”, door Bhikkhu Bodhi. Access to Insight (Legacy Edition), 1 december 2013, http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/wheel282.html .

Note: Noot van de uitgever

De Buddhist Publication Society is een erkende liefdadigheidsinstelling die zich toelegt op het bekendmaken van de Leer van de Boeddha, die een vitale boodschap heeft voor mensen van alle gezindten.

Het is toegestaan dit werk te kopiëren, opnieuw op te maken, te herdrukken, opnieuw uit te geven en opnieuw te distribueren in welk medium dan ook, op voorwaarde dat: (1) men dergelijke kopieën, etc. alleen gratis ter beschikking stelt en, in geval van herdruk, alleen in hoeveelheden van niet meer dan 50 exemplaren; (2) men duidelijk aangeeft dat alle afgeleiden van dit werk (inclusief vertalingen) zijn afgeleid van dit brondocument; en (3) men de volledige tekst van deze licentie opneemt in alle kopieën of afgeleiden van dit werk.

• Voor een PDF kopie, klik op Het Tweede Voorschrift.
• Voor een MS Word kopie, klik op Het Tweede Voorschrift – Onthouding van nemen wat niet gegeven is