2 El sistema de PI a nivel institucional
La política económica en todos los países industriales avanzados ha tratado de potenciar la innovación alentando a quienes producen conocimientos a explotar su propiedad intelectual de forma más eficaz. Esto ha tenido un efecto importante al poner en contacto más estrecho a una gama más amplia de instituciones con el sistema de PI, sobre todo a las pequeñas y medianas empresas (PYMES) y a las universidades.
La política gubernamental en los estados industriales avanzados ha consistido en favorecer las necesidades de las PYMES pero en considerarlas como pobres defensoras de sus propios intereses. En parte, esto refleja simplemente la dependencia de muchas PYMES de los actores corporativos más grandes en una cadena de suministro económico. Es poco probable que dispongan de los recursos financieros necesarios para defender sus reclamaciones contra las infracciones de las empresas más grandes. Sin embargo, la importancia de las pequeñas empresas en general para la innovación y el empleo está bien establecida. En estas circunstancias, las PYME y su posición dentro del sistema de innovación adquieren una importancia creciente. Los datos demuestran que es mucho más probable que protejan su PI mediante una mayor rapidez en el mercado, la codificación técnica de los conocimientos, los fuertes vínculos con los clientes, etc., en lugar de desplegar derechos formales de PI (Rappert et al. 1999).
Las universidades y otras instituciones del sector público dedicadas a la investigación y el desarrollo también son fundamentales para la reciente política científica relacionada con la PI. Desde principios de la década de 1980, tanto en Europa como en EE.UU., se ha asumido con fuerza que la transferencia de tecnología y la innovación pueden mejorarse dentro de una economía aumentando el incentivo dentro de las universidades para explotar su propia investigación, y hacerlo devolviéndoles los derechos de propiedad intelectual que resultan de la investigación financiada con fondos públicos que llevan a cabo. En Estados Unidos, la legislación introducida en 1980 (las leyes Stevenson-Wydler y Bayh-Dole) otorgó a las universidades los derechos sobre las patentes derivadas de la investigación financiada con fondos federales. Este cambio (que se ha reflejado en muchos otros países desde entonces), junto con el aumento del patrocinio industrial de la investigación universitaria, puso en marcha un crecimiento de las patentes de tal manera que las patentes presentadas por las universidades se cuadruplicaron entre 1971 y 1989 en EE.UU. y siguen mostrando un rápido crecimiento allí y en toda Europa. (Hasta hace muy poco, Japón impedía que sus universidades fueran propietarias de patentes). Sin embargo, existe un debate considerable sobre si esta comercialización de la investigación universitaria, aunque genera algunos ingresos (a menudo sólo modestos), va en contra de la idea de que las universidades proporcionan conocimientos de «bien público» o confunde el valor práctico real de la investigación universitaria (Pavitt 1998). Además, se ha expresado la preocupación de que las universidades vean restringido el uso de los procesos patentados o (en Estados Unidos) de los «descubrimientos» por parte de las empresas que tienen los derechos de propiedad intelectual sobre ellos. Por ejemplo, los que trabajan en la investigación genética se encuentran con que, para seguir trabajando en el desarrollo de nuevas pruebas, tienen que pagar altos niveles de derechos de licencia para utilizar material genético patentado por las empresas.
La investigación en ciencias sociales (por ejemplo, Packer y Webster 1996, ESRC 1998) ha tratado de explorar la forma en que los científicos de las universidades se comprometen con las patentes, cómo determinan la novedad y el alcance de sus resultados de manera que puedan ser patentados con mayor eficacia, y cómo se compara esto con la práctica en la industria. Esto demostró que para identificar, sacar y comercializar una patente con éxito, los científicos académicos tienen que desarrollar habilidades y conocimientos que no obtienen directamente de su formación o experiencia laboral en el sector público. Entre ellos se encuentra la capacidad de distinguir la novedad y la utilidad legales de las científicas. El juicio de los científicos sobre la novedad está relacionado con una comunidad específica de investigadores dentro de su campo, no con la definición de «estado de la técnica» de la ley de patentes, que asume un stock global y virtual de conocimientos. Las reivindicaciones de novedad en el ámbito de las patentes se distinguen de las de la ciencia en la medida en que se posicionan de forma diferente a los trabajos anteriores en el campo, reivindicando la propiedad discreta de las ideas, en lugar de mostrar, como ocurre normalmente en los trabajos científicos, cómo se basan en trabajos anteriores. Lo que muestra esta investigación sobre las patentes es que el significado de la novedad nunca es evidente, sino que es el resultado de toda una serie de pasos interpretativos, negociaciones y reconstrucciones de las reivindicaciones de conocimiento sobre la autoría y los derechos de prioridad (Boyle 1996) por parte de una amplia gama de actores sociales. Además, al participar en el sistema de PI para comercializar su trabajo, los científicos universitarios también deben demostrar su capacidad para reescribir el trabajo científico al estilo de las patentes (Myers 1995, Webster y Packer 1995). Deben tener acceso y capacidad para buscar y utilizar la literatura sobre patentes, capacidad y preparación para trabajar en torno a las patentes existentes, capacidad para retrasar o modificar sus publicaciones académicas y capacidad para comunicarse eficazmente con los profesionales de las patentes y el personal de enlace industrial. En otras palabras, patentar requiere una inversión considerable en la elaboración, la traducción y la articulación de las reivindicaciones a través de diversos agentes sociales: nunca se trata simplemente de una adjudicación puramente técnica de lo que puede considerarse legalmente «novedoso». En última instancia, sin embargo, el papel de la ley es crucial a la hora de determinar de quién es la reivindicación de la propiedad intelectual (Jasanoff, 1995). Aun así, los propios tribunales recurren a un repertorio de interpretaciones relacionadas con las convenciones sobre la novedad, la identidad y los límites entre los objetos que son producto de la «invención» y los que «se encuentran en la naturaleza».
Los nuevos avances en las tecnologías multimedia -como Internet, la World Wide Web, la comunicación digital y los sistemas de radiodifusión- están añadiendo ahora una complejidad aún mayor a la interpretación de la novedad y los derechos materiales. Estos desarrollos están siendo configurados por grupos de medios de comunicación globales asociados con el cine, el vídeo, la música, el ocio, la educación y el comercio electrónico. Los convenios internacionales que protegen los derechos de propiedad intelectual de artistas, compositores, autores y editores se verán sometidos a una presión cada vez mayor, ya que la infracción de los derechos de autor será más difícil de detectar o de defender, especialmente para las empresas más pequeñas o los particulares que han confiado en las agencias nacionales de recaudación para garantizar el pago de los derechos. Está claro que, también en este caso, las nuevas tecnologías que operan a nivel mundial pueden cortocircuitar la protección que ofrece el sistema de PI.
Algunos sectores empresariales nuevos, especialmente el sector de empresas intensivas en conocimiento que abarcan áreas como el diseño, la contabilidad, la arquitectura, la consultoría de gestión y los servicios medioambientales, aunque a veces utilizan los derechos formales de PI (como los derechos de diseño), suelen recurrir a medios informales para controlar sus activos principales mediante el trabajo con socios de confianza o el establecimiento de un control sobre un área concreta a través de sólidas relaciones en red con clientes y agencias. La protección a través de la reputación y la confianza se considera igual de importante, si no más, para proteger la innovación y la competitividad que los derechos legales como las marcas o las patentes.
El sistema de PI se ha desarrollado durante los últimos 300 años para proteger los derechos del innovador o del artista y para lograr dos fines: recompensar al creador de la idea y, al mismo tiempo, poner esa idea a disposición de todos los demás, mediante, por ejemplo, la publicación de los detalles de la patente que lleva el diseño del producto. Este sistema suele funcionar bien, pero está sometido a una presión cada vez mayor debido al carácter más complejo de la innovación tecnológica de hoy en día, a las pautas más complejas de investigación y desarrollo que pueden hacer más discutibles las reivindicaciones de prioridad de la actividad inventiva, y a la naturaleza globalizada de los negocios que puede crear importantes tensiones entre países, entre empresas multinacionales y entre Estados y empresas. La globalización de los debates interpretativos en torno a las reivindicaciones de patentes no hace más que hacerse eco de procesos similares de construcción y negociación sobre la reivindicación y la reconvención realizados por los actores sociales a niveles más locales, ya sea en el laboratorio, la oficina de patentes, la solicitud o el tribunal.