Desde la elección del presidente Donald Trump, si no antes, ha surgido una sabiduría convencional de que los estadounidenses están viviendo en una era de «posverdad». Ya sea que hablen de los tratos de Trump con Ucrania o de los debates sobre el cambio climático, muchos periodistas, académicos y observadores ahora declaran comúnmente que los votantes están consumiendo noticias falsas y rechazando los hechos, poniendo el experimento democrático estadounidense en grave riesgo, particularmente cuando nos acercamos a otra elección.

Pero aquí hay un poco de buenas noticias para el nuevo año: Este relato -en el mejor de los casos- exagera el caso. Las pruebas que hemos reunido a lo largo de los últimos cuatro años -con más de 10.000 participantes y desde las elecciones de 2016 hasta bien entrada la presidencia de Trump- demuestran que los relatos más pesimistas sobre el declive de los hechos no son del todo reales. Descubrimos que cuando se les presenta información objetivamente precisa, los estadounidenses -liberales, conservadores y todos los que se encuentran en el medio- generalmente responden siendo más precisos.

Nuestros resultados, que han sido publicados en múltiples artículos de revistas, fueron particularmente duros cuando agregamos nuestros 13 estudios: El 32 por ciento de las personas a las que no se les presentó información objetivamente exacta expresaron posteriormente creencias exactas, en comparación con casi el 60 por ciento de las personas a las que se les presentó información objetivamente exacta y pasaron a expresar creencias exactas. En otras palabras, los hechos casi duplicaron la proporción de creencias precisas.

Una de las afirmaciones más pesimistas sobre los hechos en la democracia estadounidense es que cuando la gente ve información basada en hechos, responde siendo menos precisa. En un famoso estudio de 2010, las correcciones de los hechos sobre la ausencia de armas de destrucción masiva en Irak hicieron que los conservadores se convencieran más de que las armas de destrucción masiva estaban presentes. Este comportamiento se conoce como el «efecto backfire», y se ha documentado en un puñado de estudios. De hecho, sería preocupante que, cuando se les presentara una información precisa que entrara en conflicto con sus creencias políticas, los estadounidenses simplemente la rechazaran.

Decidimos investigar la prevalencia del efecto backfire durante las elecciones de 2016, realizando un conjunto de experimentos con estadounidenses de todas las tendencias políticas. Utilizamos una amplia variedad de plataformas, incluyendo muestras online representativas a nivel nacional (una de las cuales fue administrada por Morning Consult) y estudios telefónicos, que ayudaron a reclutar a estadounidenses de mayor edad, generalmente más conservadores. En todos nuestros estudios, los participantes leyeron declaraciones erróneas de varios políticos, incluidos los candidatos presidenciales de ambos partidos, sobre cuestiones que iban desde el cambio climático a la política exterior o los índices de criminalidad. Para maximizar la posibilidad de inducir el contragolpe, probamos muchos temas políticamente controvertidos, para los que las posiciones partidistas tienden a ser más fijas. A continuación, asignamos al azar a algunos participantes para que leyeran las correcciones de los hechos de las declaraciones erróneas. Después, preguntamos a todos los participantes si seguían creyendo en la afirmación errónea inicial.

Nuestros resultados fueron inequívocos: los que vieron las correcciones de los hechos eran sustancialmente más propensos a expresar creencias objetivamente precisas que los que no vieron las correcciones. En general, la persona media respondió a las correcciones acercando sus opiniones a los hechos. Esto fue así en todas las ideologías y en todos los partidos. También fue cierto cuando los demócratas se enfrentaron a declaraciones erróneas hechas por políticos demócratas y cuando los republicanos se enfrentaron a declaraciones erróneas hechas por políticos republicanos. Los partidarios del entonces candidato Trump no fueron diferentes. Cuando realizamos un estudio en la noche de su primer debate presidencial con Hillary Clinton, descubrimos que una corrección de una afirmación errónea de Trump durante el debate hacía que sus partidarios fueran más precisos. En concreto, en una escala de cinco puntos, el partidario medio de Trump que había visto una corrección era medio punto más preciso que el partidario medio de Trump que no la había visto.

Continuamos nuestra investigación después de la elección y la toma de posesión de Trump. Durante su discurso del Estado de la Unión de 2019, Trump describió la frontera sur de Estados Unidos como «sin ley». Sin embargo, como señalaron los fact-checkers la noche del discurso, el volumen de cruces fronterizos había disminuido drásticamente. En un estudio realizado esa noche, presentamos a algunos participantes una corrección de los hechos. Cuando preguntamos a todos los participantes si creían que había un aumento de cruces ilegales, los que habían visto la corrección eran más propensos a creer, correctamente, que no lo había. Observamos un aumento especialmente grande de la precisión entre los conservadores que vieron una corrección, lo que sugiere que Trump no tiene habilidades mágicas para disipar las creencias en información objetivamente precisa. De hecho, las correcciones aumentaron la precisión del conservador medio en tres cuartos de punto en una escala de siete puntos.

Nuestros resultados no fueron del todo positivos. En un estudio, para probar la capacidad única de Trump de sembrar la creencia en falsedades, tomamos un conjunto de declaraciones erróneas de Trump y atribuimos esas mismas declaraciones erróneas, al azar, al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell. Cuando se aplicaron exactamente las mismas comprobaciones de hechos a las mismas declaraciones erróneas -sólo se cambió la persona que supuestamente había proporcionado la información errónea- las comprobaciones de hechos aplicadas al presidente produjeron menores ganancias en la precisión de los hechos. Así que, aunque no es inmune a la corrección de los hechos, las declaraciones de Trump parecen ser más resistentes a ella que las de al menos otro líder político de su propio partido.

También hemos buscado, pero no hemos encontrado, pruebas que demuestren que las correcciones de los hechos por sí solas hacen que la gente cambie sus opiniones políticas. Aquellos que creen que las pruebas empíricas deberían regir las actitudes políticas podrían encontrar esto decepcionante.

Por un lado, nuestras pruebas van en contra de los hallazgos anteriores, incluyendo el documento original de backfire. (Para su enorme mérito, los autores de ese trabajo han colaborado con nosotros en estudios posteriores, incluyendo dos que se discuten en nuestro libro). Nuestro trabajo se basa en muestras mucho más grandes y pone a prueba una variedad mucho más amplia de cuestiones que las investigaciones anteriores en esta área. Por otra parte, nuestro trabajo forma parte de un consenso emergente de que la preocupación por la «posverdad» política podría ser exagerada: La investigación muestra ahora que las noticias falsas son mucho menos frecuentes de lo que comúnmente se teme, y otros estudiosos a la caza del efecto rebote han encontrado resultados similares a los nuestros.

Dado todo esto, ¿qué explica la creencia generalizada en un mundo «posverdad»? Se nos ocurren varias explicaciones. En primer lugar, es probable que parte de la supuesta ansiedad por los hechos se deba a la ansiedad por el desacuerdo político. Es tentador creer que los oponentes son demasiado irracionales para razonar con ellos. (Tentador, pero probablemente erróneo). En segundo lugar, quienes difunden información errónea, entre los que no faltan los políticos actuales, suelen ser memorables. Los psicólogos han demostrado que lo vívido de un caso concreto hace que sobrestimemos la frecuencia de ese caso. Todos podemos recordar fácilmente a un pariente con ojos salvajes que trafica con teorías conspirativas, pero tendemos a descartar a nuestros parientes cuyas opiniones están más fundamentadas. Por último, hay algunas pruebas de que, al menos en Twitter, las mentiras se difunden más rápidamente que las verdades.

Aún así, nada de esto significa que el panorama informativo de Estados Unidos funcione perfectamente. Aunque las comprobaciones de hechos generalmente mejoran la precisión, hay pocas pruebas de que los estadounidenses estén consumiendo dichas comprobaciones de hechos en un número suficientemente grande. Corresponde a los medios de comunicación corregir agresivamente -sin vacilar ni temer el contragolpe- a los políticos que difunden información errónea. Y al público le corresponde no sólo ser consciente de que las comprobaciones existen, sino también leerlas.