¿Qué cenó hoy hace una semana? Lo más probable es que no pueda recordarlo. Pero al menos durante un rato después de su comida, sabía exactamente lo que había comido, y podía recordar fácilmente lo que había en su plato con gran detalle. ¿Qué ha pasado con tu memoria desde entonces hasta ahora? ¿Se desvaneció lentamente? ¿O se desvaneció de golpe?

Los recuerdos de imágenes visuales (por ejemplo, los platos de la cena) se almacenan en lo que se denomina memoria visual. Nuestras mentes utilizan la memoria visual para realizar incluso los cálculos más sencillos, desde recordar la cara de alguien que acabamos de conocer hasta recordar qué hora era la última vez que consultamos. Sin la memoria visual, no podríamos almacenar -y luego recuperar- nada de lo que vemos. Al igual que la capacidad de memoria de un ordenador limita sus habilidades, la capacidad de la memoria visual se ha correlacionado con una serie de habilidades cognitivas superiores, incluyendo el éxito académico, la inteligencia fluida (la capacidad de resolver problemas novedosos) y la comprensión general.

Por muchas razones, entonces, sería muy útil entender cómo la memoria visual facilita estas operaciones mentales, así como limita nuestra capacidad para realizarlas. Sin embargo, aunque estas grandes cuestiones se han debatido durante mucho tiempo, sólo ahora estamos empezando a responderlas.

Los recuerdos como lo que has cenado se almacenan en la memoria visual a corto plazo -en particular, en un tipo de memoria a corto plazo a menudo llamada «memoria de trabajo visual». La memoria de trabajo visual es el lugar donde se almacenan temporalmente las imágenes visuales mientras la mente trabaja en otras tareas, como una pizarra en la que se escriben cosas brevemente y luego se borran. Recurrimos a la memoria de trabajo visual cuando recordamos cosas durante intervalos breves, como cuando copiamos los apuntes de una clase en un cuaderno.

La pregunta es: ¿cuándo se borran estos recuerdos? Y cuando se borran, ¿podemos seguir discerniendo rastros de lo que se «escribió» originalmente, o no queda nada en absoluto? Si los recuerdos visuales a corto plazo sólo se borran gradualmente, entonces los restos de estos recuerdos deberían seguir siendo recuperables; pero si estos recuerdos se borran de golpe, entonces no deberíamos ser capaces de recuperarlos de ninguna forma.

Los psicólogos de la Universidad de California en Davis Weiwei Zhang y Steven Luck han arrojado algo de luz sobre este problema. En su experimento, los participantes vieron brevemente tres cuadrados de colores parpadeando en la pantalla de un ordenador, y se les pidió que recordaran los colores de cada cuadrado. A continuación, al cabo de 1, 4 o 10 segundos, los cuadrados volvían a aparecer, sólo que esta vez faltaban sus colores, de modo que lo único que se veía eran cuadrados negros delineados en blanco. Los participantes tenían una tarea sencilla: recordar el color de un cuadrado en particular, sin saber de antemano qué cuadrado se les pediría que recordaran.
Los psicólogos asumieron que medir cómo se comporta la memoria de trabajo visual a lo largo de demandas crecientes (es decir, los intervalos crecientes de 1,4 o 10 segundos) revelarían algo sobre el funcionamiento del sistema.

Si los recuerdos visuales a corto plazo se desvanecen -si se borran gradualmente de la pizarra-, después de intervalos más largos la precisión de los participantes al recordar los colores debería seguir siendo alta, desviándose sólo ligeramente del color original del cuadrado. Pero si estos recuerdos se borran de golpe -si la pizarra se deja sin tocar hasta que, de golpe, se limpia-, los participantes deberían dar respuestas muy precisas (correspondientes a los casos en que los recuerdos siguen sin tocarse) y, después, cuando el intervalo se alarga demasiado, hacer conjeturas muy aleatorias.

Eso es exactamente lo que ocurrió: Zhang & Luck descubrió que los participantes o bien eran muy precisos, o bien adivinaban por completo; es decir, o bien recordaban el color del cuadrado con gran exactitud, o lo olvidaban por completo. Era casi como si sus recuerdos se comportaran como los archivos de un ordenador: Sus documentos de Microsoft Word no pierden las letras con el paso del tiempo, y sus fotos digitales no amarillean; más bien, siguen existiendo hasta que las mueves a la papelera, donde se borran de golpe.

Pero resulta que esto no es cierto para todos los recuerdos. En un artículo reciente, investigadores del MIT y de Harvard descubrieron que, si un recuerdo puede sobrevivir lo suficiente como para convertirse en lo que se llama «memoria visual a largo plazo», entonces no tiene que ser borrado del todo. Talia Konkle y sus colegas mostraron a los participantes un flujo de tres mil imágenes de diferentes escenas, como olas del mar, campos de golf o parques de atracciones. A continuación, mostraron a los participantes doscientos pares de imágenes -una antigua que habían visto en la primera tarea y otra completamente nueva- y les pidieron que indicaran cuál era la antigua.

Los participantes fueron notablemente precisos a la hora de detectar las diferencias entre las imágenes nuevas y las antiguas: un 96%. En otras palabras, a pesar de tener que recordar casi 3.000 imágenes, su rendimiento fue casi perfecto.

Sin embargo, resulta que sólo fueron tan precisos cuando las imágenes nuevas y las antiguas procedían de diferentes tipos de escenas (por ejemplo, un campo de golf y un parque de atracciones). Para comprobar el grado de detalle de estos recuerdos, los psicólogos también analizaron el rendimiento de los participantes cuando las imágenes procedían de los mismos tipos de escenas (por ejemplo, dos parques de atracciones diferentes). Dado que las imágenes del mismo tipo de escena difieren entre sí en menos aspectos que las imágenes de diferentes tipos de escena, la única forma en que los participantes habrían podido señalar las diferencias entre estas imágenes similares es si las hubieran recordado con una cantidad realmente enorme de detalles.

Como era de esperar, los participantes fueron peores en la discriminación entre imágenes de la misma categoría, pero no por mucho, con una puntuación de hasta el 84 por ciento. De hecho, incluso cuando los experimentadores aumentaron el número de imágenes que los participantes debían recordar inicialmente para un determinado tipo de escena, los participantes seguían siendo buenos para distinguir la imagen antigua de la nueva, con sólo una ligera disminución del rendimiento. Dicho esto, el hecho de que el rendimiento de la memoria disminuyera en absoluto demuestra que, aunque nuestros recuerdos son muy detallados, no son fotográficos.

Estos dos experimentos separados presentan una paradoja: ¿por qué somos capaces de recordar un número tan masivo de imágenes con gran detalle en algunos casos, y ni siquiera unas pocas imágenes después de un par de segundos en otros? ¿Qué determina que una imagen se almacene en la memoria a largo plazo frente a la de corto plazo?

En una reciente revisión, investigadores de Harvard y el MIT sostienen que el factor crítico es el grado de significación de las imágenes recordadas, es decir, si el contenido de las imágenes que se ven conecta con el conocimiento preexistente sobre ellas. En el experimento de Zhang & Luck, se intenta recordar colores sin sentido y sin relación alguna, por lo que no se establece ninguna conexión con los conocimientos almacenados; es como si la pizarra blanca se limpiara antes de tener la oportunidad de copiar los garabatos en el cuaderno. Sin embargo, en el experimento de Konkle et al., se ven imágenes de escenas reconocibles sobre las que ya se tiene un conocimiento significativo, como la ubicación de la montaña rusa en relación con el suelo. Este conocimiento previo cambia la forma en que se procesan estas imágenes, permitiendo que miles de ellas se transfieran de la pizarra de la memoria a corto plazo a la cámara acorazada de la memoria a largo plazo, donde se almacenan con notable detalle.

En conjunto, estos experimentos sugieren por qué los recuerdos no se eliminan por igual; de hecho, algunos no parecen eliminarse en absoluto. Esto también podría explicar por qué somos tan inútiles a la hora de recordar algunas cosas y, sin embargo, tan increíbles a la hora de recordar otras.

¿Es usted un científico especializado en neurociencia, ciencia cognitiva o psicología? ¿Y ha leído un artículo reciente revisado por pares sobre el que le gustaría escribir? Envíe sus sugerencias al editor de Mind Matters, Gareth Cook, periodista ganador del premio Pulitzer en el Boston Globe. Puede ponerse en contacto con él en garethideas AT gmail.com o en Twitter @garethideas.