Os membros daAPA contactam diariamente o Gabinete de Ética para discutir os aspectos éticos do seu trabalho. Receber essas ligações é interessante e gratificante e educa o escritório sobre como os psicólogos de todo o país enquadram as questões éticas que encontram. Um dos temas mais frequentes é o das múltiplas relações. Durante o processo de revisão do Código de Ética que terminou em 2002, o grupo de trabalho de revisão do Código de Ética deixou claro que nem todos os relacionamentos múltiplos são antiéticos. O grupo de trabalho escreveu um teste para determinar quando um psicólogo deve abster-se de entrar em uma relação múltipla:
Um psicólogo se abstém de entrar em uma relação múltipla se for razoável esperar que a relação múltipla prejudique a objetividade, competência ou eficácia do psicólogo no desempenho de suas funções como psicólogo, ou se arrisca a exploração ou dano à pessoa com quem a relação profissional existe.
A linguagem do padrão ético 3.05 requer que o psicólogo determine quando uma determinada relação prejudicaria a objetividade, competência ou eficácia do psicólogo em fazer o trabalho de um psicólogo, ou de outra forma arriscaria exploração ou dano. A norma ilustra assim a ética conduzida clinicamente. Considere como esta maneira de pensar sobre ética pode ser aplicada a um pedido de consulta que chegou ao Gabinete de Ética:
A pouco mais de um ano atrás, o Dr. Parks, um psicoterapeuta talentoso, começou a ver Jessica e David em um tratamento de casal. David é titular de um departamento de literatura comparada, enquanto Jessica é advogada. O casal, na casa dos 30 e poucos anos, casado e jovem, teve um filho e tem se saído bem em suas vidas profissionais. Quando Jessica descobriu que David estava tendo um caso com um estudante de pós-graduação – ela suspeitava que não era o primeiro dele – ela ameaçou deixar o casamento. Começar o tratamento de casal era uma condição para que ela ficasse. David concordou.
O pai de Jessica, um académico, tinha levado a cabo numerosos assuntos com os seus alunos, e a mãe dela tinha feito o que Jessica descreve como um “olho cego” para o seu namoro, apesar das provas de que Jessica diz que “ninguém podia ter falhado”. Jessica cresceu desprezando “os segredos que todos sabiam”, e desenvolveu uma intensa e positiva transferência para o Dr. Parks quando, no início do tratamento, o Dr. Parks deixou claro que ela não concordaria em guardar “segredos” que Jessica ou David escolheram compartilhar em sessões individuais que poderiam ocorrer durante o tratamento. Naturalmente, mais assuntos presentes também têm feito parte do tratamento. Como exemplo, a recusa de David em usar uma aliança de casamento – “um vestígio de uma sociedade burguesa”, nas suas palavras – tem sido um ponto de discórdia de longa data.
Andrea, na casa dos 20 anos, também é paciente de psicoterapia do Dr. Parks há cerca de um ano e meio. O tratamento tem se concentrado na ambivalência de Andrea sobre o compromisso, ambivalência que é evidenciada como uma habilidade incomum de encontrar homens inadequados que parecem eminentemente adequados, ou, nas palavras de Andrea, como “roubar o Sr. Errado das mandíbulas do Sr. Certo”. Andrea discute com alguma perspicácia o quão sedutora ela acha seu “Sr. Errado”, bem como sua fantasia de que ela pode “transformar o Sr. Errado no Sr. Certo”, fantasias que resultaram em Andrea passar um bom tempo com um “Sr. Errado” antes de deixar a relação. O Dr. Parks acredita que Andrea poderia provavelmente beneficiar de mais um ano de tratamento, mas isto pode ou não ser possível. Andrea está trabalhando para completar sua dissertação nos próximos dois meses, e logo estará procurando por trabalhos acadêmicos em sua área, a de ver eventos políticos através da lente da literatura comparativa.
Uma semana no final do outono, Andrea começa com entusiasmo sua sessão contando ao Dr. Parks sobre um evento em sua busca de emprego. No fim de semana anterior, ela havia participado de uma reunião fora da cidade patrocinada pela Associação Americana de Humanidades para estudantes de pós-graduação em busca de posições acadêmicas. Lá, Andrea tinha conhecido um homem encantador e carismático, com o qual estava tão encantada que acabou por passar a noite de sábado com ele. Andrea explica que ele vive nesta área. Ela diz que ele foi muito honesto sobre estar em uma relação, mas que ele não prevê que a relação dure mais do que alguns meses, tempo suficiente, em suas palavras, “para permitir que as coisas cheguem a um fim civil”
Como Andrea continua, o Dr. Parks percebe que Andrea está falando de David. À medida que esta compreensão vai lentamente passando pelo Dr. Parks, Andrea faz uma pausa na sua descrição bastante exuberante do fim-de-semana e diz: “Dr. Parks, o que se passa – parece muito distraído?”
Dr. Parks enfrenta um dilema, talvez vários, embora não seja inteiramente claro neste momento se as suas escolhas serão baseadas principalmente no seu pensamento clínico ou ético. A sua primeira decisão surge logo no final da vinheta: Como ela vai responder à pergunta de Andrea? A Dra. Parks terá de decidir – nesse preciso momento – o que, se é que vai revelar. Além disso, ela precisará decidir se reconhece a realidade da percepção de Andrea, talvez simplesmente respondendo: “Sim, você está certo, eu estava distraída por um momento”, e esperar que Andrea não pressione mais.
Mais desafiador para a Dra. Parks será como ela abordará a multiplicidade de relacionamentos que agora surgiram. Haverá importantes considerações éticas. Como exemplo, a Dra. Parks não pode revelar nem a Andrea nem a David que ela tem uma relação de tratamento com a outra. Mais profundamente, a Dra. Parks deve atender ao seu desejo de que ela possa revelar esta informação. A linguagem do padrão ético em múltiplos relacionamentos foca se a objetividade, competência ou eficácia da Dra. Parks provavelmente será prejudicada. Seria razoável perguntar: Como poderiam não ser? E será a própria Dra. Parks capaz de avaliar o quanto o seu trabalho é afectado? Seria inteiramente apropriado, se não for necessário, que a Dra. Parks procurasse uma consulta.
Se a Dra. Parks determinar que a sua objectividade, competência ou eficácia será prejudicada, ela irá explorar se é capaz de continuar ambos os tratamentos. A decisão de não continuar os dois tratamentos será complexa, uma vez que implicará duas considerações importantes. Primeiro, a Dra. Parks terá de decidir qual o tratamento a terminar e, segundo, a Dra. Parks terá de tratar do mal de terminar uma terapia por razões que ela não pode revelar ao(s) cliente(s). A decisão de interromper o tratamento não é, portanto, livre de custos, na medida em que a interrupção apresenta um risco de dano. A resolução de um problema cria outro.
Se a Dra. Parks decidir continuar ambos os tratamentos, ela terá de considerar como conseguirá manter a informação de cada tratamento separada na sua mente enquanto ouve o material clínico. Ela também precisará pensar em como vai lidar com os sentimentos de traição de Jessica, quando Jessica aprender – como ela inevitavelmente aprenderá, em algum momento – que a Dra. Parks sabia do caso e não o revelou a ela. Além disso, o Dr. Parks tem agora provas confirmadas de que David está menos comprometido com o casamento do que ele se apresentou para ser. Assim, o entendimento em que se baseia o tratamento do casal é questionável, e a Dra. Parks terá de decidir que implicações tem esta informação para continuar a oferecer a terapia de Jessica e David.
O Código de Ética não dá uma resposta clara à Dra. Parks. Ela pode decidir que a continuação de ambos os tratamentos é insustentável. Por outro lado, ela pode decidir que embora a gestão da contra-transferência apresente desafios clínicos, a sua descoberta de que David e Andrea estão a ter um caso apenas continua a dinâmica psicológica há muito estabelecida dos três indivíduos envolvidos. Se a Dra. Parks decidir que ela vai continuar os dois tratamentos, ela pode começar por se perguntar: Em que base acredito que estes indivíduos estão a beneficiar dos tratamentos que lhes estou a oferecer?
Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, é director do Gabinete de Ética da APA.