I. Nota de alcance

Esta apresentação expõe os elementos de alienação de afeto e conversas criminais. A Parte II abrange os elementos, os danos e o estatuto de limitações à alienação do afecto; a Parte III abrange o mesmo para a conversação criminosa. A Parte IV fornece um estudo de caso sobre uma questão de descoberta. A Parte V discute a alienação de afeto e conversas criminais em casos de apelação que sustentam grandes prêmios por danos e identifica fatores que sustentam esses prêmios.

Existiram vários desafios aos delitos de alienação de afeto e conversas criminais, incluindo um caso de 2017 no qual o Tribunal de Apelação rejeitou contestações constitucionais com base no devido processo e fundamentos da Primeira Emenda. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), revisão negada, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Alienação de afecto

Alienação de afecto é a alienação maliciosa e injusta de uma relação conjugal genuína entre o queixoso e o seu cônjuge. Há algumas diferenças dependendo se a causa da ação surgiu de atos anteriores ou posteriores a 1 de outubro de 2009. A Suprema Corte da Carolina do Norte decidiu em 2006 que a conduta sexual ocorrida após a separação de um casal, mas antes de seu divórcio, é suficiente para sustentar pedidos de alienação de afeto. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). No entanto, em 2009, a Assembleia Geral codificou a alienação do afecto num estatuto que limita especificamente os delitos a que apenas se devem os actos cometidos antes da separação de um casal. N.C. Estatuto Geral. § 52-13(a).

A. Elementos1. Relação matrimonial genuína

O casal e seu cônjuge eram casados e existia entre eles uma relação matrimonial genuína.

a. Uma “relação conjugal genuína” é aquela em que existe algum grau de amor e afecto entre os cônjuges.

Interesses conjugais protegidos legalmente incluem os afectos, sociedade e companheirismo do outro cônjuge, relações sexuais e o gozo exclusivo das mesmas. Sebastian vs. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. A relação conjugal não precisa ser perfeita nem livre de discórdia.

A queixosa não precisa provar um casamento livre de discórdia, apenas que algum afeto existia entre os cônjuges. O queixoso satisfez este elemento onde ele forneceu provas de que ele e sua esposa tiveram um “casamento amoroso” onde ela fazia trabalhos domésticos, preparava refeições familiares, freqüentava a igreja com a família, fazia viagens familiares e tinha interesse em relações sexuais com seu marido. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

A queixosa deve produzir evidência de amor e afeto, mas não precisa provar que seu cônjuge não tinha afeição por ninguém ou que o casamento era de “bem-aventurança sem problemas”. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). A queixosa satisfez este elemento onde produziu provas de que o casal comprou um carro juntos, manteve finanças conjuntas e participou em sessões de aconselhamento matrimonial, incluindo uma sessão em que o marido disse que “não estava a caminho do divórcio”.”

A queixosa produziu provas suficientes de um casamento amoroso onde o casal manteve um relacionamento sexual ativo, fizeram férias juntos, ela viajou com ele em viagens de negócios, treinaram juntos o time de futebol de seus filhos e se voluntariaram na igreja e em organizações comunitárias, e o marido muitas vezes expressou seu amor pela queixosa escrevendo poesia romântica, incluindo um poema intitulado “Por que eu te amo”. Hutelmyer vs. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Alienação

A verdadeira relação conjugal entre o queixoso e o seu cônjuge foi alienada.

Alienação significa que o amor e afecto do cônjuge do queixoso pelo queixoso foi seriamente diminuído ou destruído.

Diminuição muitas vezes não acontece de uma só vez, e a questão de quando ocorre a alienação é geralmente uma questão para o júri. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

A queixosa mostrou séria diminuição ou destruição ao apresentar provas de que a atenção da esposa para as tarefas domésticas e preparação das refeições familiares, bem como o seu interesse nas relações sexuais, começou a diminuir. Um ou dois anos depois, ela deixou de freqüentar a igreja com a família, não queria fazer viagens familiares e começou a dormir separadamente da queixosa. No ano seguinte, ela se mudou do lar conjugal. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

O queixoso apresentou provas suficientes de que o amor e afeto que existia entre ele e sua esposa foi alienado e destruído onde testemunhou que depois que o réu começou a trabalhar com sua esposa, sua esposa começou a ficar fria em relação ao queixoso e sua vida sexual começou a deteriorar-se. O queixoso também testemunhou que sua esposa recusou uma viagem à Europa e lhe disse

que não queria ir a lugar algum com ele. A mulher do queixoso também lhe disse que não o amava mais e que amava o réu. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. Causa, localização, efeito da separação

A causa controladora ou efetiva próxima da alienação da relação conjugal genuína entre o queixoso e seu cônjuge foi conduta maliciosa e errada por parte do réu, que ocorreu no Estado da Carolina do Norte, e por atos ocorridos em ou após 1 de outubro de 2009, que ocorreram antes da separação física do queixoso e seu cônjuge, com a intenção do queixoso ou de seu cônjuge de que a separação física permanecesse permanente.

a. Causa

(1) A conduta do réu não precisa ser a única causa da alienação

A conduta do réu deve ser meramente a causa controladora ou efetiva. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

A conduta do réu foi a causa controladora e efetiva da alienação de afeto, onde antes de ela se envolver com o marido da reclamante, a reclamante e o marido sempre tinham resolvido suas diferenças. Por exemplo, o marido tinha casos anteriores, mas tinha sido perdoado pela queixosa antes que a ré interferisse com a relação. Havia também provas de que a relação da queixosa com seu marido era prejudicada pela bebida do marido, mas isso não era mais do que uma causa contribuinte para a separação. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

A queixosa demonstrou causalidade onde, embora ela possa ter sido bastante argumentativa, autoritária e dominadora de conversa enquanto seu marido era um homem calmo e paciente, durante trinta anos (até a relação com o réu), a queixosa e seu marido conseguiram ter uma união conjugal afetuosa. As evidências da autora tendem a mostrar que a ré, apesar dos protestos da autora, continuou a ver o marido da autora de forma regular e freqüente e essas visitas culminaram na separação definitiva da autora e de seu marido. O marido disse à queixosa que, ao contrário da queixosa, o réu era gentil com ele, tinha uma voz suave, e era agradável estar com ele. Heist vs. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) A conduta do réu deve ser maliciosa e errada

Maleza é mostrada pela evidência de que o réu sabia do casamento e agiu intencionalmente de uma forma susceptível de afetá-lo. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

A queixosa mostrou a causa onde o réu flertou abertamente com o marido da queixosa no trabalho, jantou sozinho com ele, trabalhou horas a fio sozinho com ele, viajou com ele em negócios, e eventualmente começou uma relação íntima com ele. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Avidência de numerosas chamadas telefônicas do réu para o lar conjugal não foram suficientes para demonstrar conduta maliciosa. O réu e a esposa do queixoso tinham uma relação comercial contínua e, portanto, o réu alegadamente tinha uma razão válida e inofensiva para ligar para o lar conjugal. Além disso, embora o autor tenha pedido ao réu para parar de ligar para o lar, não havia indicação de que as conversas telefônicas fossem marcadas por sussurros obscenos, planos para reuniões clandestinas ou qualquer outra entonação de conduta imprópria do réu. As chamadas podem ser prova de um “cônjuge gregário”, mas não de conduta maliciosa por parte do réu. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Localização

A conduta deve ter ocorrido no Estado da Carolina do Norte.

O ferimento doloso ocorre onde ocorrem os atos alienantes do réu, não o estado de residência ou casamento do autor. Portanto, o tribunal de julgamento errou ao considerar não haver jurisdição sobre o assunto, onde o autor morava na Carolina do Sul, o réu morava nas Carolina do Norte e do Sul e alguns atos ocorreram em cada estado, embora a maior parte da conduta tenha ocorrido na Carolina do Sul. A questão deveria pelo menos ter ido ao júri, pois foram feitas chamadas telefônicas do estado da Carolina do Norte, assim como atos sexuais em duas viagens ao estado. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Ver também Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (suficientes atos alienantes ocorreram na Carolina do Norte; embora o marido e o réu da queixosa tenham tido encontros sexuais na Virgínia, D.C, e Maryland, eles tiveram dois encontros na Carolina do Norte antes do marido voltar de sua missão de trabalho temporário na Carolina do Norte para Virginia).

Condutas alienantes suficientes surgiram dentro da Carolina do Norte, onde a esposa do queixoso e o réu tiveram relações sexuais apenas em Cancun e na Flórida, mas o réu pegou a esposa na Carolina do Norte e a levou para Indiana. Enquanto estavam na Carolina do Norte, beijaram-se e abraçaram-se e dormiram na mesma cama de hotel. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. Efeito da separação

Para ações surgidas em ou após 1 de outubro de 2009, a conduta do réu deve ter ocorrido antes que o requerente e seu cônjuge se separassem fisicamente com a intenção, por parte do requerente ou de seu cônjuge, de que a separação física permaneça permanente. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Danos1. Danos nominais.

Se o réu for considerado responsável por alienação de afeto, o requerente tem direito a danos nominais, mesmo sem prova de danos reais.

2. Danos reais

Danos compensatórios podem ser baseados em perda de amor, afeto, sociedade, assistência, companheirismo, conforto, relacionamento sexual, atitude mental favorável; angústia mental, vergonha, humilhação ou desgraça sofrida pelo autor; lesão à saúde, sentimentos ou reputação do autor; e qualquer perda de apoio.

Danos compensatórios não precisam ser baseados em perda pecuniária. Quando a renda do reclamante aumentou após seu divórcio, o prêmio do júri de $25.000 em danos reais foi mantido com base na perda de consórcio, humilhação, vergonha, angústia mental, perda de relações sexuais e desgraça. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

A queixosa demonstrou danos onde mostrou perda de renda, seguro de vida e benefícios de pensão, bem como perda de consórcio, angústia mental, humilhação, e danos à saúde. Ela ficou doente física e emocionalmente, sofreu de insônia, perdeu 20 libras por falta de apetite e procurou aconselhamento para lidar com a dor emocional e o estresse. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Danos futuros que consistiam em benefícios escolares não eram muito especulativos (no momento do julgamento, as crianças tinham dez, sete, e três anos de idade) onde o benefício era garantido a todos os funcionários, e não havia evidência de que a faculdade deixaria de fornecer o benefício. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (citando a opinião concorrente e dissidente na decisão do tribunal de apelação como a fundamentação: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. danos punitivos

A indemnização punitiva de $500.000 foi mantida devido à evidência de circunstâncias de agravamento em adição à malícia. Essas circunstâncias incluíram a demonstração pública da relação da ré com o marido da autora. Ela deu as mãos com ele no local de trabalho, endireitou-lhe a gravata e tirou-lhe o cotão do fato em eventos corporativos, e bebeu do copo dele a

uma reunião social. Suas ações faziam com que todo o escritório soubesse que eles estavam tendo um caso. Ela também o convidou para passar a noite em sua casa, viajou com ele em viagens de negócios e “foi audaciosa o suficiente” para chamar sua casa. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Avidência das relações sexuais permite a um queixoso chegar ao júri sobre a questão dos danos punitivos. Neste caso, a questão foi devidamente submetida ao júri porque a queixosa apresentou provas de que o réu teve relações sexuais com o marido da queixosa pelo menos duas vezes. Houve também outras circunstâncias agravantes, tais como o réu ter ido a casa do queixoso sem aviso prévio e ter perguntado se podiam ser amigos. Ward vs. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Estatuto das limitações1. Ações decorrentes de atos ocorridos em ou após 1 de outubro de 2009

Um autor deve apresentar a ação no prazo de três anos a contar da data do último ato do réu que deu origem à reclamação do autor. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

A lei prevê ainda que se o requerente e o cônjuge do requerente se tiverem separado fisicamente com a intenção do requerente ou do seu cônjuge de que a separação física permaneça permanente, então nenhum acto do réu que ocorra após tal separação pode dar origem à reivindicação de alienação de afeto do requerente.

2. Ações decorrentes de atos ocorridos antes de 1 de outubro de 2009

Um requerente deve apresentar a ação no prazo de três anos a partir da data em que a alienação entre o requerente e seu cônjuge se tornou completa. Os cônjuges não precisam estar vivendo juntos quando a causa da ação se acumula. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Conversa criminal

Conversação criminal é a relação sexual com o cônjuge de outra pessoa durante o casamento. Como na alienação do afecto, existem diferenças na causa da acção, dependendo se a acção decorre de actos ocorridos antes ou depois de 1 de Outubro de 2009. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) limita especificamente o delito a surgir apenas de atos cometidos antes da separação de um casal.

A. Elementos1. Relacionamento conjugal

Conduto ocorrido durante o casamento do requerente e do seu cônjuge.

Não é necessário que o requerido tenha conhecimento do casamento.

Não é necessário que o casamento seja de amor e afecto. A causa da ação é baseada na violação do direito fundamental à exclusividade

Sexo entre os cônjuges. Sebastian vs. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. Conduta

O réu teve relações sexuais com o cônjuge do requerente.

Um único acto é suficiente para permitir à queixosa recuperar os danos. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

O júri não pode considerar o comportamento do queixoso. Quando o queixoso admitiu ser infiel à sua esposa, a admissão não impediu uma alegação de conversa criminosa. O tribunal rejeitou o argumento do réu de que ele não deveria ser responsabilizado por danos, pois a causa da ação por conversa criminosa é baseada na violação de relações sexuais exclusivas entre os cônjuges. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

O queixoso pode confiar em provas circunstanciais, embora as provas tenham de se elevar a mais do que mera conjectura. A evidência é geralmente suficiente se o queixoso puder mostrar oportunidade e inclinação. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revisão negada em parte, rejeitada em parte, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

O queixoso demonstrou relações sexuais através de provas circunstanciais com provas de que o queixoso pegou o réu no trailer do queixoso em um lago com o réu pendurado no braço da esposa, que a esposa do queixoso e o réu estavam morando juntos em um condomínio na Flórida enquanto o queixoso e sua esposa ainda eram casados, e que o réu admitiu ao queixoso em uma conversa telefônica que ele estava fazendo sexo com a esposa do queixoso. O tribunal notou que o réu não levantou nenhuma objeção ao depoimento, nem o réu ou a esposa do queixoso testemunharam no julgamento. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

Um queixoso não apresentou provas suficientes de relações sexuais onde apresentou provas de telefonemas frequentes entre a sua esposa e o réu, uma declaração ambígua da sua esposa de que ela tinha “estado com” o réu (que foi sujeita a múltiplas interpretações, especialmente porque ela estava num “estupor medicado” quando o depoimento foi feito), e um passeio de carro com a esposa e o réu que o queixoso observou. O réu também tinha admitido uma relação sexual com a esposa que terminou mais de três anos antes. O tribunal considerou falta de oportunidade, observando que os telefonemas e os passeios de carro não são o tipo de “oportunidades” necessárias para as relações sexuais. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Localização

A conduta teve lugar no Estado da Carolina do Norte.

Onde o marido da queixosa e o réu tiveram uma única ocorrência de relações sexuais na Carolina do Norte, o tribunal de julgamento errou ao conceder sentença sumária ao réu com base na falta de jurisdição sobre o assunto. A sentença sumária deveria ter sido concedida ao autor, mesmo que no momento da ocorrência, todas as partes fossem da Carolina do Sul, não residentes na Carolina do Norte. O tribunal rejeitou o argumento do réu de que a Carolina do Norte não tem interesse no direito exclusivo da relação sexual entre os residentes da Carolina do Sul porque, para ações decorrentes de ato ilícito, a lei do estado onde o ato ilícito foi alegadamente cometido controla as questões substantivas do caso. Não houve questão de fato relevante em relação à alegação de conversa criminosa da autora decorrente das relações sexuais de junho de 2004 na Carolina do Norte e, portanto, a autora tinha direito a julgamento como uma questão de direito. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Separação como um bara. Para actos ocorridos em ou após 1 de Outubro de 2009

As relações sexuais entre o réu e o cônjuge do requerente devem ter ocorrido antes da separação física do requerente e do seu cônjuge com a intenção, quer do requerente quer do seu cônjuge, de que a separação física permaneça permanente. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Avidência de atos pós-separação pode ser considerada com o propósito de corroborar ou apoiar qualquer evidência de conduta anterior à separação.

Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revisão negada em parte, rejeitada em parte, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. Para actos ocorridos antes de 1 de Outubro de 2009 B. Danos1. Danos nominais

Se o réu for considerado responsável por conversa criminal, o requerente tem direito a danos nominais, mesmo sem prova de danos reais.

2. Danos reais

A medida dos danos é incapaz de medir com precisão, mas ao conceder danos reais, o júri pode considerar qualquer angústia mental, vergonha, humilhação ou desgraça sofrida pelo queixoso; qualquer perda de relações sexuais entre o queixoso e o seu cônjuge; qualquer dano à reputação, perda de apoio ou outra perda económica; qualquer outro efeito adverso sobre a qualidade da

O queixoso apresentou provas substanciais da sua angústia mental e humilhação, incluindo o testemunho do seu pai de que estava deprimido e o seu próprio testemunho de que tinha consultado um clérigo para ajudar a lidar com o tumulto emocional causado pelo caso entre a sua esposa e o réu. Havia também provas de que o queixoso (até uma semana antes do julgamento) tentou muitas vezes falar com a sua esposa, deixando notas no carro dela. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

Avidência de uma parte dos danos sofridos pelo queixoso não foi muito especulativa, onde os danos foram baseados em um benefício escolar que o queixoso perdeu porque as ações do réu lhe causaram tanta angústia mental que ele perdeu seu emprego em uma faculdade. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

O júri não pode considerar o comportamento do queixoso. Quando o queixoso admitiu ser infiel à sua esposa, a admissão não impediu danos por conversa criminosa. O tribunal rejeitou o argumento do réu de que ele não deveria ser responsabilizado por danos porque a causa da ação por conversa criminosa é baseada na violação de relações sexuais exclusivas entre os cônjuges. A infidelidade do queixoso poderia ser considerada na determinação dos danos, pois prejudicava a relação conjugal. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. danos punitivos 4. Danos combinados

Prova de alienação de afeto não requer conversas criminais e prova de conversas criminais não requer alienação de afeto. No entanto, como as duas causas de ação estão tão interligadas, quando um demandante processa por ambas, apenas uma questão de indenização e uma questão de danos punitivos deve ser submetida ao júri. Sebastian vs. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Estatuto de limitações1. As acções resultantes de actos ocorridos em ou após 1 de Outubro de 2009

Um queixoso deve intentar a acção no prazo de três anos a contar da data do último acto do réu que deu origem à reclamação do queixoso. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

Se o requerente e o cônjuge do requerente se tiverem separado fisicamente com a intenção do requerente ou do seu cônjuge de que a separação física permaneça permanente, então nenhum acto do réu que ocorra após essa separação física pode dar origem à reivindicação de conversa criminosa do requerente.

2. Ações decorrentes de atos ocorridos antes de 1 de outubro de 2009

Um requerente deve apresentar a ação no prazo de três anos a partir da data em que se tornou evidente ou deveria razoavelmente ter se tornado evidente para o requerente que o réu tinha cometido conversa criminosa com o cônjuge do requerente. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Discovery case studyA. Antecedentes

A queixosa, Sra. Smith, apresentou uma ação de alienação de afeto e conversa criminal contra a Sra. Jones, alegando que a Sra. Jones alienou injustamente os afetos do Sr. Smith (o ex-marido da Sra. Smith). O caso extraconjugal entre a Sra. Jones e o Sr. Smith também deu origem a um pedido anterior de alívio semelhante, feito pelo marido da Sra. Jones, o Sr. Jones, contra o Sr. Smith. Essa reclamação foi resolvida num acordo escrito entre o Sr. Jones e o Sr. Smith. Na acção da Sra. Smith, ela apresentou uma notificação para depor o Sr. Jones e pediu que o Sr. Jones apresentasse todos os acordos com o Sr. Smith. Tanto o Sr. Jones quanto o Sr. Smith tentaram anular a descoberta (citando uma cláusula confidencial no acordo de compensação).

B. Questões1. Argumentos de relevância

O Sr. Jones e o Sr. Smith argumentaram que o acordo não é relevante. Por exemplo, os danos sofridos pelo Sr. Jones são essencialmente por sofrimento emocional, perda de consórcio e perda de reputação, e esses fatores são específicos do Sr. Jones. Além disso, um acordo de compensação não é uma admissão de culpabilidade. E, argumentaram eles, a divulgação de acordos de compensação desencorajará as partes de resolverem os casos. Dados esses fatores, o acordo não é suficientemente relevante para justificar a desconsideração da cláusula de confidencialidade do acordo.

A Sra. Smith afirmou que o escopo da descoberta para sua alienação de afeto e ação de conversas criminais era suficientemente amplo para cobrir o acordo, porque o acordo era relevante para o assunto da ação (ou seja, o caso extraconjugal entre o Sr. Smith e a Sra. Jones) e poderia conter material factual diretamente relevante para o caso da Sra. Smith. Por exemplo, provas de datas específicas em que a atividade sexual ocorreu, declarações relevantes para a causa ou causas da quebra do casamento da Sra. Smith, ou provas de dinheiro gasto pelo Sr.

Smith na prossecução do seu relacionamento com a Sra. Jones (provas que podem ser importantes para a prova de danos). Dado o assunto do acordo, há uma probabilidade razoável de que contenha material relevante para esta ação. Ela não procura usar o acordo de compensação como uma admissão, mas para determinar se o acordo de compensação contém provas, ou conduz a outras provas, relevantes para a sua reclamação contra a Sra. Jones. As provas não seriam, portanto, impedidas pela regra contra a admissão das negociações do acordo de compensação.

2. Argumentos de privilégio

O Sr. Smith e o Sr. Jones fizeram vários argumentos a favor do privilégio. O primeiro foi um privilégio conjugal: “Nenhum marido ou esposa será obrigado a revelar qualquer comunicação confidencial feita por um ao outro durante o seu casamento.” N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). O privilégio conjugal aplica-se quando (1) uma comunicação é feita entre pessoas casadas, (2) a comunicação é confidencial, e (3) a comunicação é feita durante o casamento. O acordo de casamento não é claramente uma “comunicação entre pessoas casadas”, mas as partes levantaram a questão como relevante para questões que poderiam ser feitas ao Sr. Jones em depoimentos. A Sra. Smith argumentou que era prematuro levantar o privilégio neste ponto – qualquer objeção deveria esperar até que uma pergunta específica fosse feita.

O Sr. Smith e o Sr. Jones também argumentaram que a revelação do acordo de casamento, e talvez perguntas a serem feitas no depoimento, exigirá que eles violem um contrato com um terceiro. Mas, argumentou a Sra. Smith, ela não assinou o acordo e não está vinculada contratualmente por ele. Sem o acordo ou pelo menos a cláusula de confidencialidade em evidência, não havia evidência da cláusula de confidencialidade. É possível que o Sr. Smith e o Sr. Jones só tenham concordado em abster-se de revelar voluntariamente certas informações. A revelação que é exigida por uma intimação é uma revelação involuntária, que pode não ser uma violação do acordo. O Sr. Smith e o Sr. Jones deveriam ter de produzir o acordo de confidencialidade. E mesmo que a cláusula de confidencialidade impeça a revelação involuntária, ela é totalmente inexequível. Se um marido comprar um casaco de vison com fundos conjugais e o der ao seu amante, poderá ele concordar com o amante que nenhum deles revelará o presente à esposa e assim evitará a descoberta num caso de divórcio? O reconhecimento de tal privilégio constituiria um incentivo para que os arguidos assinassem acordos de confidencialidade com terceiros amigáveis e evitassem a descoberta. No momento em que o acordo foi executado, o interesse da Sra. Smith no caso extraconjugal era óbvio para todas as partes. Se uma cláusula de confidencialidade estiver presente, ela foi adicionada ao acordo voluntariamente pelo Sr. Smith e pelo Sr. Jones, em desrespeito deliberado aos direitos que eles tinham todos os motivos para prever. Eles não podem, por contrato assinado somente por eles e não pela Sra. Smith, restringir o direito da Sra. Smith de buscar a descoberta de informações relevantes para o objeto deste processo.

O Sr. Smith afirmou que existia um privilégio porque as informações poderiam ser reveladas que são o objeto de seu interesse pessoal, direito e privilégio. Mas é inerente aos delitos de alienação de afetos e conversas criminais que os assuntos envolvendo relações sexuais serão discutidos em tribunal. Reconhecer algum tipo de “privilégio de interesse pessoal”, exceto a discussão de tais relacionamentos, é efetivamente revogar esses delitos, o que a Suprema Corte da Carolina do Norte se recusou enfaticamente a fazer.

O Sr. Jones afirmou um “privilégio de angústia emocional”, argumentando que responder às perguntas do depoimento o forçaria a reviver os incidentes que lhe causaram grande sofrimento. Os tribunais da Carolina do Norte não consideraram um privilégio de angústia emocional. Os tribunais federais, no entanto, retomaram a questão e sustentaram expressamente que alegações semelhantes de angústia emocional não são uma base válida para conceder uma ordem de proteção contra um depoimento. O Sr. Jones protestou ainda que seria indevidamente sobrecarregado por ter de se lembrar de períodos extremamente difíceis do seu casamento. Mas a sua angústia emocional não o impediu de prosseguir com uma queixa por alienação de afecto e conversa criminosa contra o Sr. Smith, e aparentemente de recuperar uma quantia substancial. Ele estava disposto a reviver experiências passadas em benefício de sua própria reivindicação; ele deveria ser obrigado a fazer a mesma coisa em benefício da reivindicação da Sra. Smith.

Alienação do Afeto e Conversa Criminal Parte 2 “