É possível um sistema político daltónico segundo a nossa Constituição? Se for, a evisceração da Lei dos Direitos de Voto da Suprema Corte em 2013 pouco fez para ajudar. Enquanto os negros na América de hoje não estão passando pelos níveis de supressão de votos dos anos 50, os esforços para impedir que eles e outros cidadãos participem das eleições começaram dentro de 24 horas após a decisão do Condado de Shelby v. Holder e só aumentaram desde então.
No argumento oral do Condado de Shelby, o juiz Antonin Scalia advertiu: “Sempre que uma sociedade adota direitos raciais, é muito difícil tirá-los através dos processos políticos normais”. Ironicamente, há alguma verdade numa afirmação assustadoramente entorpecida. As eleições americanas têm uma história aguda de direitos raciais – apenas não privilegiam os negros americanos.
Durante séculos, os votos brancos ganharam peso indevido, como resultado de inovações como impostos sobre as pesquisas e leis de identidade dos eleitores e violência direta para desencorajar as minorias raciais de votar. (O ponto era óbvio para qualquer um que prestasse atenção: Como William F. Buckley argumentou no seu ensaio “Why the South Must Prevail”, os americanos brancos “têm o direito de tomar as medidas necessárias para prevalecer, política e culturalmente”, onde quer que estejam em desvantagem, porque fazem parte da “raça avançada”) Mas as instituições americanas também impulsionaram o poder político branco de formas menos óbvias, e o mais antigo programa estrutural de direitos raciais da nação é um dos seus mais conseqüentes: o Colégio Eleitoral.
Ler mais: O Colégio Eleitoral foi terrível desde o início
Os comentadores de hoje tendem a minimizar o quanto a raça e a escravatura contribuíram para a criação do Colégio Eleitoral pelos Framers, de facto branquejando a história: Entre as considerações que influenciaram o cálculo dos Framers, raça e escravidão foram talvez as mais importantes.
Mais nesta série
De facto, os Framers tinham uma série de outras razões para engendrar o Colégio Eleitoral. Temerosos de que o presidente pudesse ser vítima de uma série de vícios cívicos – que ele pudesse se tornar suscetível à corrupção ou ao compadrio, semear a desunião ou exercer o excesso de alcance – os homens procuraram restringir o poder executivo de forma consistente com os princípios constitucionais, tais como o federalismo e os controles e equilíbrios. Os delegados à convenção da Filadélfia tinham uma concepção escassa da presidência americana – os deveres, poderes e limites do cargo. Mas eles tinham um punhado de idéias sobre o método para selecionar o chefe do executivo. Quando a idéia de um voto popular foi levantada, eles se queixaram abertamente de que isso poderia resultar em excesso de democracia. Com poucas objeções, eles rapidamente dispensaram a noção de que o povo poderia escolher seu líder.
Mas os delegados do Sul escravizador tinham outra razão para se oporem ao método de eleição direta, e não tinham dúvidas em articulá-lo: Fazê-lo seria desvantajoso para eles. Mesmo James Madison, que professou um compromisso teórico com a democracia popular, sucumbiu às realidades da situação. O futuro presidente reconheceu que “o povo em geral era, na sua opinião, o mais apto” para escolher o chefe do executivo. E no entanto, no mesmo fôlego, ele captou o sentimento do Sul nos termos mais “diplomáticos”:
Existiu uma dificuldade, porém de natureza séria, em atender a uma escolha imediata do povo. O direito de sufrágio era muito mais difuso no Norte do que nos Estados do Sul; e estes últimos não podiam ter influência na eleição a favor dos negros. A substituição dos eleitores obviou essa dificuldade e parecia ser, no geral, passível de poucas objeções.
Atrás da declaração de Madison estavam os fatos mais marcantes: As populações no Norte e no Sul eram aproximadamente iguais, mas cerca de um terço dos que viviam no Sul eram mantidos em cativeiro. Devido à sua considerável população de escravos não votantes, essa região teria menos influência sob um sistema de voto popular. A solução final foi um método indireto de escolha do presidente, que poderia alavancar o compromisso dos três quintos, a barganha faustiana que eles já haviam feito para determinar como as cadeiras do Congresso seriam distribuídas. Com cerca de 93% dos escravos do país trabalhando em apenas cinco estados do sul, essa região era a beneficiária indubitável do compromisso, aumentando o tamanho da delegação do Congresso do Sul em 42%. Quando chegou o momento de chegar a um acordo sobre um sistema para escolher o presidente, foi muito fácil para os delegados recorrer ao compromisso dos três quintos como fundação. O sistema peculiar que surgiu foi o Colégio Eleitoral.
Direito desde o início, o Colégio Eleitoral não tem produzido lições sobre o impacto do direito racial na escolha do presidente. Buffs da história e fãs de Hamilton sabem que em seu primeiro grande fracasso, o Colégio Eleitoral produziu um empate entre Thomas Jefferson e seu suposto companheiro de corrida, Aaron Burr. O que é menos conhecido sobre a eleição de 1800 é a forma como o Colégio Eleitoral foi bem sucedido, ou seja, que funcionou como seria de esperar, com base no seu abraço do compromisso de três quintos. As vantagens do Sul – os votos eleitorais bônus que recebeu por manter escravos, tudo isso sem permitir que esses escravos votassem – fez a diferença no resultado da eleição. Isso deu ao esclavagista Jefferson uma vantagem sobre seu oponente, o presidente em exercício e abolicionista John Adams. Para citar Akhil Reed Amar, de Yale Law, o terceiro presidente “metaforicamente cavalgou para a mansão executiva nas costas dos escravos”. Essa eleição continuou uma tendência quase ininterrupta de escravos do sul e seus simpatizantes com cara de massa ganhando a Casa Branca que durou até a vitória de Abraham Lincoln em 1860.
Em 1803, a Décima-Segunda Emenda modificou o Colégio Eleitoral para evitar outro desastre do tipo Jefferson-Burr. Seis décadas depois, a Décima Terceira Emenda proibiu a escravidão, livrando assim o Sul de seus eleitores vitoriosos. No entanto, o sistema de merda continuou a clivar o ideal democrático americano de acordo com as linhas raciais. Nas eleições presidenciais de 1876, o democrata Samuel Tilden ganhou o voto popular, mas alguns votos eleitorais estavam em disputa, incluindo os votos em espera – a Flórida. Uma comissão ad hoc de legisladores e juízes da Suprema Corte foi esvaziada para resolver o assunto. Por fim, eles concederam os votos eleitorais contestados à republicana Rutherford B. Hayes, que havia perdido o voto popular. Como parte do acordo, conhecido como o Compromisso de 1877, o governo federal removeu as tropas que estavam estacionadas no Sul após a Guerra Civil para manter a ordem e proteger os eleitores negros.
O acordo marcou imediatamente o fim da breve era da Reconstrução, a redenção do velho Sul e o nascimento do regime de Jim Crow. A decisão de retirar os soldados do Sul levou à restauração da supremacia branca na votação através da privação sistemática dos direitos dos negros, virtualmente realizando nas oito décadas seguintes o que a escravidão havia conseguido nas primeiras oito décadas do país. E assim, o falso incêndio do Colégio Eleitoral em 1876 ajudou a assegurar que a Reconstrução não removeria a mancha original da escravidão tanto quanto a difamaria nas outras partes do tecido da Constituição, e a dar rosto à democracia racializada em retalhos que durou até a aprovação da Lei dos Direitos de Voto de 1965.
O que é claro é que, mais de dois séculos depois de ter sido projetado para dar poder aos brancos do sul, o Colégio Eleitoral continua a fazer exatamente isso. O sistema atual tem um impacto distinto e adverso sobre os eleitores negros, diluindo o seu poder político. Como a concentração de negros é maior no Sul, seu candidato presidencial preferido está praticamente assegurado de perder os votos eleitorais de seus estados de origem. Apesar dos padrões de voto dos negros, pelo contrário, cinco dos seis estados cuja população é 25 por cento ou mais de negros têm sido confiavelmente vermelhos nas recentes eleições presidenciais. Três desses Estados não votam em um democrata há mais de quatro décadas. Sob o Colégio Eleitoral, os votos dos negros estão submersos. É a razão precisa para o sucesso da estratégia do sul. É precisamente como, como Buckley poderia dizer, o Sul tem prevalecido.
Entre os apoiadores do Colégio Eleitoral, a racionalização favorita é que, sem a vantagem, os políticos podem ignorar uma grande parte dos eleitores do país, particularmente aqueles em estados pequenos ou geograficamente inconvenientes. Mesmo que a afirmação fosse verdadeira, é dificilmente concebível que a mudança para um sistema de voto popular levasse os candidatos a ignorar mais eleitores do que os que o fazem sob o actual. Três quartos dos americanos vivem em estados onde a maioria dos candidatos presidenciais dos principais partidos não faz campanha.
Ler mais: O enigma do Colégio Eleitoral
Mais importante, esta lógica de “os eleitores serão ignorados” é moralmente indefensável. Premiar um pequeno número de “melhorias” de votação para decidir pelos muitos montantes a uma tirania da minoria. Sob quaisquer outras circunstâncias, chamaríamos um sistema eleitoral que pesa mais uns votos do que outros de farsa – o que a Suprema Corte, mais ou menos, fez em uma série de casos marcantes. Você pode imaginar um mundo em que os votos dos negros fossem mais pesados porque os candidatos presidenciais os ignorariam, ou, aliás, por qualquer outra razão? Não. Isso seria um direito racial. O que é mais fácil de imaginar são os fardos raciais que o Colégio Eleitoral continua a causar neles.
Críticos do Colégio Eleitoral têm razão em denunciá-lo por entregar a vitória ao perdedor do voto popular duas vezes nas últimas duas décadas. Eles também estão certos ao apontar que isso distorce nossa política, inclusive ao encorajar campanhas presidenciais para concentrar seus esforços em alguns poucos estados que não são representativos do país em geral. Mas a falta de poder dos eleitores negros precisa ser acrescentada a essa lista de preocupações, porque é fundamental para o que o Colégio Eleitoral é e o que sempre foi.
O estabelecimento da consciência racial – e retenção – do Colégio Eleitoral tem apoiado um programa de direitos que nossa democracia do século 21 não pode justificar. Se as pessoas realmente querem que a nossa seja uma política cega por raça, elas podem começar colhendo aquele estranho e baixo fruto pendurado da Constituição.