Casamento

O estatuto legal, condição ou relacionamento que resulta de um contrato pelo qual um homem e uma mulher, que têm a capacidade de celebrar tal acordo, prometem mutuamente viver juntos na relação de Marido e Esposa em direito para toda a vida, ou até o término legal do relacionamento.

O casamento é um contrato legalmente sancionado entre um homem e uma mulher. A celebração de um contrato matrimonial altera o estatuto legal de ambas as partes, dando ao marido e à mulher novos direitos e obrigações. A política pública é fortemente a favor do casamento, baseada na crença de que preserva a unidade familiar. Tradicionalmente, o casamento tem sido visto como vital para a preservação da moral e da civilização.

O princípio tradicional sobre o qual a instituição do casamento é fundada é que um marido tem a obrigação de sustentar uma esposa, e que uma esposa tem o dever de servir. No passado, isto significava que o marido tinha o dever de prover uma casa segura, de pagar por necessidades como comida e roupas, e de viver na casa. A obrigação da esposa implica tradicionalmente em manter um lar, viver no lar, ter relações sexuais com o marido, e criar os filhos do casal. As mudanças na sociedade modificaram esses papéis conjugais em um grau considerável, já que as mulheres casadas se juntaram à força de trabalho em grande número, e mais homens casados se envolveram mais na criação dos filhos.

Indivíduos que procuram alterar os direitos e deveres conjugais só têm permissão para fazê-lo dentro dos limites legalmente estabelecidos. Os acordos antenupciais são firmados antes do casamento, na contemplação da relação matrimonial. Normalmente estes acordos envolvem direitos de propriedade e os termos que estarão em vigor se o casamento de um casal terminar em divórcio. Os acordos de separação são firmados durante o casamento, antes do início de uma ação de separação ou divórcio. Estes acordos dizem respeito à pensão alimentícia, visita e manutenção temporária de um cônjuge. As leis que regem estes acordos preocupam-se geralmente em proteger cada casamento por razões sociais, quer as partes o desejem ou não. Especialistas sugerem que os casais devem tentar resolver suas próprias dificuldades porque isso é mais eficiente e eficaz do que colocar suas questões perante os tribunais.

Nos Estados Unidos, o casamento é regulado pelos Estados. Em algum momento, a maioria dos estados reconheceu a Common-Law Marriage, que é celebrado por acordo entre as partes para ser marido e mulher. Em tal acordo, nenhuma licença de casamento é exigida nem é necessária uma cerimônia de casamento. As partes são legalmente casadas quando concordam em se casar e posteriormente vivem juntas, mantendo-se publicamente como marido e mulher. A política pública por trás do reconhecimento do casamento de direito comum é proteger as expectativas das partes, se elas estiverem vivendo como marido e mulher de todas as formas, exceto que nunca participaram de uma cerimônia formal. Ao defender um casamento de direito comum como válido, os filhos são legitimados, os cônjuges sobreviventes têm direito a receber benefícios da Previdência Social e as famílias têm direito a herdar bens na ausência de um testamento. Estas razões de política pública têm diminuído de importância. A maioria dos estados aboliu o casamento de direito comum, em grande parte devido às complicações legais que surgiram em relação à propriedade e herança.

A Suprema Corte dos EUA decidiu que os estados têm permissão para regular razoavelmente o casamento prescrevendo quem pode se casar e a maneira como o casamento pode ser dissolvido. Os Estados podem conceder uma anulação ou divórcio em termos que concluam ser apropriados, porque ninguém tem o direito constitucional de permanecer casado. Há um direito de casar, porém, que não pode ser negado casualmente. Os Estados estão proibidos de proibir absolutamente o casamento na ausência de um motivo válido. A Suprema Corte dos EUA, por exemplo, derrubou leis em estados do sul que proibiam casamentos racialmente mistos. Essas leis antimiscigenação foram consideradas inconstitucionais no caso Loving v. Virginia, 1967, 388 U.S. 1, 87 S. Ct. 1817, 18 L. Ed. 2d 1010, porque violaram a Igualdade de Proteção das leis.

Por outro lado, o Tribunal decidiu em 1878 que os casamentos polígamos (ou seja, ter mais de um cônjuge simultaneamente) são ilegais. O requisito de que o casamento envolva um homem e uma mulher foi considerado essencial para a civilização ocidental e os Estados Unidos em Reynolds v. Estados Unidos, 98 U.S. 145, 25 L. Ed. 244. O Presidente da Suprema Corte, Mons. Morrison r. Waite, escrevendo para uma corte unânime, concluiu que um estado (nesse caso, Utah) pode proibir a Poligamia para todos, independentemente de ser um dever religioso, como os mórmons afirmaram que era.

Todos os estados limitam as pessoas a um marido ou mulher vivo de cada vez e não emitirão licenças de casamento para ninguém que tenha um cônjuge vivo. Uma vez que alguém é casado, a pessoa deve ser legalmente libertada do seu cônjuge por morte, divórcio ou anulação antes de poder voltar a casar legalmente. Pessoas que entram em um segundo casamento sem dissolver legalmente um primeiro casamento podem ser acusadas do crime de bigamia.

A idéia de que o casamento é a união de um homem e uma mulher tem sido considerada tão básica que não é normalmente expressa especificamente por estatuto. Este princípio tradicional tem sido desafiado por gays e lésbicas que, até recentemente, têm procurado, sem sucesso, legalizar seus relacionamentos. Em Baker v. Nelson, 191 N.W.2d 185 (Minn. 1971), a Suprema Corte de Minnesota sustentou a negação do escrivão da licença de casamento a um casal homossexual.

A decisão de 1993 da Suprema Corte do Havaí em Baehr v. Lewin, 852 P.2d 44, 74 Haw. 530, reavivou a possibilidade de casamento homossexual. Em Baehr, o tribunal decidiu que a lei estadual que restringe o casamento legal a partes do sexo oposto estabelece uma classificação baseada no sexo, que está sujeita a um rigoroso escrutínio constitucional quando questionada com base em fundamentos de proteção igualitária. Embora o tribunal não reconhecesse um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, indicou que o estado teria dificuldade em provar que aos casais gays e lésbicas não estava sendo negada igual proteção das leis. Em prisão preventiva, o Tribunal de Circuito do Havaí concluiu que o Estado não havia cumprido seu dever, e ordenou ao Estado que negasse pedidos de casamento apenas porque os candidatos eram do mesmo sexo (Baehr v. Miike, 1996 WL 694235 ). No entanto, esta decisão foi suspensa até que fosse apresentado outro recurso à Suprema Corte do Havaí. No seguimento do Baehr, vários estados prepararam legislação para proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo e para proibir o reconhecimento de tais casamentos realizados no Havaí. Em 1996, o Congresso promulgou a Lei de Defesa do Casamento, Pub. L. No. 104-199, 110 Sat. 219, que define o casamento como uma união legal entre um homem e uma mulher e permite aos estados recusar o reconhecimento de casamentos entre pessoas do mesmo sexo realizados em outros estados.

Cada estado tem suas próprias exigências individuais em relação às pessoas que podem se casar. Antes que um estado emita uma licença de casamento, um homem e uma mulher devem satisfazer certos critérios. Alguns estados proíbem o casamento para aqueles julgados como doentes mentais ou retardados mentalmente. Em outros estados, entretanto, um juiz pode conceder permissão para pessoas mentalmente retardadas se casarem.

Todos os estados proíbem o casamento entre parentes próximos. O grau de relacionamento proibido é fixado pela lei estadual. Cada estado proíbe o casamento com um filho ou neto, pai ou avô, tio ou tia, e sobrinha ou sobrinho, incluindo parentes ilegítimos e parentes de meio sangue, como um meio-irmão que tem o mesmo pai, mas uma mãe diferente. Vários estados também proíbem o casamento com um primo em primeiro grau, e alguns proíbem o casamento com um parente mais distante, sogro, estepário ou enteado.

A idade é um requisito adicional. Toda jurisdição determina que um homem e uma mulher devem ter idade suficiente para se casar. Em 1800, a idade legal era de 12 anos para as mulheres. Os estatutos modernos normalmente prevêem que as mulheres podem se casar aos 16 anos de idade e os homens aos 18 anos. Às vezes, é permitida uma idade inferior com o consentimento escrito dos pais. Vários estados permitem o casamento abaixo da idade mínima se a mulher estiver grávida e um juiz conceder permissão.

Todos os casais que desejam se casar devem cumprir com os requisitos formais de um estado. Muitos estados exigem um exame de sangue ou um exame de sangue e exame físico antes do casamento, para mostrar se uma das partes está infectada com uma doença venérea. Em alguns estados, por exemplo, o funcionário é proibido de emitir uma licença de casamento até que as partes apresentem os resultados do exame de sangue.

A maioria dos estados impõe um período de espera entre a apresentação de um pedido de licença e a sua emissão. O período é geralmente de três dias, mas em alguns estados o período pode chegar a cinco dias. Outros estados impõem um período de espera entre o momento em que a licença é emitida e a data em que a cerimônia de casamento pode ter lugar. Muitos estados estabelecem que a licença de casamento é válida apenas por um determinado período de tempo. Se a cerimônia não ocorrer durante esse período, uma nova licença deve ser obtida.

Tem sido costume avisar ao público em geral sobre um casamento iminente. A antiga forma de aviso era chamada de “publicação das proibições”, e o próximo casamento era anunciado na igreja de cada parte três domingos seguidos antes do casamento. Isto informou a comunidade sobre o casamento pretendido e deu a todos a oportunidade de objeção se alguém soubesse de uma razão pela qual as duas pessoas não poderiam ser casadas. Hoje, os nomes dos candidatos a licenças de casamento são publicados em jornais locais.

Após a emissão da licença, os estados exigem que o casamento comece com uma cerimônia de casamento. A cerimônia pode ser civil ou religiosa, porque os estados podem não exigir observâncias religiosas. Os requisitos cerimoniais são muito simples e básicos, a fim de acomodar a todos. Em alguns estados, nada mais é exigido do que uma declaração de cada parte na presença de uma pessoa autorizada e uma testemunha adicional de que ele ou ela leva a outra em casamento.

Uma minoria de estados tem procurado conter as taxas crescentes de divórcio, promulgando legislação destinada a encorajar os casais a permanecerem casados. Os estatutos em estados como Arkansas, Arizona e Louisiana prevêem casamentos do Pacto, onde os casais concordam em impor a si mesmos limitações à sua capacidade de divorciar-se um do outro. Vinte outros estados consideraram, mas acabaram rejeitando, a adoção de projetos semelhantes. Nos casamentos do Pacto, as partes concordam mutuamente em rejeitar “o divórcio sem culpa”, concordam em se inscrever no aconselhamento pré ou pós-casamento e também concordam em divorciar-se apenas sob certas condições mais restritivas, tais como violência doméstica, abandono, adultério, prisão do cônjuge ou separação prolongada. Os Estados que aprovam projetos de lei que reconhecem os casamentos por pacto não exigem tais casamentos, mas os reconhecem formalmente como juridicamente viáveis, criando assim um recurso legal nos termos da lei para violações de tais pactos.

Louisiana aprovou sua lei de casamento por pacto em 1997. Naquela época, foi considerado como o primeiro esforço substantivo em dois séculos para tornar o divórcio mais difícil, e os legisladores esperavam que outros estados seguissem o exemplo. Desde então, porém, menos de cinco por cento dos casais da Louisiana optaram por entrar em tais casamentos. A versão da lei do Arizona é menos restritiva na medida em que permite um motivo adicional para o divórcio baseado no consentimento mútuo das partes.

A objeção mais comum aos casamentos pactuados vem daqueles que vêem tais medidas como intrusão indevida do governo em assuntos familiares. O contra-argumento é que os Estados têm visto cada vez mais o divórcio como um assunto legítimo de preocupação pública devido aos seus extensos custos e ao caos que provoca nas relações sociais e econômicas primárias e ampliadas. A esse respeito, os casamentos pactuados não são mais intrusivos do que as leis estatais que permitem ou negam o divórcio com base em certos fundamentos articulados.

Outra objeção é que os casamentos pactuados aparentemente infringem a separação da igreja e do Estado, porque o aconselhamento pré-conjugal obrigatório contido nas duas leis existentes é freqüentemente fornecido pelo clero. Outros oponentes à tentativa de medidas legislativas em outros estados têm expressado reservas para leis que parecem limitar a autonomia e escolha dos adultos ou têm eles mesmos sido ativos na “indústria do divórcio”. Esta resistência foi aparentemente o caso no Texas e em Oklahoma, onde as leis de casamento por aliança falharam por causa da oposição dos principais presidentes de comitês que eram advogados de divórcio.

Além das tentativas legislativas fracassadas de aprovar leis de casamento por aliança em outros estados, diferentes táticas para coibir o divórcio foram tentadas. Por exemplo, a Flórida promulgou a Lei de Preparação e Preservação do Casamento em 1998, mas nenhum estado seguiu a Flórida ao exigir seu currículo de educação matrimonial para escolas secundárias públicas. A legislatura de Minnesota tentou aprovar uma lei que teria baixado as taxas de licença matrimonial para casais que procuravam aconselhamento pré-matrimonial, mas o Governador Jesse Ventura vetou-a. No Wisconsin, um juiz federal derrubou uma nova lei estadual que destinava dinheiro do bem-estar para o clero que encorajava os casais casados há muito tempo a orientar casais mais jovens. De acordo com o juiz, a medida favoreceu injusta e inconstitucionalmente os ministros em detrimento dos leigos, como juízes ou juízes de paz. O Texas aprovou uma lei que atribui 3 dólares de cada taxa de licença de casamento para ser usada para a pesquisa e reforma da educação conjugal. Em todo o país, um grupo de ativistas chamado Americanos pela Reforma do Divórcio procura educar os legisladores, a mídia e o público em geral sobre os verdadeiros aspectos negativos do divórcio, mas o grupo não defende nenhuma reforma específica, como casamentos pactuados.

Outras leituras

Brummer, Chauncey E. 2003. “As Grilhetas do Casamento do Pacto”: Quem tem a chave do casamento?” University of Arkansas at Little Rock Law Review 25 (winter).

Duncan, William C. 2003. “Aonde está o Casamento na Lei?” Regent University Law Review 15 (Outono).

Morley, Michael T., et al. 2003. “Developments in Law and Policy”: Questões Emergentes no Direito de Família”. Yale Law and Policy Review 21 (inverno).