Humanos – consciente e inconscientemente – fazem constantemente julgamentos sobre outras pessoas. Os critérios psicológicos para julgar os outros podem ser parcialmente arraigados, negativos e rígidos, indicando algum grau de grandiosidade.
A culpa proporciona uma forma de desvalorizar os outros, com o resultado final de que o culpado se sente superior, vendo os outros como menos dignos de fazer o culpado “perfeito”. Ofloading blame significa colocar a outra pessoa no chão, enfatizando seus defeitos.
Vítimas de manipulação e abuso frequentemente se sentem responsáveis por causar sentimentos negativos no manipulador/abusivo em relação a eles e a ansiedade resultante em si mesmos. Esta auto-culpa frequentemente se torna uma característica importante do status de vítima.
A vítima fica presa a uma auto-imagem de vitimização. O perfil psicológico da vitimização inclui uma sensação generalizada de impotência, passividade, perda de controle, pessimismo, pensamento negativo, fortes sentimentos de culpa, vergonha, remorso, auto-culpa e depressão. Esta forma de pensar pode levar ao desespero e desespero.
AutocondenaçãoEditar
Existem dois tipos principais de autocondenação:
- autocondenação comportamental – culpa imerecida baseada em ações. As vítimas que experimentam a auto culpa comportamental sentem que deveriam ter feito algo diferente e, portanto, sentem-se culpadas.
- auto culpa comportamental – culpa imerecida baseada no caráter. As vítimas que experimentam a auto-culpa caracterológica sentem que há algo inerentemente errado com elas que as fez merecer serem vitimizadas.
A auto-culpa comportamental está associada a sentimentos de culpa dentro da vítima. Enquanto a crença de que alguém teve controle durante o abuso (controle passado) está associada a maior sofrimento psicológico, a crença de que alguém tem mais controle durante o processo de recuperação (controle presente) está associada a menos sofrimento, menos abstinência e mais reprocessamento cognitivo.
Respostas de aconselhamento consideradas úteis na redução da auto-resposta:
- Respostas de apoio
- Respostas psicopedagógicas (aprendizagem sobre a síndrome do trauma de violação, por exemplo)
- respeitos abordando a questão da culpa.
Um tipo de terapia útil para a auto-resposta é a reestruturação cognitiva ou terapia cognitivo-comportamental. Reprocessamento cognitivo é o processo de tomar os fatos e formar uma conclusão lógica a partir deles que é menos influenciada pela vergonha ou culpa.
Culpa da vítimaEditar
A culpa da vítima é a que mantém as vítimas de um crime, acidente ou qualquer tipo de maus-tratos abusivos como total ou parcialmente responsáveis pelo incidente que ocorreu.
Culpa individual versus culpa do sistemaEditar
Na sociologia a culpa individual é a tendência de um grupo ou sociedade de responsabilizar o indivíduo pela sua situação, enquanto que a culpa do sistema é a tendência de focar em fatores sociais que contribuem para o seu destino.
Mudança de culpaEditar
Blaming others can lead to a “kick the dog” effect where individuals in a hierarch hierarchale blame their immediate subordinate, and this propagates down a hierarchate until the lower rung (the “dog”). Um estudo experimental de 2009 mostrou que a culpa pode ser contagiosa mesmo para espectadores não envolvidos.
Em organizações internacionais complexas, como regulamentações de políticas nacionais e supranacionais, a culpa é geralmente atribuída ao último escalão, os atores implementadores.
Como técnica de propagandaEditar
A teoria do rótulo explica a culpa postulando que quando atores intencionais agem para culpar continuamente um indivíduo por traços psicológicos inexistentes e por variáveis inexistentes, esses atores visam induzir a culpa irracional a um nível inconsciente. A culpa neste caso torna-se uma tática de propaganda, usando comportamentos repetitivos de culpa, insinuações e hipérboles para atribuir status negativo aos humanos normativos. Quando pessoas inocentes são culpadas fraudulentamente por estados psicológicos inexistentes e comportamentos inexistentes, e não há desvio qualificado para os comportamentos de culpa, a intenção é criar uma avaliação negativa de humanos inocentes para induzir o medo, usando a mesquinhez do medo. Durante séculos, os governos têm usado a culpa sob a forma de demonização para influenciar a percepção pública de vários outros governos, para induzir sentimentos de nacionalismo no público. A culpa pode objetivar pessoas, grupos e nações, tipicamente influenciando negativamente os sujeitos de propaganda pretendidos, comprometendo sua objetividade. A culpa é utilizada como uma técnica de controle social.
Nas organizaçõesEditar
O fluxo da culpa em uma organização pode ser um indicador primário da robustez e integridade dessa organização. O fluxo de culpas para baixo, da gerência para o pessoal, ou lateralmente entre profissionais ou organizações parceiras, indica falha organizacional. Em uma cultura de culpa, a solução de problemas é substituída pela prevenção de culpas. Culpas vindas de cima geram “medo, mal-estar, erros, acidentes e respostas passivo-agressivas de baixo”, com aqueles de baixo se sentindo impotentes e sem segurança emocional. Os funcionários têm expressado que a cultura de culpa organizacional os fez temer a perseguição por erros, acidentes e assim o desemprego, o que pode torná-los mais relutantes em relatar acidentes, uma vez que a confiança é crucial para encorajar a denúncia de acidentes. Isto torna menos provável que indicadores fracos de ameaças à segurança sejam pegos, impedindo assim que a organização tome medidas adequadas para evitar que problemas menores se transformem em situações incontroláveis. Diversas questões identificadas em organizações com uma cultura de culpa contradizem as melhores práticas das organizações de alta confiabilidade. O caos organizacional, como funções e responsabilidades confusas, está fortemente associado à cultura de culpabilidade e ao bullying no local de trabalho. A cultura de culpa promove uma abordagem avesso ao risco, que impede a avaliação adequada dos riscos.
De acordo com Mary Douglas, a culpa é sistematicamente usada na micropolítica das instituições, com três funções latentes: explicar os desastres; justificar as lealdades e estabilizar os regimes institucionais existentes. Dentro de um regime politicamente estável, a culpa tende a ser atribuída ao fraco ou ao azarado, mas num regime menos estável, a mudança de culpa pode envolver uma batalha entre facções rivais. Douglas estava interessado em como a culpa estabiliza as estruturas de poder existentes dentro das instituições ou grupos sociais. Ela concebeu uma tipologia bidimensional de instituições, sendo o primeiro atributo denominado “grupo”, que é a força das fronteiras e da coesão social, o segundo “grade”, o grau e a força da hierarquia. Segundo Douglas, a culpa recairá sobre diferentes entidades, dependendo do tipo institucional. Para os mercados, a culpa é usada nas lutas de poder entre potenciais líderes. Nas burocracias, a culpa tende a fluir para baixo e é atribuída a uma falha no cumprimento das regras. Em um clã, a culpa é atribuída a pessoas de fora ou envolve alegações de traição, para suprimir a dissidência e fortalecer os laços do grupo. No 4º tipo, isolamento, os indivíduos enfrentam sozinhos as pressões competitivas do mercado, ou seja, há uma condição de fragmentação com perda de coesão social, potencialmente levando a sentimentos de impotência e fatalismo, e este tipo foi renomeado por vários outros autores para “empregos de burro”. Sugere-se que as mudanças progressivas nas práticas de gestão nos cuidados de saúde estão a levar a um aumento dos empregos de burro.
A exigência de responsabilização e transparência, assumida como chave para uma boa governação, piora os comportamentos de fuga de culpas, tanto a nível individual como institucional, como é observado em vários domínios como a política e os cuidados de saúde. De fato, as instituições tendem a ser avessas ao risco e avessas à culpa, e onde a gestão dos riscos sociais (as ameaças à sociedade) e institucionais (as ameaças às organizações que administram os riscos sociais) não estão alinhadas, pode haver pressões organizacionais para priorizar a gestão dos riscos institucionais em detrimento dos riscos sociais. Além disso, “o comportamento de evitar culpas à custa da entrega do negócio principal é uma racionalidade organizacional bem documentada”. A disposição de manter a própria reputação pode ser um fator chave para explicar a relação entre responsabilidade e prevenção de culpas. Isto pode produzir uma “colonização de riscos”, onde os riscos institucionais são transferidos para riscos sociais, como uma estratégia de gestão de riscos. Alguns pesquisadores argumentam que não há “nenhum almoço sem riscos” e “nenhum risco sem culpas”, uma analogia ao adágio “nenhum almoço sem culpas”.