>
Paul (Junior) Teutul tem razões para dançar após uma decisão do tribunal de apelação no início desta semana, revertendo uma decisão do tribunal inferior que o teria forçado a vender a sua participação de 20% no Orange County Choppers ao seu pai, Paul (Senior) Teutul, a um preço a ser determinado pelo tribunal. Teutul v. Teutul, 2010 NY Slip Op 09248 (2d Dept. 14 Dez. 2010).
Como já informei aqui anteriormente, a decisão do tribunal inferior de abril de 2010 forçou o exercício de uma opção de compra por parte do Senior contida em um acordo de carta de janeiro de 2009 que tinha remendado temporariamente a relação comercial pai-filho, e evitou o cancelamento de seu acordo de televisão com o Discovery Channel, após a demissão do Senior do Junior. O tribunal aplicou a opção apesar de o preço de compra ter sido expresso em termos de “valor justo de mercado conforme determinado por um procedimento a ser acordado pelas partes o mais rápido possível (ênfase adicionada)”. A solução para a incapacidade das partes em acordar o procedimento de avaliação, concluiu o tribunal, foi o próprio tribunal intervir e determinar o valor justo de mercado das ações do Junior.
A avaliação do tribunal foi colocada em espera até que o Junior recorresse da decisão. Eu relatei aqui anteriormente o argumento do recurso de outubro passado, no qual Junior argumentou que a opção era um acordo inexeqüível de acordo. Como relatado, o advogado para Senior, que estava lá defendendo a decisão do tribunal inferior, tirou uma série de perguntas céticas dos quatro juízes que, esta semana, proferiram uma decisão unânime aceitando o argumento de Junior.
Na sua decisão, o tribunal de apelação reconhece o precedente de caso invocado pelo Senior, no qual os tribunais sustentaram que “um termo de preço de ‘valor justo de mercado’ em e por si só pode ser ‘suficientemente preciso’, na medida em que geralmente o valor justo de mercado pode ‘ser determinado objetivamente'”. O argumento de Senior fica aquém, no entanto, porque na sua carta de acordo com Junior, as partes
foram mais longe e concordaram expressamente em acordar mais tarde um procedimento para determinar o valor justo de mercado das ações. Significativamente, no contexto de uma sociedade de capital fechado como a OCCHI, “na qual a propriedade é geralmente atribuída a um pequeno grupo de acionistas e na qual as ações geralmente não são comercializáveis” (Kaye v Kaye, 102 AD2d 682, 686-687), qualquer determinação quanto ao valor justo de mercado dessas ações envolve um certo grau de avaliação inexata e subjetividade, tornando o procedimento pelo qual o valor justo de mercado é determinado de particular importância (id.).
A decisão do tribunal também distingue as circunstâncias em Marder’s Nurseries, Inc. v. Hopping, 171 AD2d 63 (2d Dept 1991), outro caso em que a Senior se baseou, que manteve a autoridade do tribunal para quebrar um “impasse” no procedimento acordado para a determinação do valor justo de mercado, fazendo a própria determinação. Aqui está como o tribunal explica a distinção:
Embora as partes no Marder’s Nurseries v Hopping tivessem realmente concordado com um procedimento para determinar o valor justo de mercado, embora um “falho” ou “problemático” (id. aos 70, 73), aqui, as partes simplesmente concordaram em concordar mais tarde com um procedimento para determinar o valor justo de mercado, caso em que não se pode dizer que as partes pretendiam criar “um contrato completo e vinculativo”.
O tribunal de apelação inverte a ordem do tribunal inferior e concede a Júnior julgamento sumário declarando que o acordo de opção “não é válido ou executável”
Então o que acontece a seguir? Eu gostaria de saber a resposta, mas não sei, principalmente porque não tenho informações sobre os negócios, balanço, rentabilidade ou perspectivas do Orange County Choppers. Como relatei anteriormente, em 2009 o Senior contratou o seu próprio avaliador para avaliar as acções da OCC; o avaliador aparentemente concluiu que as acções do Junior tinham valor zero. É uma dedução justa que Júnior implora para diferir, se nada mais baseado na batalha litigiosa subseqüente, prolongada e presumivelmente cara.
Júnior reivindicou uma série de reconvenções contra Sénior buscando indenização por supostos negócios e desperdício de ativos da OCC, e também exigindo acesso aos livros e registros da empresa. Junior irá gastar os recursos necessários para processar os pedidos reconvencionais, ou poderá usá-los como moeda para um acordo de compra mais favorável? Ou, como acionista de 20%, Júnior poderá instaurar um processo de dissolução judicial da OCC, nos termos da Seção 1104-a da Lei de Sociedades Anônimas? Fazê-lo exigiria que ele provasse uma conduta “opressiva” ou “fraudulenta” por parte da Senior, ou que a Senior está “pilhando” a empresa. Se Junior fizesse um pedido de dissolução, Senior poderia evitar ter que contestar a questão, optando por comprar as ações de Junior por “valor justo” sob a Seção 1118 da BCL, caso em que Junior estaria de volta de onde acabou de escapar, ou seja, um processo de avaliação na frente de um juiz.
Suficiente especulação. Todos teremos que ficar sintonizados.
Atualizar 18 de Janeiro de 2011: Aconselho que o juiz do caso Teutul, o Juiz Lewis Lubell, não se encontra mais em Orange County, pelo que o caso foi transferido para o Juiz John McGuirk, que realizou uma conferência de estatuto a 10 de Janeiro de 2011, e está agendada para outra conferência a 24 de Janeiro. Nenhuma outra informação está disponível neste momento.
Atualização a 25 de Janeiro de 2011: O website do Tribunal mostra que uma conferência com o Juiz McGuirk foi realizada ontem, 24 de Janeiro, e a próxima está agendada para 10 de Fevereiro. Um comentário do leitor postado hoje relata que um acordo de compra de uma empresa que sairá do programa IMS de Nova York. Eu não posso confirmar.
Atualização a 8 de Fevereiro de 2011: Um artigo no NY Times de hoje diz que a disputa entre pai e filho foi boa para a classificação da American Chopper na TV. É bom saber que o Times está apenas cerca de um ano atrás das notícias.
Atualização 12 de fevereiro de 2011: O website do Tribunal mostra que outra conferência com o juiz McGuirk foi realizada a 10 de Fevereiro, e outra está agendada para 23 de Fevereiro. As conferências freqüentes insinuam negociações de acordo em andamento, mas apenas as partes e seus advogados realmente sabem.
Atualizar 21 de fevereiro de 2011: Um leitor astuto me alertou que o calendário do tribunal agora lista o caso como “disposto”, que se traduz como resolvido. Nenhum outro detalhe está disponível neste momento.