Artigos

Chris Durante costumava ser um lobisomem, mas ele gosta de filosofia agorawwww…

Se eu perguntar, “Existem duendes ou sereias ou lobisomens?” a resposta parece ser bastante clara: “Claro que não!” Tais coisas são o conteúdo da lenda e do mito. A ciência moderna pode definitivamente provar a sua existência.

Toma goblins, por exemplo: claramente não existem tais criaturas possuindo as características físicas e mentais dos goblins. Quanto às sereias; geneticamente, isto é impossível: nenhuma criatura poderia ter a parte superior do corpo de uma mulher, e uma mente humana, enquanto simultaneamente possuísse o corpo inferior de um peixe. Além disso, os lobisomens também não podem existir. Um homem que tem a capacidade de se submeter a uma metamorfose, transformando-se em lobo! A idéia é totalmente absurda.

Or é? Desejo agora embarcar numa análise filosófica da existência de lobisomens.

Para quem não está familiarizado com o termo ‘licantropia’, ela tem duas definições. A primeira resulta do folclore. É a capacidade de um ser humano de se transformar em um animal, mais comumente em um lobo. O nome em si deriva da antiga palavra grega ‘lycaon’, que significa ‘lobo’. A definição folclórica de licantropia vai ainda mais longe, pois segundo um antigo mito grego, um rei chamado Lykaeon tinha sido amaldiçoado e foi transformado magicamente num lobo selvagem que causou danos a outros. A segunda definição de licantropia refere-se a uma psicopatologia clínica na qual um paciente psiquiátrico acredita que ele mesmo é um animal – mais uma vez um lobo – e se comporta de acordo com isso.

Esta licantropia é mais freqüentemente descrita como um conjunto de experiências e crenças ilusórias que não é um distúrbio mental específico. O psicólogo existencialista Karl Jaspers (1883-1969) descreveu a licantropia como “uma despersonalização da integridade do eu” (8-16 AllgemeniePsychopathologie, 1913). Os sintomas podem ser de curta duração e esporádicos, ou estáveis e persistentes.E, embora a licantropia não seja comumente considerada um distúrbio mental específico, os sintomas licantrópicos são mais freqüentemente encontrados em pacientes com esquizofrenia, e/ou distúrbios afetivos. Durante este trabalho, o meu uso do termo ‘licantropia’ deve ser tomado no seu segundo significado – isto é, o significado clínico, descrevendo a sintomatologia psicopatológica, e não a definição mítica, a menos que devidamente observado.

Deixe-me começar com estes argumentos:

(A) É geneticamente impossível para um humano tornar-se um lobo, e portanto, qualquer tal concepção é implausível.

(B) Outras ideias de poderes mágicos e sobrenaturais são conceptualmente incompatíveis com o conhecimento científico contemporâneo, e subsequentemente não podem ser usadas em qualquer defesa filosófica da existência de lobisomens.

(C) Portanto, qualquer explicação de lobisomens não deve incluir apelos ao sobrenaturalismo, e deve ser um argumento lógico que conduza às verdades da ciência contemporânea. Com isto em mente, eu gostaria de começar uma experiência de pensamento.

Se um paciente que sofre de esquizofrenia começa a ter ilusões de que ele é um lobo, a crença do paciente começará a ter um efeito causal sobre seus processos de pensamento e comportamento. Assim, nós estamos à esquerda com um humano cujo estado mental delirante o leva não só a agir como um lobo, mas através de suas capacidades imaginativas, subconscientemente constrói uma mentalidade e uma lógica supostamente semelhante à de um lobo também.

Se alguém tomasse a posição comportamentalista de que é possível conhecer a condição humana apenas estudando o comportamento, ou seja, estímulos externos e reações observáveis a esses estímulos, um licantropo pode ser pensado como um lobo. Considere: se conhecer X é conhecer o comportamento de X – que é conhecer cientificamente através da observação objetiva – então se seguiria que ter conhecimento do comportamento de X é ter um conhecimento da essência de X. Assim, se o comportamento observado de X é idêntico ao de um lobo, deve concluir-se logicamente, segundo o comportamentalismo, que X é um lobo!

No entanto, esta lógica é falha, pois sabemos por ‘mero’ senso comum que um licantropo não é um lobo, mas sim um humano com um distúrbio mental. Mas como podemos ter tanta certeza?

Bem, antes de mais, o licantropo não é fisiologicamente idêntico a um lobo. Isto implica ainda que os dois não são nem geneticamente nem neurologicamente equivalentes. Portanto, pode-se concluir que o licantropo realmente não é um lobo. Contudo, esta não é a questão que se coloca! Mesmo uma criança pequena poderia nos dizer que o homem com um distúrbio mental não é um lobo. Pelo contrário, a nossa pergunta é se é ou não possível considerar um doente licantropo como lobisomem. Se isso é possível, então poderíamos dizer: “Sim; todo misticismo à parte, os lobisomens existem de fato”. Mas esta ideia levanta questões de identidade pessoal. Portanto, antes de prosseguirmos com os lobisomens, devemos procurar por um momento o que significa manter uma identidade pessoal.

De acordo com a teoria apresentada por John Locke (1632-1704), a identidade pessoal (ou seja, a personalidade) é baseada em estados psicológicos, e são as memórias que a personalidade através dos temporais na maioria das vezes. Assim, retém-se a identidade pessoal na medida em que se retém uma continuidade psicológica da memória.

Para explicar isto, vamos chamar uma fatia de tempo momentânea na história da vida psicológica de uma pessoa de ‘estágio de pessoa’. Cada estágio de pessoa existe como um membro de uma série de estágios de pessoa, cada um dos quais está correlacionado com um estado psicológico. Nesta visão, a pessoa A só pode ser considerada como uma pessoa mais tarde se existe uma continuidade psicológica das etapas-pessoa; e uma série de etapas-pessoa só é considerada como psicologicamente contínua se os estados psicológicos (primarilimórficos) que ocorrem em etapas-pessoa posteriores são um produto dos estados psicológicos das etapas-pessoa anteriores. Pelo contrário, surgiu uma nova identidade pessoal B, na medida em que existe uma memória desconectada de si mesmo. Assim, uma implicação da teoria de Locke é que se um indivíduo não consegue se lembrar de suas experiências passadas, então sua identidade pessoal atual não pode possivelmente ser a personalidade que ele possuía no passado.

No caso de um licantropo que se acredita ser um lobo, os estados psicológicos das etapas-pessoais anteriores não coincidem em nada com os estados psicológicos das etapas-pessoais atuais, particularmente memórias perspicazes e emoções passadas. Assim, de acordo com nosso quadro teórico neo-locaquiano, licantropoX não seria considerado a mesma pessoa que era antes do aparecimento de seus sintomas licantrópicos, uma vez que seus sintomas progrediram ao ponto de não ter nenhuma lembrança de si mesmo como ser humano. Uma série inteiramente nova de estágios de pessoa tomou o lugar das séries anteriores e não está relacionada com as séries anteriores. Além disso, para integrar a definição jasperiana com a teoria de Locke, se de fato a licantropia é uma ‘despersonalização do eu’, isto também implicaria a perda da identidade pessoal.

“Ótimo!” você pode proclamar, “Você conseguiu provar que a licantropia tem uma nova identidade pessoal. No entanto, você não fez nada para provar que ele é realmente um lobisomem! Sua nova identidade pessoal é a de um lobisomem? Se sim, como pode um lobo ser considerado uma pessoa por si só? Ou a sua nova identidade pessoal é a de um lobisomem? Não vejo por este argumento como isso pode ser”. Descobrimos que o paciente X agora possui uma nova identidade pessoal e é, posteriormente, uma pessoa diferente do que era antes. Mas a questão de saber se ele é ou não um lobisomem/ lobisomem ainda está por responder.

Se você se lembra do exemplo de comportamento, o paciente X não pode ser considerado um lobisomem por razões fisiológicas. Mas será possível que ele possa ter a mente de um lobo, ou até certo ponto conhecer essas experiências subjetivas de lobos, se ele agora está pensando como um através de sua imaginação? Thomas Nagel estaria inclinado a dizer “não”, creio eu. Em um jornal famoso (1974) ele argumentou que um humano não pode saber o que é ser morcego, pois não somos morcegos, com corpos e cérebros de morcego. Mesmo que alguém pudesse magicamente transformar-se em morcego, ele ipso facto não guardaria a sua mente humana; e da mesma forma, ao reentrar na sua forma e mente humana, ele não se poderia lembrar como é ser um morcego.Deve-se seguir que nenhum humano poderia jamais saber o que é ser um lobo, e por isso é impossível para qualquer licantropo ter realmente as experiências subjetivas de um lobo, independentemente de quão fortemente ele acredita ser um.

No entanto, de acordo com Jaspers, um médico pode chegar a compreender as experiências subjetivas de outra pessoa através da transferência. Com uma descrição detalhada de uma experiência, e empregando as capacidades simaginativas de uma pessoa, pode-se conhecer a experiência da outra e, portanto, saber o que gosto de ser a outra pessoa. Infelizmente, um lobo não pode dar uma descrição detalhada de suas experiências. Assim, a psicologia descritiva fenomenológica falha aqui, e é verdade que nenhum humano poderia pensar como um lobo, porque é impossível para um humano saber o que é ter a consciência de um lobo.

Então, até agora estabelecemos que um licantropo não é um lobo, nem é um indivíduo que pode pensar como um lobo, e por isso não se pode dizer que ele possui a identidade pessoal de um lobo. Também foi estabelecido que com o aparecimento dos sintomas licantrópicos e sua amnésia, um licantropo adquiriu uma nova identidade pessoal. Então, qual é essa identidade pessoal? Não é a de um lobo, mas o sentido de pessoa humana do paciente desapareceu do recolhimento e da consciência. Pode-se dizer que o licantropo X é um lobisomem?

Deixando de lado as conotações mágicas associadas ao lobisomem mítico, poderíamos definir um lobisomem como um humano que tem a capacidade de sofrer uma metamorfose, transformando-se num ser cuja natureza é ao mesmo tempo homem e lobo. Esta definição implica que um lobisomem tem algumas mas não todas as propriedades físicas e mentais características tanto para o homem como para o lobo. Assim, se um lycanthropeX indivíduo acredita ser um lobo, ele começará a pensar como um lobo através do uso de suas capacidades imaginativas, e por sua vez se comportará de uma maneira que possui muitas características semelhantes às de um lobo. Assim, insofaras suas ações e pensamentos são um pouco como lobos, enquanto ainda possuindo propriedades físicas e mentalidade humana, não poderia ser dito que o licantropo X sofreu uma metamorfose psicológica, e assim se tornou um lobisomem? Ele possui agora as propriedades comportamentais e mentais tanto de um humano como de um lobo. De acordo com um ponto de vista Lockean, o indivíduo A pode receber personalidade, se ele for uma criatura racional e consciente de si mesmo. Locke chegou ao ponto de provar que um papagaio é uma pessoa, pois possui auto-consciência e racionalidade de alto nível, demonstrada pelo fato de poder falar. Portanto, se o nosso licantropo X não fosse mais capaz de falar, e fosse incapaz de mostrar quaisquer sinais de racionalidade humana, ele não poderia mais ser considerado como uma pessoa (humana). Então, se o nosso licantropo X não é um lobo, e não é humano, mas possui algumas propriedades de ambos, ele deve ser um lobisomem.

Still o argumento é falho, pois o nosso licantropo X não se parece fisicamente com um lobo; e um bom lobisomem deve definitivamente se parecer com um lobo em algum aspecto. A menos que haja evidências científicas que possam sugerir o contrário, deve-se concluir que é impossível a existência de lobisomens.

Em Guadalajara, México, no Centro de Pesquisa Biomédica, um médico chamado Figuera está trabalhando em um distúrbio chamado hipertriocose. A hipertriocose é uma doença genética na perna longa do cromossoma X, ligada ao gene que regula o crescimento do cabelo. É uma condição médica em que o corpo do paciente é coberto por pêlos grossos e macios que se assemelham a pêlos. Este pêlo, ou pêlo humano, cobre todo o corpo, mesmo as pálpebras, tal como o pêlo dos animais. Tem havido registros desta doença através da história da boca e no mundo inteiro.

Agora nossa experiência de pensamento fica um pouco complicada, então fique comigo. Acho que o nosso hipotético amigoX merece um nome, então vamos chamá-lo Sam. Suponhamos que Sam é um licantropo esquizofrênico, e que também está acometido de hipertriocose. O azarado Sam não só é um esquizofrênico esquizofrênico, como também vou acrescentar outra dimensão interessante ao nosso amigo. Antes do início de sua mentalidade, Sam era um cientista, em particular um zoólogo, cuja especialidade era o estudo dos lobos. Sam tinha até feito amizade com uma matilha de lobos e comunicava com eles em linguagem corporal e sons de lobos. Sendo um indivíduo bem lido, Sam conhecia alguma psicologia fenomenológica, e tentaria recriar e conhecer as experiências dos lobos através do processo de transferência da psicologia fenomenológica.

Agora temos um caso que requer um exame profundo. Do que foi previamente estabelecido, um licantropo, através do uso de sua imaginação, começará a pensar como um lobo e posteriormente se comportará como um lobo, e o mais importante, estará experimentando uma crença ilusória de que ele é de fato um lobo. Dado este breve relato da história de Sam, ele será mais adequado do que ninguém para participar de uma transferência fenomenológica jasperiana, adquirindo o conhecimento do que é ser um lobo, tendo a capacidade de pensar de uma forma extremamente semelhante a um lobo (na verdade, foi isto que desencadeou a sua licantropiaoriginalmente). Mas na medida em que Sam acredita ser um lobo, ele se comportará como um lobo; e a maioria das vezes com mais precisão do que outros licantropos, devido à sua formação. Além disso, dado que Sam sofre de hipertriocose, segue-se que ele de fato possui algumas características físicas de um lobo, sendo simultaneamente incapaz de escapar do fato de ser neurologicamente e biologicamente manchado pela sua humanidade. Assim, pode-se dizer que Sam possui propriedades mentais características dos lobos, e devido ao seu cérebro humano, as de um humano também; bem como as propriedades físicas características tanto para humanos como para lobos. Assim Sam é um exemplo perfeito de uma espécie de ‘lobisomem naturalista’, se pudermos callhim que.

Um pode objetar e perguntar sobre a metamorfose que um lobisomem deve sofrer. Bem, já foi estabelecido que Sam teria sofrido uma metamorfose psicológica no início de seu distúrbio mental (do qual ele também pode, ocasionalmente, se livrar). Quanto a uma metamorfose física, isto pode ser explicado da seguinte forma. Quando um licantropo experimenta o início dos seus sintomas, há mudanças que ocorrem na parte do cérebro associadas, por exemplo, à representação do próprio corpo (ou seja, da própria imagem corporal). Assim, não só Sam experimentaria genuinamente uma metamorfose psicológica,pode-se argumentar que na medida em que seu cérebro é uma substância física, uma metamorfose física também ocorreu.

Outras vezes, se aceitarmos que após as primeiras 20 semanas de gravidez um feto humano tem um cérebro humano, portanto uma mente humana também, ele pode ser considerado um ser humano – pelo menos um ser pré-natal humano, mas uma pessoa humana no entanto. No caso de Sam, neste ponto da gravidez de sua mãe, ele teria sido um ser humano sem cabelo. Mais tarde na gravidez, devido ao código genético de Sam, ele teria começado a crescer pêlos por todo o seu corpo; e seria neste ponto que a metamorfose física de Sam teria ocorrido. Portanto, Sam passou por uma metamorfose física e psicanalítica, e assim pode ser corretamente chamado de “lobisomem”. Portanto, podemos concluir que os lobisomens podem potencialmente existir na realidade e não apenas na mitologia.

Não estou defendendo a rotulagem de pessoas com distúrbios mentais ou físicos com terminologia mitológica ou folclórica: embora alguém seja um lobisomem, ele deve ter direito a todos os direitos legais e éticos atribuídos a qualquer pessoa. O lobisomem que eu propus aqui é aquele cuja existência não depende de magia e, portanto, não é idêntico à noção de lobisomem mantida na concepção mítica. No entanto, eu acredito que Sam poderia ser considerado uma espécie de lobisomem: um lobisomem naturalista. Portanto, lobisomens naturalistas podem existir, e sua existência é completamente conducente à verdade da ciência contemporânea.