Hoje marca uma notável confluência de eventos. O dia 22 de abril deveria ser um dia em que mais de um bilhão de pessoas ao redor do mundo participaria das atividades em comemoração ao 50º aniversário do Dia da Terra. Mas em vez de nos reunirmos, estamos todos separados. Como muitos de nós estamos usando máscaras, não podemos deixar de conhecer a nossa respiração e a qualidade do ar que levamos para os pulmões. Cada respiração nunca pareceu tão preciosa. No entanto, ironicamente, nosso ar não tem sido tão limpo em décadas, com as emissões da indústria e dos transportes em um impasse virtual, capturadas em detalhes vívidos pelos satélites da NASA.

Eu sou um conservador para toda a vida. Se você está surpreso que alguém como eu esteja escrevendo sobre o Dia da Terra, essa reação só ressalta um problema fundamental para o Partido Republicano. Quando é que os republicanos deixaram de liderar em questões ambientais? O nosso é o partido de Teddy Roosevelt, que defendeu a proteção das terras públicas; de Gifford Pinchot, o primeiro chefe do Serviço Florestal dos EUA (e mais tarde o governador da Pensilvânia); e Richard Nixon, que criou a Agência de Proteção Ambiental.

Ler: A solução republicana para as mudanças climáticas

O Partido Republicano abandonou em grande parte as questões ambientais – em seu grande prejuízo político. Maiorias de americanos dizem que o governo federal está fazendo muito pouco pelos aspectos-chave do meio ambiente, como a proteção da qualidade da água e do ar e a redução dos efeitos das mudanças climáticas. Uma pesquisa recente do Centro de Pesquisa Pew conclui que os democratas concordam em sua maioria que o governo dos Estados Unidos deveria fazer mais em relação ao clima. Os republicanos estão divididos por ideologia, idade e gênero; moderados, milenares e mulheres dentro do partido são muito mais propensos do que conservadores, republicanos mais velhos e homens a favorecer mais ações federais. Cada vez mais, o Partido Republicano como um todo parece estar fora de alcance nesta questão crucial.

Embora eu não acredite que os humanos sejam a única causa da mudança climática, certamente estamos contribuindo muito para ela. Os Estados Unidos têm a obrigação moral e política de tomar medidas. Como meus amigos conservadores podem concluir que o aumento da temperatura global é tudo menos perturbador para a natureza é inacreditável. Aqueles que argumentam que devemos ser aliviados de nossas próprias responsabilidades aqui na América porque nações como Índia e China não estão fazendo o suficiente para limitar sua poluição do ar estão sendo desonesto. O comportamento de outros países não nos desculpa de fazer o que podemos para reduzir as emissões nocivas.

Mais Histórias

Como governador republicano da Pensilvânia de 1995 a 2001, eu favoreci fortemente a produção de energia no meu estado. Continuo a apoiar políticas que abrangem todas as fontes de energia, incluindo o gás natural, o que tem reduzido a nossa dependência do carvão. Também apoio a energia nuclear, o maior fornecedor de energia livre de carbono a qualquer hora do dia. No entanto, muitos dos meus amigos conservadores têm relutado em se juntar a mim no apoio a tecnologias renováveis, como a eólica e a solar. Estes e outros avanços não só abordam as perigosas emissões de gases de efeito estufa, mas também estão ajudando a melhorar nossa economia com novos empregos. Embora gás natural e carvão sejam ambos abundantes na Pensilvânia, as energias renováveis devem ser parte da mistura.

Ler: Um breve histórico do uso de energia humana

Devo notar aqui que o Ridge Policy Group, que lidero, faz lobby em nome do Pennsylvania Conservative Energy Forum (PennCEF), uma organização que procura construir apoio à direita para projetos eólicos e solares; nossa firma também tem uma empresa de energia nuclear como cliente. Qualquer política razoável exigirá que as pessoas de todo o espectro político reconheçam, primeiro, que a mudança climática é um problema sério e, segundo, que os Estados Unidos, com seu enorme apetite por energia, devem aproveitar todas as fontes práticas livres de carbono. Convencer os formuladores de políticas de ambos os pontos ao mesmo tempo é o principal desafio, e não apenas na Pensilvânia.

Num discurso recente num evento da PennCEF, lembrei à audiência que a escritora Rachel Carson, uma nativa da Pensilvânia, é em grande parte atribuída ao arranque do movimento ambiental moderno. A publicação do seu livro best-seller de 1962, Primavera Silenciosa, foi um momento decisivo, sensibilizando para as ligações entre a poluição e a saúde pública. O primeiro Dia da Terra começou apenas oito anos após a publicação do seu livro.

Ler: Your Earth Day guide to saving the world

Durante a minha governação, olhei para o legado de Rachel Carson como inspiração para as políticas que pusemos em prática para equilibrar o crescimento económico com a gestão ambiental. Meus companheiros conservadores têm dificuldade em reconhecer que os dois não precisam ser mutuamente exclusivos. Quando cheguei ao cargo, em 1995, o Departamento de Proteção Ambiental do nosso estado era um pesadelo – uma agência de mão pesada que esmagou empregos através do excesso de regulamentação. Minha administração eliminou a burocracia para que as empresas pudessem obter as licenças necessárias, mas elas foram responsabilizadas com supervisão apropriada. Também implementamos o Programa de Reciclagem de Terras, que até hoje continua sendo um modelo nacional de limpeza e reutilização de parcelas contaminadas, e ganhamos a passagem do Growing Greener, uma iniciativa de US$ 650 milhões que foi o maior investimento da Pensilvânia – o maior de todos os tempos no meio ambiente. Esse pacote foi proposto por um governador republicano e aprovado por uma legislatura controlada por republicanos. Seria difícil ver isso acontecer hoje.

Um maravilhoso adágio diz: “Nós não herdamos a terra dos nossos antepassados; nós a pedimos emprestada aos nossos filhos”. O Dia da Terra, talvez este ano mais do que nunca, lembra-nos que o ar que respiramos e a água que bebemos nunca devem ser tomados como garantidos. E os nossos líderes políticos – tanto da esquerda como da direita – devem tomar maior posse em nome dos nossos filhos e dos seus filhos.