2 O sistema de PI no nível institucional
Política econômica em todos os países industriais avançados tem procurado melhorar a inovação, incentivando aqueles que produzem conhecimento a explorar sua propriedade intelectual de forma mais eficaz. Isso tem tido um efeito importante em trazer uma gama mais ampla de instituições para um contato mais próximo com o sistema de PI, notadamente pequenas e médias empresas (PMEs) e universidades.
A política governamental em estados industriais avançados tem sido favorecer as necessidades das PMEs, mas considerá-las como defensoras pobres de seus próprios interesses. Em parte, isto reflecte simplesmente a dependência de muitas PMEs de actores empresariais de maior dimensão numa cadeia de fornecimento económico. É improvável que elas tenham os recursos financeiros para defender suas reivindicações contra violações por parte de empresas maiores. No entanto, a importância das pequenas empresas em geral para a inovação e o emprego está bem estabelecida. Nessas circunstâncias, as PME e a sua posição dentro do sistema de inovação assumem uma importância crescente. As evidências mostram que elas têm muito mais probabilidade de proteger sua PI por serem mais rápidas no mercado, criptografia técnica de knowhow, fortes laços com os clientes, e assim por diante, em vez de implantar direitos formais de PI (Rappert et al. 1999).
Universidades e outras instituições do setor público envolvidas em pesquisa e desenvolvimento também são centrais para a recente política científica relacionada à PI. Um pressuposto poderoso desde o início dos anos 1980, tanto na Europa quanto nos EUA, tem sido o de que a transferência de tecnologia e a inovação podem ser melhoradas dentro de uma economia, elevando o incentivo dentro das universidades para explorar sua própria pesquisa, e para fazer isso devolvendo a elas os direitos de propriedade intelectual que resultam da pesquisa financiada publicamente que elas conduzem. Nos Estados Unidos, a legislação introduzida em 1980 (as leis Stevenson-Wydler e Bayh-Dole) concedeu às universidades os direitos de patentes derivadas da pesquisa financiada pelo governo federal. Esta mudança (espelhada em muitos outros países desde então), juntamente com o aumento do patrocínio industrial à pesquisa universitária, deu início a um crescimento no patenteamento de tal forma que as patentes depositadas pelas universidades quadruplicaram entre 1971 e 1989 nos EUA e continuam a mostrar rápido crescimento ali e em toda a Europa. (O Japão impediu até muito recentemente que suas universidades fossem proprietárias de patentes). No entanto, há um debate considerável sobre se essa comercialização da pesquisa universitária, embora gerando alguma (muitas vezes apenas modesta) renda, funciona contra a idéia de que as universidades forneçam conhecimento de “bem público” ou erra o real valor prático da pesquisa universitária (Pavitt 1998). Além disso, tem sido expressa a preocupação de que as universidades estejam sendo restringidas no uso de processos patenteados ou (nos EUA) de “descobertas” por empresas que detêm os direitos de PI. Por exemplo, aqueles que trabalham em pesquisa genética descobrem que, para continuar trabalhando no desenvolvimento de novos testes, precisam pagar altos níveis de taxa de licença para usar material genético patenteado pelas empresas.
A pesquisa científica social (por exemplo, Packer e Webster 1996, ESRC 1998) tem procurado explorar a forma pela qual os cientistas das universidades se envolvem com o patenteamento, como determinam a novidade e o escopo de seus resultados de modo a serem patenteados com mais eficiência e como isso se compara à prática na indústria. Isso mostrou que, para identificar, obter e comercializar uma patente com sucesso, os cientistas acadêmicos precisam desenvolver habilidades e conhecimentos que não obtêm diretamente de sua formação ou experiência de trabalho no setor público. Estes incluem a capacidade de distinguir a novidade jurídica da científica e a utilidade. O julgamento dos cientistas sobre novidade está relacionado com uma comunidade específica de pesquisadores dentro de sua área, não com a definição de “técnica anterior” da lei de patentes, que assume um estoque global e virtual de conhecimento. As reivindicações de novidade no patenteamento são distintas das da ciência, na medida em que se posicionam de forma diferente do trabalho anterior no campo, ao reivindicar a propriedade discreta de idéias, em vez de, como normalmente acontece no trabalho científico, mostrar como se baseia em trabalhos anteriores. O que esta pesquisa sobre patenteamento mostra é que o significado de novidade nunca é evidente por si mesmo, mas o resultado de toda uma série de passos interpretativos, negociações e reconstruções de reivindicações de conhecimento sobre direitos de autor e direitos prioritários (Boyle 1996) por uma ampla gama de atores sociais. Além disso, ao se envolverem com o sistema de PI para comercializar seu trabalho, os cientistas universitários também devem demonstrar capacidade de reescrever o trabalho científico em estilo de patente (Myers 1995, Webster e Packer 1995). Eles devem ter acesso e capacidade de pesquisar e usar literatura sobre patentes, capacidade e preparação para trabalhar em torno das patentes existentes, capacidade de atrasar ou alterar suas publicações acadêmicas e capacidade de se comunicar eficazmente com profissionais de patentes e pessoal de ligação industrial. A patenteação, em outras palavras, requer investimento considerável na elaboração, tradução e articulação de reivindicações através de vários agentes sociais: nunca é simplesmente uma questão de julgamento puramente técnico do que pode ser considerado como “novidade” legal. Em última análise, porém, o papel do direito é crucial na determinação de cuja reivindicação à propriedade intelectual será mantida (Jasanoff 1995). Mesmo assim, os próprios tribunais recorrem a um repertório de interpretações relativas a convenções sobre novidade, identidade e limites entre objetos como produto da ‘invenção’ e a ser ‘encontrado na natureza’.’
Os novos desenvolvimentos em tecnologias multimídia – tais como Internet, World Wide Web, comunicação digital e sistemas de radiodifusão – estão agora acrescentando ainda mais complexidade à interpretação da novidade e dos direitos materiais. Estes desenvolvimentos estão sendo moldados por grupos globais de mídia associados ao cinema, vídeo, música, lazer, educação, e comércio eletrônico. Convenções internacionais que protegem os direitos de PI de artistas, compositores, autores e editores estarão sob crescente pressão, pois a violação de direitos autorais será mais difícil de detectar ou de se defender, especialmente para empresas menores ou indivíduos que tenham confiado em agências nacionais de cobrança para garantir o pagamento de royalties. É claro que, mais uma vez, as novas tecnologias que operam a nível global podem provocar um curto-circuito na protecção que o sistema de PI proporciona.
Alguns novos sectores de negócio, especialmente o sector empresarial de conhecimento intensivo que abrange áreas como o design, contabilidade, arquitectura, consultoria de gestão e serviços ambientais, utilizando por vezes direitos de PI formais (tais como direitos de design), mais geralmente confiam em meios informais de controlo dos seus principais activos através do trabalho com parceiros de confiança ou do estabelecimento de controlo sobre uma determinada área através de fortes relações de rede com clientes e agências. A proteção através da confiança na reputação e na confiança é considerada igualmente, se não mais importante para proteger a inovação e a competitividade do que os direitos legais, como marcas registradas ou patentes.
O sistema de PI se desenvolveu nos últimos 300 anos para proteger os direitos do inovador ou do artista e para atingir dois objetivos: recompensar o criador da idéia, mas disponibilizar essa idéia para todos os outros, através, por exemplo, da publicação dos detalhes da patente com o desenho do produto. Esse sistema geralmente funciona bem, mas está sob crescente tensão devido ao caráter mais complexo da inovação tecnológica atual, aos padrões mais complexos de pesquisa e desenvolvimento que podem tornar mais discutíveis as reivindicações prioritárias à etapa inventiva, e à natureza globalizada dos negócios que pode criar grandes tensões entre países, entre empresas multinacionais, e entre estados e empresas. A globalização dos debates interpretativos em torno das reivindicações de patentes apenas ecoa processos similares de construção e negociação sobre reivindicações e contra reivindicações feitas por atores sociais em níveis mais locais, seja dentro do laboratório, do escritório de patentes, do pedido ou do tribunal.