Desde a eleição do Presidente Donald Trump, se não antes, surgiu uma sabedoria convencional de que os americanos estão vivendo numa era “pós-verdade”. Quer estejam a falar das negociações de Trump com a Ucrânia ou dos debates sobre as mudanças climáticas, muitos jornalistas, estudiosos e observadores agora comumente declaram que os eleitores estão consumindo notícias falsas e rejeitando fatos, colocando a experiência democrática americana em sério risco, particularmente quando nos aproximamos de outra eleição.

Mas aqui está um pouco de boas notícias para o novo ano: Este relato – na melhor das hipóteses – superestima o caso. As evidências que reunimos durante os quatro anos anteriores – envolvendo mais de 10.000 participantes e abrangendo desde as eleições de 2016 até chegar à presidência Trump – mostram que os relatos mais pessimistas do declínio dos fatos não são, bem, inteiramente factuais. Descobrimos que, quando apresentados com informações factualmente precisas, os americanos – liberais, conservadores e todos os que estão entre eles – respondem de forma mais precisa.

Os nossos resultados, que foram publicados em vários artigos de periódicos, foram particularmente difíceis quando agregamos os nossos 13 estudos: 32% das pessoas que não foram apresentadas com informações factualmente precisas mais tarde expressaram crenças precisas, em comparação com quase 60% das pessoas que foram apresentadas com informações factualmente precisas e passaram a expressar crenças precisas. Em outras palavras, os fatos quase dobraram a proporção de crenças exatas.

Uma das afirmações mais pessimistas sobre fatos na democracia americana é que quando as pessoas vêem informações factuais, elas respondem tornando-se menos precisas. Em um famoso estudo de 2010, correções factuais sobre a ausência de armas de destruição em massa no Iraque levaram os conservadores a ficarem mais convencidos de que as ADM estavam presentes. Este comportamento é conhecido como o “efeito de ricochete” e tem sido documentado em alguns estudos. Seria realmente preocupante se, quando apresentado com informações precisas que conflitassem com suas crenças políticas, os americanos simplesmente o rejeitassem.

Decidimos investigar a prevalência do efeito de backfire durante as eleições de 2016, conduzindo um conjunto de experimentos com americanos de todas as lutas políticas. Usamos uma grande variedade de plataformas, incluindo amostras online representativas nacionalmente (uma das quais foi administrada pela Morning Consult) e estudos por telefone, que ajudaram a recrutar americanos mais velhos, geralmente mais conservadores. Em todos os nossos estudos, os participantes leram declarações errôneas de vários políticos, incluindo candidatos presidenciais de ambos os partidos, sobre questões que vão desde as mudanças climáticas à política externa e às taxas de criminalidade. Para maximizar a chance de induzir o tiro pela culatra, testamos muitas questões politicamente controversas, para as quais as posições partidárias tendem a ser mais fixas. Em seguida, designamos aleatoriamente alguns participantes para ler correções factuais às declarações errôneas. Posteriormente, perguntamos a todos os participantes se ainda acreditavam no erro inicial.

Os nossos resultados foram inequívocos: aqueles que viram correcções factuais tinham substancialmente mais probabilidade de expressar crenças factualmente exactas do que aqueles que não viram correcções. De modo geral, a pessoa média respondeu às correções aproximando suas opiniões dos fatos. Isto era verdade em todas as ideologias e entre as partes. Também foi verdade quando os democratas confrontaram declarações falsas feitas por políticos democratas e quando os republicanos confrontaram declarações falsas feitas por políticos republicanos. Os apoiantes do então candidato Trump não eram diferentes. Quando fizemos um estudo na noite do seu primeiro debate presidencial com Hillary Clinton, descobrimos que uma correção a uma declaração falsa proferida por Trump durante o debate fez com que seus apoiadores se tornassem mais precisos. Especificamente, numa escala de cinco pontos, o apoiante médio de Trump que tinha visto uma correção era meio ponto de escala mais preciso do que o apoiante médio de Trump que não tinha visto.

Continuamos a nossa pesquisa após a eleição e inauguração do Trump. Durante seu discurso de 2019 no Estado da União, Trump descreveu a fronteira sul dos Estados Unidos como “sem lei”. No entanto, como os verificadores de factos apontaram na noite do discurso, o volume de travessias de fronteira tinha diminuído dramaticamente. Em um estudo realizado naquela noite, apresentamos a alguns participantes uma correção factual. Quando perguntamos a todos os participantes se eles acreditavam que havia uma onda de travessias ilegais, aqueles que tinham visto a correcção tinham mais probabilidade de acreditar, correctamente, que não havia. Observamos ganhos particularmente grandes na precisão entre os conservadores que viram uma correção -sugurando que Trump não tem habilidades mágicas para dissipar crenças em informações factualmente precisas. De facto, as correcções aumentaram a precisão do conservador médio em três quartos de um ponto numa escala de sete pontos.

As nossas descobertas não foram inteiramente cor-de-rosa. Em um estudo, para testar a capacidade única de Trump de semear a crença em falsidades, tomamos um conjunto de declarações errôneas de Trump e atribuímos essas mesmas declarações errôneas, aleatoriamente, ao Líder da Maioria do Senado Mitch McConnell. Quando as mesmas verificações de fatos foram aplicadas exatamente às mesmas declarações errôneas – com apenas a pessoa que supostamente entregava as informações errôneas – as verificações de fatos aplicadas ao presidente produziram ganhos menores em precisão factual. Assim, embora não imunes à correção factual, as declarações de Trump parecem ser mais resistentes a ela do que as de pelo menos um outro líder político de seu próprio partido.

Nós também procuramos, mas não conseguimos encontrar, evidências mostrando que as correções factuais por si só fazem com que as pessoas mudem suas opiniões políticas. Aqueles que acreditam que evidências empíricas deveriam governar as atitudes políticas podem achar isso decepcionante.

Por um lado, nossas evidências cortam contra descobertas anteriores, incluindo o contra-ataque original. (Para seu enorme crédito, os autores desse trabalho trabalharam conosco em estudos subseqüentes, incluindo dois que são discutidos em nosso livro). Nosso trabalho baseia-se em amostras muito maiores e testa uma variedade muito maior de questões do que as investigações anteriores nesta área. Por outro lado, o nosso trabalho é parte de um consenso emergente que as preocupações com a política “pós-verdade” podem ser exageradas: Pesquisas agora mostram que notícias falsas são muito menos prevalecentes do que o comumente temido, e outros estudiosos da caça ao efeito de backfire encontraram resultados semelhantes aos nossos.

Posto tudo isto, o que explica a crença generalizada num mundo “pós-verdade”? Podemos pensar em várias explicações. Em primeiro lugar, algumas das supostas ansiedades sobre os fatos é provável que se esteja em presença de ansiedade sobre a discordância política. É tentador acreditar que os seus oponentes são demasiado irracionais para raciocinar. (Tentador, mas provavelmente errado.) Segundo, aqueles que espalham desinformação, incluindo os políticos de hoje, são muitas vezes memoráveis. Os psicólogos têm mostrado que a vivacidade de um caso em particular nos leva a superestimar a frequência desse caso. Todos nós podemos facilmente chamar à mente um parente de olhos selvagens que trafica em teorias conspiratórias, mas tendemos a descontar os nossos parentes cujas opiniões estão mais fundamentadas. Finalmente, há algumas evidências de que, pelo menos no Twitter, as mentiras se espalham mais rapidamente do que as verdades.

Still, nada disso significa que o cenário de informação da América funciona perfeitamente. Mesmo que as verificações de fatos geralmente melhorem a precisão, há poucas evidências de que os americanos estejam consumindo tais verificações de fatos em números suficientemente grandes. Cabe à mídia corrigir agressivamente – sem hesitação ou medo de contra-ataques – os políticos que espalham informações erradas. E cabe ainda ao público não apenas estar ciente de que as verificações de fatos existem, mas lê-los.