SACRAMENTO – Os críticos do processo de iniciativa eleitoral da Califórnia muitas vezes se opõem ao “orçamento das urnas”, o que se refere à forma como estas medidas muitas vezes impõem grandes gastos orçamentários por decreto democrático. Os eleitores médios provavelmente nem conseguem citar todos os seus representantes, muito menos explicar como as finanças do estado funcionam. No entanto, eles são chamados a tomar decisões fiscais complexas baseadas geralmente em cartas de campanha e títulos de votos.

Não tenho nenhum problema com os eleitores decidindo questões amplas e de fácil compreensão. Um aumento do imposto sobre o gás deve ser revogado? Esse é o tópico da Proposta 6. Se o procurador geral do estado tivesse dado um título justo e um resumo, seria pelo menos uma simples votação para cima ou para baixo sobre os impostos sobre a gasolina. O público votante é perfeitamente capaz de tomar tais decisões – ou pelo menos tão capaz quanto os não tão brilhantes legisladores que os representam no Senado e Assembleia estaduais.

Mas, cada vez mais, as iniciativas envolvem orçamentos complexos e assuntos regulatórios que podem levar horas de análise para se votar com conhecimento de causa. Por vezes são colocadas na cédula por grupos de interesses especiais e, sem dúvida, são agarradas por dinheiro. Outras são colocadas na cédula por grupos com uma agenda ideológica, mas muitas vezes não são mais fáceis de entender do que as medidas de vínculo.

Uma boa regra de ouro: Se você ler o resumo da cédula, pore sobre páginas de explicação da admirável imparcialidade do Gabinete do Analista Legislativo, leia os argumentos oficiais a favor e contra no caderno eleitoral e ainda não tenha nenhuma pista do que a maldita coisa faria, então essa medida não tem nada a ver com a cédula. O melhor é votar “não” em tais medidas, que são um mau uso do processo de iniciativa.

Talvez o melhor – mas não só – exemplo dessa tolice na cédula de 6 de novembro é a Proposta 12, que “estabelece novos padrões para confinamento de animais de fazenda especificados” e “proíbe a venda de produtos não conformes”. Parece simples, na medida em que propõe requisitos mínimos de espaço para os criadores que criam vitelos, fossos de reprodução e galinhas poedeiras. Mas aprofunde-se nos detalhes, e este é tudo menos claro.

Um encontra defensores do bem-estar animal em ambos os lados da questão, tornando assim quase impossível determinar se esta série de regulamentos potencialmente dispendiosos iria até mesmo melhorar o lote de alguns dos animais de fazenda do estado. Depois de passar muito tempo pesquisando e ainda não ter idéia de como votar, eu chamei minha filha, uma estudante de agricultura da Califórnia, e pedi que ela me explicasse. Votar realmente não deveria ser tão difícil. (Ela é um “não”)

Por exemplo, o argumento do “sim”, assinado pelo diretor estadual da Sociedade Humana dos Estados Unidos e outros dois, argumenta que a medida “eliminará produtos desumanos e inseguros desses animais abusados do mercado da Califórnia” e “reduz o risco de as pessoas ficarem doentes por intoxicação alimentar e pela poluição das fazendas de fábrica”. Argumenta que é “errado enfiar uma galinha numa gaiola de arame superlotada durante toda a sua vida”

Não há realmente uma série de intoxicações alimentares causadas pelas fazendas já altamente regulamentadas do estado. Não sou imune a preocupações com a vida dos animais, até mesmo das galinhas. Na verdade, fiz uma pausa ao escrever esta coluna para ir ao nosso pasto de trás e fornecer alguns pêssegos maduros demais e pão estragado às nossas seis galinhas, e elas grasnaram de alegria (hey, soou alegre). No entanto, essa questão das gaiolas não foi resolvida há uma década atrás?

Foi quando os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposta 2, que de acordo com o LAO, “geralmente proíbe os criadores da Califórnia de abrigar porcos grávidos, bezerros criados para a criação de vitela e galinhas poedeiras em gaiolas ou celas que não lhes permitam virar-se livremente, deitar-se, levantar-se e estender completamente os seus membros”. Toda a minha família votou “sim” nisso, embora estejamos cientes do lado negativo de impor novas e dispendiosas regulamentações às pessoas que fornecem os nossos alimentos. Temos bastantes animais de criação (cabras e galinhas, na sua maioria) e parece desumano fazê-los passar a sua curta e sombria vida numa prisão que não lhes permite qualquer movimento.

Proposição 12 aparentemente tornaria estas restrições mais duras e eliminaria as soluções de trabalho da proposta de 2008. Mas o argumento do “não”, escrito por outros activistas de animais, argumenta que a iniciativa vai piorar as coisas para os nossos amigos com penas: “Falsamente promovida como uma medida ‘sem gaiolas’, a Proposta 12, na verdade, legaliza explicitamente o uso contínuo de gaiolas para fábricas de ovos para os próximos anos.” Os opositores a chamam de “uma exploração imprudente do processo de iniciativa da Califórnia” que “coloca em grave perigo uma ampla gama de leis existentes de proteção ao consumidor, aos animais e ao meio ambiente”

É preciso haver regulamentações limitadas que reduzam a crueldade contra os animais, mas que não impeçam a capacidade dos produtores de fornecer alimentos saudáveis e acessíveis. Será que essa nova iniciativa avança essa ideia? Estou tão confuso quanto sempre, mas estou certo de que medidas como essa devem ser resolvidas na Legislatura e não nas urnas.

Steven Greenhut é diretor da região ocidental do Instituto R Street. Ele foi redator editorial do Register de 1998-2009. Escreva para ele em [email protected].