Esta publicação está agora arquivada.

Introduction

Um ano após a sua criação, a eficácia do pacote de estímulos do Presidente dos EUA Barack Obama, no valor de 787 bilhões de dólares, continua a ser uma questão de grande debate. O governo Obama diz que o pacote salvou milhões de empregos e impulsionou o crescimento interno. Os críticos afirmam que o estímulo tem sido pouco focado (RFE/RL), com alguns legisladores republicanos cobrando os US$ 288 bilhões da Lei de Recuperação e Reinvestimento em cortes de impostos, que têm sido insuficientes para impulsionar os gastos dos consumidores e das empresas, enquanto os gastos do governo têm sido demais. O plano de estímulo proporcionalmente maior da China e a recuperação mais rápida sugerem a alguns a inadequação dos gastos de estímulo dos EUA. Os governos europeus, que orçaram montantes de estímulo comparativamente menores do que os Estados Unidos e a China, tiveram resultados mistos. Alguns economistas e legisladores democratas dos EUA insistem em gastar mais para evitar uma possível “dupla recessão”. Outros economistas preocupam-se com a enorme carga de dívida do país, que mina a confiança de longo prazo na economia.

Qual o propósito dos planos de estímulo?

O estímulo econômico ou “fiscal”, como delineado neste CFR Backgrounder, é uma ferramenta para os governos impulsionarem o crescimento econômico quando o estímulo monetário – que envolve principalmente o estímulo ou o desestímulo aos empréstimos por meio da variação das taxas de juros – se revela insuficiente. No curto prazo, o estímulo econômico muitas vezes envolve o aumento dos gastos dos consumidores, investimento empresarial e criação de empregos através de cortes nos impostos e projetos de obras públicas. O investimento a longo prazo, liderado pelo governo em infra-estrutura e tecnologia, visa impulsionar o consumo individual e a competitividade econômica, reduzindo os custos para necessidades básicas como saúde e energia. Os críticos do estímulo econômico argumentam que os governos não alocam recursos, e os pagamentos de estímulo perdem o efeito pretendido. “O que o governo faz pode não ser mau. Mas raramente é o ideal. Nem um trabalhador da TSA nem um trabalhador do setor de estímulo é tão provável quanto um empreendedor do setor privado a apresentar e implementar uma idéia que produza grandes ganhos de produtividade” escreve Amity Shlaes, do CFR, em um op-ed de janeiro de 2010 da Bloomberg.

Quais eram os objetivos do plano de estímulo do governo Obama?

O governo Obama delineou (PDF) três objetivos da Lei de Recuperação: ajudar a fornecer 1) alívio de curto prazo aos americanos mais atingidos pela recessão; 2) assistência governamental de nível estadual para impulsionar a economia; e 3) crescimento de longo prazo, investindo na infra-estrutura e energia existentes, educação e saúde. Os legisladores republicanos citaram o persistente alto desemprego e o lento crescimento como evidências de que a Lei de Recuperação não conseguiu atingir suas metas. Um relatório do Center for Budget and Policy Priorities de setembro de 2009 diz que a Lei de Recuperação não se destinava a reanimar a economia imediatamente, mas a “retardar a espiral descendente da economia e depois ajudá-la a se recuperar ao longo do tempo”. Os críticos do estímulo, argumenta o relatório, não observam que as previsões dos setores público e privado subestimaram a gravidade da desaceleração antes que a Lei de Recuperação entrasse em vigor. Benn Steil, do CFR, diz que há demasiadas incógnitas para julgar. “Como não podemos saber o que teria acontecido com o crescimento e o emprego na ausência do pacote de estímulo, ninguém pode dizer definitivamente qual foi o efeito”, diz ele.

Quanto do dinheiro foi gasto?

Em janeiro de 2010, a Casa Branca estimou que $263,3 bilhões dos $787 bilhões originais, ou cerca de um terço do estímulo total, tinham sido distribuídos sob a forma de cortes de impostos e direitos. O quanto disso foi realmente gasto pelos estados, empreiteiros e indivíduos não está claro (U.S. News and World Reports). Um relatório de novembro de 2009 (PDF) do inspetor geral da Receita Federal alertou que o IRS não sabia se os gastos com impostos da Lei de Recuperação – como o Crédito de Primeiro Comprador em Casa – estavam sendo reivindicados legitimamente, porque não foi exigida documentação adicional para novos créditos e deduções pelo Congresso.

Mais sobre:

Política monetária

Estados Unidos

O que se qualifica como gasto de estímulo também é uma questão de debate. Em uma entrevista de janeiro de 2009 (PDF), Adam Posen do Instituto Peterson de Economia Internacional argumentou que o gasto total em iniciativas de estímulo poderia incluir programas além da Lei de Recuperação, tais como os fundos TARP do Tesouro de US$ 700 bilhões, extensões do seguro-desemprego, expansão da saúde e compras de títulos garantidos por hipotecas pelo Federal Reserve. O programa “cash-for-clunkers” de US$ 3 bilhões do governo Obama, o programa de verão de 2009 que incentivou os residentes dos EUA a trocar carros mais velhos por veículos novos e mais eficientes no consumo de combustível, é outro exemplo.
Independentemente dos fundos realmente dispersos, alguns analistas argumentam que a maior parte do estímulo já foi gasta em termos de impacto. Em um artigo de setembro de 2009 sobre o Atlântico, o especialista em direito e economia Richard Posner disse que, embora o gasto real com o estímulo tenha sido pequeno, “o significado do programa de estímulo é mais psicológico do que (ainda) econômico”. Christina Romer, presidente do Conselho de Assessores Econômicos do Presidente Obama, disse em outubro de 2009, perante o Comitê Econômico Conjunto, que embora o estímulo continue a entrar na economia por vários anos, “em meados de 2010, o estímulo fiscal provavelmente estará contribuindo pouco para um maior crescimento”

Quantos empregos foram criados pelo estímulo?

A Lei de Recuperação foi projetada para criar ou salvar 3,5 milhões de empregos em dois anos”. Em janeiro, a Casa Branca estimou (PDF) que entre 1,5 milhões e 2 milhões de postos de trabalho poderiam ser atribuídos ao pacote de estímulo. Um relatório da CBO de Novembro de 2009 estimou (PDF) que o estímulo criou 600.000 a 1,6 milhões de postos de trabalho até ao final do terceiro trimestre de 2009. Os legisladores republicanos e alguns economistas criticaram (WSJ) as estimativas das administrações Obama, que tentaram incluir empregos que existiam indiretamente como resultado de projetos de estímulo e empregaram o que consideram metodologia questionável.

Em testemunho perante o Comité Económico Conjunto do Congresso, o economista da Universidade George Mason, Russell Roberts, disse que as estimativas do CBO eram imprecisas, porque dependiam dos impactos das políticas anteriores e dos modelos económicos do passado, em vez das informações actuais. Roberts também argumentou que o estímulo teria criado mais empregos se dirigido a diferentes indústrias. Embora cerca da metade das perdas de empregos desde dezembro de 2007 tenha sido na construção e fabricação, mais de 80% dos gastos federais diretos foram para os Departamentos de Saúde e Serviços Humanos, Departamento do Trabalho, Departamento de Educação e Administração da Previdência Social, disse ele, que são agências que “não têm muitas pás”.”

Brookings Institute fellow Gary Burtless diz que enquanto o pacote de estímulo deveria ter dedicado mais fundos a empregos “prontos para a pá”, o Congresso e a administração, como a maioria das previsões econômicas, subestimaram a gravidade e a duração da recessão. “Vimos muitas vezes nas recessões do pós-guerra que, no momento em que a mão-de-obra desses projetos é contratada, a economia já está em plena recuperação, e estamos preocupados com o excesso de contratos governamentais competindo com o setor privado”

Como os fundos de estímulo se saíram no nível estadual?

Em fevereiro de 2009, o governo Obama estimou quantos empregos o pacote de estímulo criaria em cada estado. Os maiores vencedores esperados (PDF) foram Califórnia, Texas, Nova York e Flórida, enquanto menos impacto era esperado em estados menos populosos, como Alasca, Dakota do Norte, Vermont e Wyoming.

Mais em:

Política monetária

Estados Unidos

Outro sobre:

Política monetária

Estados Unidos

Mais sobre:

Política Monetária

Estados Unidos

Em um documento do Center for Economic and Policy Research de maio de 2009 (PDF), Dean Baker e Rivka Deutsch argumentam que o impacto nacional do estímulo foi silenciado por déficits no orçamento estadual e local. Ao contrário do governo federal, que tem a capacidade de administrar déficits plurianuais, quase todos os governos estaduais são legalmente obrigados a equilibrar seu orçamento a cada ano. De acordo com o Centro de Orçamento e Prioridades Políticas, o déficit para os governos estaduais de 2009 a 2011 deverá ser de mais de 100 bilhões de dólares por ano. Albert Keidel, do Carnegie Endowment, argumenta que o estímulo dos EUA desviou demasiados fundos para reduções fiscais, em vez de financiar mais projectos a nível estatal para manter os professores e os assistentes sociais empregados. Um relatório de dezembro de 2009 do Center on Education Policy constatou que mais da metade dos estados americanos não tinha capacidade adequada para realizar iniciativas educacionais relacionadas com o estímulo e que, embora os fundos de estímulo estejam ajudando a reforçar os orçamentos estaduais, seu impacto na melhoria da educação permaneceu pouco claro.

Como o estímulo afetou a competitividade das empresas americanas?

Muitos economistas argumentam que o investimento em infraestrutura promove o crescimento econômico de longo prazo, reduzindo os custos das empresas e aumentando a produtividade. Um artigo de janeiro de 2009 (PDF) do Instituto de Pesquisa de Economia Política da Universidade de Massachusetts (University of Massachusetts’s Political Economy Research Institute) afirma que o produto interno bruto e o investimento em infraestrutura pública aumentaram e diminuíram juntos desde a década de 1950, enquanto o crescimento do investimento em infraestrutura tem, em média, atrasado o crescimento econômico desde 1980. Ronald Utt, bolsista da Heritage Foundation, diz que a relação entre os gastos com infraestrutura e a atividade econômica é modesta e que seu impacto muitas vezes é retardado.
Embora a Lei de Recuperação tenha dedicado mais de 150 bilhões de dólares a projetos de obras públicas, os críticos encontram miopia em algumas iniciativas. O diretor do Programa de Políticas Metropolitanas do Instituto Brookings, Bruce Katz, disse que a Lei de Recuperação ajudou a impulsionar a competitividade dos EUA ao proporcionar empregos de curto prazo, mas que se concentrou muito mais em empregos temporários na construção civil do que em empregos sustentáveis. Também gerou muitos fundos “através de sistemas legados, principalmente departamentos de transporte estaduais, que tendem a alocar fundos com maior foco em retornos políticos e não de mercado e ambientais”, disse ele.

Mais sobre:

Política Monetária

Estados Unidos

Mais sobre:

Política Monetária

Estados Unidos

> Alguns legisladores e economistas argumentam que os cortes nos impostos de estímulo foram demasiadamente inclinados para os indivíduos de baixa renda, o que dizem ter um impacto menor no crescimento do que os cortes nos impostos para os indivíduos e corporações ricos com maior capacidade de gastar e investir. Em dezembro de 2009, o ex-economista do Departamento do Tesouro Bruce Bartlett, da Forbes, argumentou exatamente o oposto: Os cortes fiscais atribuídos a indivíduos e empresas ricas pelo estímulo foram menos impactantes do que os de indivíduos de baixa renda. Ele cita dados do CBO, que constataram que os cortes fiscais para indivíduos de baixa renda aumentaram o PIB em até US$1,70 para cada dólar de dinheiro gasto com o estímulo, enquanto aqueles para os ricos e para as corporações aumentaram o PIB em, no máximo, 50 centavos para cada dólar gasto. Shlaes, do CFR, diz que a maior falha dos cortes de impostos do estímulo foi a sua duração. Um corte de impostos efetivo é “permanente, ao contrário do cronometrado ao ciclo de negócios, que não se preocupa com onde atinge na escala de renda”, diz ela.

Como o pacote de estímulo dos EUA se compara aos da Europa e da China?

Em Novembro de 2008, os líderes do G20 comprometeram-se a utilizar o estímulo fiscal para impulsionar a procura interna e evitar um novo declínio do PIB global. Um documento da Brookings Institution de Março de 2009 comparou o tamanho relativo e a composição das medidas de estímulo levadas a cabo da seguinte forma: O estímulo total dos EUA (pacotes de 2008 e 2009) representou cerca de 6% do PIB do país em 2008; a Alemanha gastou cerca de 3,4% de seu PIB em estímulo; a Grã-Bretanha gastou 1,5%; e a França gastou 0,7%. A China, que sofreu um colapso repentino nas exportações durante a retração, destinou 4,8% de seu PIB de 2008 para gastos de estímulo. A parcela do estímulo dedicada a cortes fiscais versus medidas de gastos também variou entre os países. A Grã-Bretanha, por exemplo, concentrou quase todo o seu estímulo nos cortes de impostos; a China concentrou-se quase inteiramente em medidas de gastos; os Estados Unidos caíram entre.

Em seu segundo relatório trimestral ao Congresso, o governo Obama disse que o estímulo dos EUA acrescentou entre 1,5 e 3 pontos percentuais ao PIB dos EUA nos últimos três meses de 2009. No geral, o PIB dos EUA cresceu 5,7% durante o quarto trimestre de 2009, em comparação com o trimestre anterior. Muitos economistas esperam que esse nível de crescimento, mesmo que impulsionado pelo estímulo, provavelmente se dissipe até meados do ano. O crescimento do PIB da China atingiu 10,7% no quarto trimestre de 2009, o que Keidel do Conselho do Atlântico atribui em parte ao fato de que a China dedicou seu estímulo para impulsionar a economia real (a parte da economia preocupada em produzir bens e serviços, em vez de comprar e vender nos mercados financeiros), ao passo que os Estados Unidos gastaram recursos significativos na recuperação do setor financeiro. O PIB dos EUA também é “muito mais dependente dos gastos dos consumidores domésticos do que a China, o que torna o emprego de estímulo da China muito mais fácil, uma vez que a demanda de investimento que existe para bens e serviços públicos como infraestrutura”, diz ele.

Quais são as implicações do estímulo para a dívida soberana?

Muitos economistas se preocupam com o impacto de mais gastos do governo nos níveis da dívida dos EUA. Espera-se que o déficit dos EUA alcance 10,6% do PIB em 2010, um nível não visto desde a Segunda Guerra Mundial. O governo Obama prevê que o déficit será de 8,6% do PIB em 2011 e cairá para 5,1% no ano seguinte. Mas até 2014, o FMI estima que a dívida total dos EUA atingirá 110 por cento do PIB sem precedentes, em parte devido ao aumento dos custos da saúde e ao crescimento mais lento resultante da crise financeira. Em dezembro de 2009, a agência de classificação de crédito Moody’s advertiu que os Estados Unidos perderiam sua classificação de crédito AAA (WSJ) se o governo não conseguisse reduzir seu déficit. Mas Uri Dadush e Bennett Stancil, da Carnegie Endowment, argumentam que os gastos com estímulo são muito menos responsáveis pelos déficits fiscais do que a queda das receitas fiscais e dos gastos com serviços sociais.

É necessário mais estímulo?

Em fevereiro, o presidente Obama propôs uma lei de US$ 100 bilhões para empregos que incluiria cortes de impostos para pequenas empresas, programas de redes de segurança social e ajuda aos governos estaduais e locais. Os republicanos criticaram a proposta por ser uma nova e desnecessária rodada (NPR) de gastos de estímulo que asfixiaria o crescimento do setor privado. Mas o Diretor-Geral do FMI, Dominique Strauss Kahn, em janeiro de 2010, instou as economias avançadas a não relaxar as medidas de estímulo muito cedo e a concentrar o estímulo na criação de empregos. Em uma reunião de janeiro de 2010 no Conselho de Relações Exteriores, o economista-chefe do Banco Mundial Justin Yifu Lin explicou o dilema americano e global da seguinte forma: “Se você sair do estímulo fiscal, você vai ter um mergulho. Se você mantiver a estabilidade de um estímulo fiscal, a intensidade pode não ser suficiente”