Interrogar-se porque é que a Craigslist matou recentemente a sua (in)famosa secção de Pessoais? Você pode agradecer ao Congresso – e você pode começar a se preparar para mais supressões e censura.

Esta semana, o Presidente Trump assinou uma série de projetos de lei controversos com o objetivo de facilitar a redução do tráfico sexual ilegal online. Ambos os projetos de lei – o projeto da Câmara conhecido como FOSTA, o Fight Online Sex Trafficking Act, e o projeto do Senado, SESTA, o Stop Enabling Sex Traffickers Act – foram saudados pelos defensores como uma vitória para as vítimas de tráfico sexual.

Mas os projetos de lei também fazem um buraco enorme em uma famosa e antiga regra de “porto seguro” da internet: Secção 230 da Lei da Decência das Comunicações de 1996. Normalmente resumida como “Seção 230” e geralmente vista como uma das mais importantes peças da legislação da Internet já criada, ela sustenta que “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação”. Em outras palavras, a Seção 230 permitiu que a Internet prosperasse no conteúdo gerado pelo usuário sem manter plataformas e provedores responsáveis pelo que esses usuários possam criar.

Mas FOSTA-SESTA cria uma exceção à Seção 230 que significa que editores de sites seriam responsáveis se terceiros fossem encontrados postando anúncios para prostituição – incluindo trabalho sexual consensual – em suas plataformas. O objectivo disto é suposto ser que o policiamento de anéis de prostituição online se torne mais fácil. O que a FOSTA-SESTA tem feito, no entanto, é criar confusão e repercussões imediatas entre uma série de sites da internet à medida que eles lutam com a linguagem de varredura da regra.

Na sequência imediata da passagem do SESTA em 21 de março de 2018, numerosos sites tomaram medidas para censurar ou banir partes de suas plataformas em resposta – não porque essas partes dos sites realmente estavam promovendo anúncios para prostitutas, mas porque policiando-as contra a possibilidade externa de que elas poderiam ser muito duras.

Tudo isso é um mau presságio para a internet como um todo. Afinal, como muitos adversários do projeto de lei apontaram, a lei não parece fazer nada de concreto para combater diretamente o tráfico sexual ilegal, e ao invés disso ameaça “aumentar a violência contra os mais marginalizados”. Mas torna muito mais fácil censurar a liberdade de expressão em pequenos sites – como evidenciado pelas ramificações imediatas que a lei tem tido através da internet.

O que o FOSTA-SESTA pretende fazer: refrear o trabalho sexual online

FOSTA e SESTA começaram suas respectivas vidas como duas contas diferentes criadas num esforço para refrear o tráfico sexual em sites pessoais online – em particular, Backpage.com.

Backpage é conhecida há muito tempo por seus anúncios para profissionais do sexo (embora estes tenham sido formalmente removidos do site no ano passado). Também tem visto numerosas controvérsias relacionadas com o trabalho sexual ilegal; as autoridades prenderam indivíduos que o usavam para pagar por sexo, e Backpage tem ajudado a aplicação da lei em investigações sobre os anúncios no seu site. No passado, as autoridades derrubaram sites similares através de buscas direcionadas.

Mas tentativas anteriores das autoridades de responsabilizar o Backpage pelo conteúdo ilegal em seu site falharam devido ao ditame da Seção 230 de que sites não são responsáveis pelo conteúdo postado por seus usuários. Esta tendência culminou com o arquivamento, em dezembro de 2016, de uma ação judicial destinada a direcionar o Backpage para anúncios em seus sites. O juiz presidente citou explicitamente a Secção 230 na sua decisão de demissão.

Imediatamente após esta demissão, no entanto, a maré parecia virar-se rapidamente contra o Backpage. Em Janeiro de 2017, uma investigação do Senado acabou por descobrir que o Backpage era cúmplice na obscuridade dos anúncios de tráfico de crianças. Um mês depois, um documentário de sobreviventes chamado I Am Jane Doe focou em Backpage, argumentando que a provisão de porto seguro protegendo Backpage da responsabilidade por anúncios em seus sites deveria ser eliminada com.

Congresso escutado. FOSTA e SESTA foram criados no ano passado em resposta ao backlash, com o criador do projeto de lei nomeando especificamente Backpage na tentativa de garantir que futuras ações judiciais como a que foi arquivada em 2016 pudessem avançar.

Este movimento atraiu ceticismo imediato de dentro da comunidade jurídica. O professor de direito e blogueiro Eric Goldman escreveu sobre a criação do SESTA que “O projeto de lei exporia os empresários da Internet a riscos criminais adicionais não claros, e isso arrefeceria o empreendedorismo socialmente benéfico bem fora da zona alvo do projeto”. Ele também apontou que as leis criminais existentes já fazem a maior parte do que o FOSTA-SESTA foi projetado para fazer – um argumento reforçado pelo fato de que, ainda este mês, o Backpage ainda estava enfrentando problemas legais sob leis existentes que o isentam de 230 de proteção.

O que o FOSTA-SESTA provavelmente não fará: tornar os trabalhadores do sexo mais seguros

Os apoiantes do projecto de lei emolduraram o FOSTA e o SESTA como ferramentas vitais que permitirão aos funcionários policiar os sites da Internet e aos sobreviventes do tráfico sexual processar esses sites para facilitar a sua vitimização. Este é um retrato desonesto, no entanto, porque não reconhece as formas como a Internet facilita o trabalho dos trabalhadores do sexo em segurança, ao mesmo tempo que facilita a documentação e obtenção de provas sobre actividades ilegais.

Existem amplas provas, tanto anedóticas como pesquisadas, de que dar aos trabalhadores do sexo uma forma de publicitar, examinar e escolher clientes online os torna muito mais seguros do que sem um sistema online. Quando são forçados nas ruas a encontrar clientes, os trabalhadores do sexo têm menos precauções avançadas de segurança no local, não têm a capacidade de pré-vigilância eficaz dos clientes e não têm forma de garantir que trabalham em locais seguros.

A lei também conflita o trabalho sexual consensual com o trabalho sexual não consensual, não fazendo nada para diferenciar entre vários tipos de trabalho sexual e conteúdo relacionado – mesmo que os trabalhadores e o conteúdo estejam todos legalmente protegidos pela lei local. No Nevada, onde a prostituição é legal em algumas áreas do estado, as trabalhadoras do sexo têm-se gabado da FOSTA-SESTA. E uma trabalhadora do sexo de Nevada culpou recentemente a aprovação do projecto de lei para um novo referendo local que está a tentar fechar bordéis legais para adultos.

É importante notar que a não diferenciação entre trabalho sexual consensual e não consensual faz parte de uma norma legal internacional codificada num protocolo de 2000 das Nações Unidas. Este protocolo foi mais tarde exposto num seguimento de 2014 que examinou questões de consentimento e afirmou que “o consentimento é sempre irrelevante para determinar se o crime de tráfico humano ocorreu”.

No entanto, as trabalhadoras do sexo têm argumentado vociferantemente que, independentemente do precedente legal, esta confissão torna tanto as trabalhadoras do sexo consensuais como as não-consensuais menos seguras. Melissa Mariposa, que respondeu ao projeto de lei criando um provedor de serviços sexuais que não é de trabalho escravo e que é amigo dos trabalhadores do sexo, descreveu os riscos para o Dot Diário:

“Se os trabalhadores do sexo perderem sua loja e suas ferramentas de segurança, duas coisas vão acontecer”, explicou Mariposa. “Número um, os predadores sairão para brincar. Número dois, a prostituição vai ser empurrada de volta para a rua e nos bares dos hotéis por mulheres que não vão mais querer ver a clientela da internet e preferem correr os riscos como freelancer”. Isto vai criar mais vítimas do que ajuda”.

Há também muitas pesquisas que indicam que as avenidas online ajudam os funcionários a fazer o seu trabalho de forma mais eficaz. Um relatório do Departamento de Estado de 2018 descobriu que, durante um período de sete anos, o número de vítimas identificadas de tráfico sexual no mundo aumentou de menos de 42.000 em 2011 para mais de 100.000 em 2017.

No entanto, a tarefa de identificar e processar eficazmente os traficantes sexuais continua a ser um desafio. Em 2017, de acordo com o mesmo relatório estatal, as agências policiais americanas iniciaram um total combinado de 1.795 investigações de tráfico. Destes, o Departamento de Justiça iniciou apenas 282 investigações federais envolvendo tráfico de pessoas, e finalmente abriu apenas 266 processos por acusações predominantemente envolvendo tráfico sexual. No total, dos 553 réus que foram processados por uma série de acusações de contrabando, incluindo tráfico sexual, apenas 471 traficantes sexuais foram condenados, com sentenças que variam de um mês a prisão perpétua.

Estas estatísticas ilustram quão difícil é processar eficazmente o tráfico sexual a nível individual. A solução fornecida pela FOSTA-SESTA, portanto, é atacar os sites que facilitam o tráfico, apesar do facto de também indiscutivelmente tornarem mais fácil para as autoridades localizar os perpetradores, em vez de capacitarem a lei para processar mais eficazmente os próprios traficantes sexuais.

Tudo isso explica porque uma coalizão de profissionais do sexo, defensores, sobreviventes do tráfico sexual, e até mesmo o Departamento de Justiça se opuseram fortemente à idéia de que o FOSTA-SESTA é um impedimento efetivo ao tráfico sexual.

O projeto de lei indiscutivelmente coloca em perigo, ao invés de ajudar, pelo menos uma classe de profissionais do sexo: adultos que querem fazer seu trabalho de forma consensual e segura. E se considerarmos o aumento da transparência em torno do trabalho sexual que será perdido quando sites como Backpage forem encerrados, também é discutível que vítimas não-consensuais de tráfico sexual se tornarão menos visíveis e mais vulneráveis ao serem desviadas das partes visíveis da teia, para os cantos profundos da teia e escuros da vida real. Em suma, o FOSTA-SESTA está pronto para colocar várias populações vulneráveis em um risco muito maior.

Embora isso, o Congresso votou esmagadoramente a aprovação de ambos os projetos de lei – o que pode ter mais a ver com o grande momento de retrocesso contra a cultura tecnológica e suas recentes “violações de confiança e obrigação moral”, como disse o senador Richard Blumenthal, co-patrocinador do SESTA, em vez dos objetivos específicos desses projetos de lei em particular.

Então, novamente, as versões finais de ambos os projetos de lei são muito mais abrangentes do que foram originalmente pretendidos.

O que o FOSTA-SESTA realmente faz: rasgar um buraco gigantesco na fundação governante da internet

Durante duas décadas, a internet tem funcionado de acordo com a Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações de 1996. Por causa da Secção 230, os tribunais têm uma base clara para julgar a liberdade de expressão na Internet. E, crucialmente, por causa da Secção 230, os proprietários de websites e anfitriões de servidores não estão constantemente atolados em intermináveis ações judiciais porque alguém disse algo inflamatório em um de seus sites.

Sem esta cláusula isentando os websites de responsabilidade pelas ações de seus usuários, a maioria dos websites simplesmente não poderia existir. Eles teriam que evitar perpetuamente possíveis ações legais baseadas no comportamento imprevisível de seus usuários, dedicando recursos infinitos para moderar tudo o que seus usuários fizeram, simplesmente banindo as atividades dos usuários por completo, ou jogando milhões de dólares em custos de litígio. A grande maioria da Internet tal como a conhecemos – todos, excepto um punhado de websites geridos por empresas de tecnologia com recursos massivos, que, sem a protecção da Secção 230, não poderiam ter atingido esse estatuto – não poderiam funcionar sob este tipo de pressão.

Enter FOSTA-SESTA, que criam brechas aplicáveis em websites se estes parecerem permitir anúncios de prostituição. Isso parece específico, mas não é.

FOSTA, uma lei originalmente aprovada em fevereiro pela Casa, foi inicialmente criada para focar apenas em sites como Backpage – ou seja, sites que pareciam ter sido projetados apenas para dar um espaço para as trabalhadoras do sexo. Mas quando chegou ao plenário da Câmara, o projeto ganhou provisões mais amplas e estéreis emprestadas da versão do Senado do projeto, o SESTA – provisões que incluíam todos os sites. Isto, em seguida, entrou na combinação do projeto que acabou indo para a mesa do presidente Trump para assinar. O EFF chamou-o de “um projeto de lei ruim que se tornou um projeto pior e depois foi apressado através de votações em ambas as casas do Congresso”

Em vez de visar diretamente sites conhecidos por facilitar o tráfico sexual, o híbrido FOSTA-SESTA essencialmente estabelece um modelo de “censura de base ampla” através da web. Isso significa que os sites terão que decidir se devem superpoliciar suas plataformas para potenciais anúncios de prostituição ou subpolitizá-las para que possam manter uma postura de “não saber nada”, o que provavelmente seria uma afirmação muito complicada de provar em tribunal.

A linguagem do projeto de lei penaliza qualquer site que “promova ou facilite a prostituição”, e permite que as autoridades persigam sites para “ajudar, facilitar ou apoiar conscientemente o tráfico sexual”, o que é vago o suficiente para ameaçar tudo, desde certas moedas criptográficas a vídeos pornográficos e sites para serviços de escolta perfeitamente legais. (De facto, um dos principais apoiantes do projecto de lei, o Centro Nacional de Exploração Sexual, está a usar o projecto de lei como um caminho para atacar a pornografia adulta consensual, que tem caracterizado como “violenta”, “degradante” e “uma crise de saúde pública”)

Nada disto realmente impede que a publicidade de trabalho sexual seja criada ou publicada; apenas coloca o ónus sobre os donos dos sites para a auto-polícia. As disposições do SESTA permitem uma acção legal contra qualquer website que seja encontrado para “ajudar, apoiar ou facilitar conscientemente” anúncios de trabalho sexual. Isso significa que todos e qualquer um, do Twitter ao eBay, ao fórum de comércio de motos do seu tio.

Previsivelmente, a passagem da conta deixou muitos sites a serem codificados para descobrir como se ajustar.

FOSTA-SESTA efeitos colaterais: os sites são pressionados a excluir conteúdo, tenha ou não algo a ver com trabalho sexual

Dois dias após a passagem do SESTA pelo Senado, Craigslist removeu toda a sua seção pessoal de sua plataforma, citando a dificuldade de aderir às novas alterações da lei se ela continuasse a permitir a postagem aberta em sua seção de encontros. A jogada deixou os usuários da Craigslist questionando uns aos outros por sites pessoais alternativos, e enviou alguns para a categoria “atividade” com pedidos de “parceiros de atividade”.”

Outro serviço de acompanhantes de longa data, Cityvibe – que tacitamente hospedava profissionais do sexo anunciando sob o disfarce de serviços legais como acompanhantes e massagens – fechou completamente, alegadamente sem reembolsar dinheiro aos profissionais do sexo que tinham colocado anúncios lá.

O site de encontros peludos Pounced.org foi outra vítima da combinação de contas. Quando fechou durante a noite, uma semana após o SESTA ter passado, o site deixou uma longa nota explicando que a linguagem específica do FOSTA minou a Seção 230 de uma forma que tornou “sites operados por pequenas organizações como o pounced.org muito mais arriscados de operar”, os moderadores do site escreveram. “Nós somos um site pessoal para a comunidade de peles. … O problema é que, com recursos limitados e uma pequena equipe de voluntários, nosso risco de operar o site agora aumentou significativamente”

Além disso, Reddit baniu vários subreddits em resposta, incluindo r/escorts, r/maleescorts, r/hookers e r/SugarDaddy. Redditors em outros fóruns, como r/SexWorkers, rapidamente começaram a redefinir e rearticular suas regras a fim de manter suas próprias comunidades a salvo da repressão. Entretanto, os trabalhadores do sexo que tinham confiado em empregos vindos de vários sites foram deixados com uma complicada litania de precauções a tomar para continuar a tentar conduzir os seus negócios em segurança à sombra da nova lei.

Motherboard também relatou que, na sequência da passagem do SESTA, o Google começou a rever e a eliminar conteúdo directamente das contas Drive de vários dos seus utilizadores. Embora o gigante tecnológico tenha uma política de longa data contra o armazenamento de imagens e vídeos sexualmente explícitos em seu popular sistema de armazenamento em nuvem, parece ter iniciado uma varredura proativa de suas contas de usuário em resposta à conta.

Simplesmente, no final de março, a Microsoft anunciou abruptamente uma mudança drástica em suas políticas e na aplicação dessas políticas que efetivamente vasculharam seus muitos serviços, incluindo o Skype e seus produtos de armazenamento em nuvem, de qualquer conteúdo adulto. Isso atraiu reclamações de usuários do Skype, que temiam que os filtros de auto-detecção da Microsoft proibissem qualquer usuário do Skype que estivesse envolvido em atividade sexual consensual usando a plataforma.

É desnecessário dizer que é possível possuir material pornográfico sem estar conectado a uma rede de prostituição. Mas mais uma vez, os termos vagos da lei significam que a única escolha para a maioria dos websites em termos de como eles abordam o policiamento do conteúdo do usuário é entre a inação estratégica ou a reação preemptiva exagerada. Em casos como o Google e Craigslist, a reação exagerada preventiva parece ser o modelo preferido. Embora nem o Google nem a Microsoft tenham explicitamente vinculado sua súbita censura e aplicação de políticas à aprovação das contas, o momento foi difícil de ignorar.

O que o FOSTA-SESTA poderia levar: a maior erosão da proteção do porto seguro da internet

Os defensores da liberdade na internet têm argumentado tenazmente contra o FOSTA-SESTA. Um dos maiores receios em torno da combinação de leis é que ela poderia criar espaço para mais leis que tentam criar ainda mais isenções na Seção 230.

Este não é um grito alarmista; nos últimos anos, promotores públicos e litigantes têm feito um grande esforço para a Seção 230, e os tribunais têm respondido com um número impressionantemente alto de decisões nas quais eles descobriram que as proteções do “porto seguro” não se aplicavam em casos específicos. Esta tendência deu origem ao receio de que a lei primária que protege a Internet como a conhecemos esteja sob ataque.

Peritos legais e defensores da Internet opuseram-se fortemente “a qualquer lei que altere o quadro estabelecido pela Secção 230”. Já vimos que o enfraquecimento de qualquer parte dela produz auto-censura imediata e eliminação preventiva por parte de vários sites – e isto é antes mesmo dos processos legais terem entrado na imagem. Sem a protecção da Secção 230, os websites seriam essencialmente obrigados a proteger recursos contra processos judiciais imprevistos baseados em actividade imprevisível por parte dos seus utilizadores.

A grande maioria da infra-estrutura da Internet compreende websites e plataformas que não dispõem dos recursos necessários para lidar com esta medida de responsabilidade. Esses sites, ou partes deles, seriam simplesmente fechados durante a noite, como vimos com as seções pessoais do Craigslist, ou presumivelmente eliminariam muitos espaços onde seus usuários podem interagir e ter uma voz.

“Este projeto de lei coloca em risco não apenas sites de anúncios classificados, mas também aplicativos de namoro, fóruns de discussão, sites de mídia social e qualquer outro serviço que hospeda conteúdo gerado pelo usuário”, disse Emma Llansó do Centro para a Democracia & Tecnologia em uma declaração pública que se opõe ao projeto de lei. “Plataformas menores também enfrentarão o risco real de que um único processo judicial possa colocá-los fora do negócio”

Existe um amplo precedente histórico para este argumento porque é por isso que a Seção 230 foi estabelecida para começar. Em Zeran v. America Online Inc., o primeiro grande caso judicial federal a discutir a Seção 230, a decisão do tribunal deixou claro que havia uma necessidade extrema de proteger os websites da “carga impossível” de infinitas ameaças legais:

Sempre que alguém se indignasse com o discurso de outra parte conduzido por um serviço de computador interativo, a parte ofendida poderia simplesmente “notificar” o fornecedor do serviço relevante, alegando que a informação era legalmente difamatória. Em vista da grande quantidade de discurso comunicado através de serviços de computador interativo, essas notificações poderiam produzir um fardo impossível para os prestadores de serviços, que seriam confrontados com escolhas incessantes de suprimir o discurso controverso ou de sustentar uma responsabilidade proibitiva.

É por isso que muitos ativistas e defensores da liberdade na internet têm acusado a FOSTA-SETA de ameaçar a liberdade de expressão. Quanto à Seção 230, torná-la suscetível a mais isenções tornaria toda a cláusula inútil como uma ferramenta de governo.

A quem FOSTA-SESTA pode realmente ajudar: gigantes corporativos que querem mais controle sobre os espaços indomados da internet

Existe um grupo que realmente ganha uma quantidade significativa deste pacote de lei: uma rede de gigantes corporativos que vai desde estúdios de Hollywood até os gigantes do Vale do Silício.

Prior à passagem do SESTA no Senado, um desfile de celebridades incluindo Amy Schumer e Seth Meyers filmaram um PSA para promovê-lo como uma ferramenta de combate ao tráfico sexual. A Disney atirou o seu peso para trás do SESTA numa carta aos legisladores que apoiavam o projecto, e a 20th Century Fox seguiu-lhe o exemplo. Mas embora muitos indivíduos bem-intencionados possam ter sinceramente querido “parar” o tráfico sexual, como o nome do projeto sugere, as motivações para as entidades corporativas que optaram por apoiar os projetos de lei são mais suspeitas.

O EFF argumenta que a razão do interesse do estúdio de Hollywood no FOSTA-SESTA é que ele estabelece as bases para a indústria instituir a censura automática e a filtragem contra a fala do usuário. O propósito disto seria simultaneamente reprimir qualquer potencial ameaça de direitos autorais, nomeadamente com o uso de bots automatizados de direitos autorais, ao mesmo tempo em que se canaliza a inovação e criatividade do usuário através de canais que são controlados e monitorados por empresas pré-existentes.

Em outras palavras, o objetivo a longo prazo seria isolar o Oeste Selvagem da internet, dividindo antigas zonas de liberdade de expressão em espaços controlados por entidades monetizadas e corporativas – um sistema que também favoreceria a monopolização e a concorrência desleal por parte de gigantes da indústria em relação a pequenas empresas iniciantes na internet. O gigante tecnológico Oracle deu seu apoio ao SESTA em uma carta, opinando que qualquer nova empresa iniciante poderia acessar tecnologia “virtualmente ilimitada”, e ainda argumentou que boas empresas de tecnologia estavam todas a favor da monetização de dados e da segmentação da base de usuários – e não “plataformas cegas sem controle de conteúdo”

É importante notar que, em certo ponto, gigantes tecnológicos como Facebook e Amazon estavam fazendo lobby contra o FOSTA-SESTA através do grupo de interesse a Associação da Internet. Mas nos últimos meses antes de as propostas de lei serem votadas, eles recuaram, passando da oposição para o apoio depois que o SESTA foi mudado para se concentrar em plataformas que fornecem “assistência de conhecimento” aos empreendimentos de tráfico.

Semelhante ao seu estranho e gritante silêncio diante dos ataques renovados à neutralidade da rede, muitos líderes da indústria tecnológica parecem dispostos a se comprometer em questões que acabarão debilitando seus coortes muito menores na internet. Pequenos sites de encontros, Craiglist, Reddit, e a Wikipédia sem fins lucrativos (que se opôs estridentemente ao pacote de contas) deixaram claro que não podem sofrer os efeitos a longo prazo do FOSTA-SESTA – pelo menos não sem uma revisão drástica de seus sites e tudo sobre a maneira como esses sites operam.

É possível que os tribunais possam desempenhar um papel na reversão de todo ou parte do FOSTA-SESTA. A EFF está atualmente contestando a legalidade do projeto de lei no tribunal em nome de três reclamantes diferentes – um é uma biblioteca digital, um é massagista e um é um ativista – cujos vários meios de subsistência estão todos comprometidos pelo projeto.

Mas a menos que o FOSTA-SESTA seja derrubado, seja por decisões judiciais ou por nova legislatura do Congresso que parece não estar próxima, esses sites menores podem não ter escolha. Quer a Secção 230 esteja ou não enfraquecida em geral por causa do FOSTA-SESTA, parece claro que estamos num momento em que muitas das liberdades e protecções que assumimos anteriormente foram tecidas no tecido da rede estão a ser sistematicamente desvendadas, desafiadas e anuladas por poderosos grupos de interesses especiais. Se isto continuar a acontecer sem abatimento ou oposição, seremos inevitavelmente confrontados com uma versão drasticamente diferente e muito menos democrática da internet.

E como indicam as mudanças imediatas na infra-estrutura da web na esteira do FOSTA-SESTA, tudo isto pode acontecer mais rapidamente do que pensamos.

Ouvir uma discussão sobre o impacto do FOSTA-SESTA no podcast da Vox, Hoje, Explicado.

Ver todas as histórias em Cultura