La antropología es un campo inherentemente interdisciplinario. Recurrimos a la teoría evolutiva, a la teoría feminista, a la teoría crítica de la raza, comparamos dentro de los primates y entre ellos, incluso nos las arreglamos para trabajar con alguna especie de roedor o de suido. Hay antropólogos que hacen modelos, antropólogos que teorizan, antropólogos de campo y de laboratorio, antropólogos que estudian a los que llevan mucho tiempo muertos, a los que han muerto recientemente, a los que están vivos e incluso a los que aún no están vivos. Puedes encontrarnos en los departamentos de antropología, por supuesto, pero también puedes encontrarnos en los departamentos de biología, sociología, psicología, salud comunitaria y educación; en las empresas, los hospitales, los museos, los zoológicos y las organizaciones sin ánimo de lucro, y en otros innumerables lugares que estoy olvidando.
Así que es interesante para mí que dentro de la antropología tengamos cuatro campos: antropología biológica, cultural y lingüística, y arqueología. Luego, dentro de esos cuatro campos tenemos otros subcampos: dentro de la biología tenemos la biología humana, la primatología, la paleoecología, la morfología, la genética, por nombrar algunos, e incluso dentro de ellos hay subcampos. Algunos de los subcampos colaboran, y otros nunca se leen. Parte de la razón por la que estaba tan emocionada de colaborar con Katie Hinde y Julienne Rutherford en Building Babies era que tendría más oportunidad de leer la literatura sobre primates no humanos, algo que los biólogos humanos a veces somos conocidos por ignorar más de lo que es bueno para nosotros.
Luego está la antropología biocultural. La antropología biocultural no es en realidad tan nueva, y hay algunos practicantes realmente excelentes. Pero más recientemente ha habido una avalancha de trabajos en antropología que pretenden adoptar un «enfoque biocultural» que no parece provenir de esta gente. Hace poco tuve la oportunidad de charlar con algunos colegas sobre trabajos recientes sobre el enfoque biocultural, y descubrí que no era el único que estaba desconcertado, quizás incluso frustrado, por este trabajo.
Algunos trabajos que dicen ser bioculturales no parecen ser realmente biológicos, ni tampoco culturales, porque son ateóricos y resulta que utilizan métodos biológicos y culturales. Algunos de ellos se inclinan en algún tipo de dirección teórica, pero entonces los métodos son inescrutables.
¿Cómo es que un campo que es tan bueno en ser interdisciplinario no puede hacer un buen trabajo interdisciplinario a sí mismo?
¿Qué significa ser interdisciplinario?
Algunas de estas sesiones de desahogo con colegas fueron seguidas por una charla del Dr. Liam Heneghan, codirector del Instituto DePaul para la Naturaleza y la Cultura, profesor de ciencias ambientales y estudiante de doctorado en filosofía (además, bloguero). La charla de Heneghan fue patrocinada por el Instituto de Biología Genómica de la Universidad de Illinois, donde algunos de nosotros intentamos ser interdisciplinarios. La charla se titulaba: «Interdisciplinariedad: es necesaria, posible o útil – un debate». Además de varios libros interesantes que voy a tener que revisar este verano, Heneghan ofreció un panorama muy esperanzador para la interdisciplinariedad. He aquí algunas de mis conclusiones, aplicadas al problema del enfoque biocultural.
Ser interdisciplinario no es lo mismo que ser un poco bueno en todo, en consonancia con el dicho «jack of all trades, master of none». Heneghan analizó las notas a pie de página de una de las obras interdisciplinarias más populares, El pensamiento ecológico, de Timothy Morton, y descubrió que representa bastante bien la biodiversidad típica: las influencias más fuertes de unos pocos campos con, como él dice, «un borde de arrastre de especies más raras.» Por tanto, al menos un modelo de interdisciplinariedad consiste en ser muy bueno en un campo, bastante bueno en algunos más, y luego versado en otros. Algunos de los trabajos que he leído nunca dominan ese primer campo. Así que hay algo menos que ideal en la forma en que estamos formando a nuestros estudiantes.
Los estudiantes que quieren convertirse en buenos antropólogos bioculturales deben primero convertirse en expertos en antropología biológica o cultural. Los estudiosos necesitan una base desde la que llegar a otras disciplinas. Si no se ha formado a fondo en una u otra, tendrá muchos problemas para tender puentes entre ellas, o para utilizar sus habilidades de pensamiento crítico para facilitar su entrada en un nuevo campo. Esto también sugiere ser reflexivo sobre el plan de estudios de grado y postgrado: mientras que el trabajo de curso inicial debe hacer que alguien sea un experto en su primer campo, el aprendizaje de un enfoque de métodos mixtos para la investigación probablemente no estaría mal.
También tenemos que identificar la lectura esencial para la antropología biocultural. ¿Cuál es el canon? ¿Qué necesitan leer los antropólogos biológicos para familiarizarse con la antropología cultural? ¿Qué necesitan leer los antropólogos culturales para familiarizarse con la antropología biológica? Probablemente puedo identificar la mayoría de las lecturas biológicas, pero ciertamente no las culturales, y espero que mis lectores lo hagan.
A continuación, identifique las cuestiones centrales que un enfoque biocultural puede abordar mejor que cualquier otro. Si un enfoque biocultural satisface la pregunta, pero usted añade el otro campo porque parece atractivo, es poco probable que su propuesta de subvención o la presentación de un manuscrito se aprueben. Pero si puede reconocer un problema que sólo este enfoque puede resolver, podrá desarrollar mejor la teoría.
Por último, sea ambicioso. Cuando sugiero que nos aseguremos de que los estudiantes y los colegas noveles desarrollen primero una alta competencia en una disciplina y luego lean a fondo una, si no varias, no estoy tratando de disuadir a la gente de un enfoque biocultural. Es sólo que el campo estará mejor servido por una investigación rigurosa, desarrollada y reflexiva. Sean ambiciosos en sus proyectos, en sus objetivos, en sus trayectorias de investigación, y fomenten la ambición en sus mentores. Pero la lección que he aprendido por las malas una y otra vez es que la ambición y el entusiasmo, pero sin una formación exhaustiva, harán que te quemes. Quiero que mis estudiantes, y cualquier otro antropólogo biocultural en ciernes, me pateen el trasero en cinco o diez años porque conocen la literatura y los métodos mejor que yo.