Para hablar de razones, pruebas u obligaciones, he visto que el término prima facie es utilizado por los filósofos de dos maneras diferentes que vale la pena distinguir (sólo hablaré de razones prima facie para simplificar las cosas).

Hay una razón prima facie en el sentido de un factor que tiene cierto peso pero que puede ser anulado por algún otro factor (otro factor que también tiene cierto peso en la dirección opuesta). A menudo se distinguen del otro sentido de prima facie llamándolas razones pro tanto (o razones «hasta donde llegan») pero W.D. Ross utilizó el término «prima facie» en este sentido y ha tenido mucho poder de permanencia debido a la influencia de su teoría ética.

También hay una razón prima facie en el sentido de un factor que parece tener peso pero que puede o no tenerlo (o ser una razón) en una investigación posterior. A diferencia de las razones prima facie en el primer sentido, podríamos decir que ser una razón prima facie en este segundo sentido es ser una razón que puede ser socavada, dejando de ser una razón. Este sentido de «prima facie» se ajusta mejor a las traducciones de las razones «prima facie» (o razones «a primera vista» o «a primera vista»), por lo que he visto a algunos filósofos criticar el primer uso rossiano de «prima facie» diciendo que este segundo uso es el mejor. En cualquier caso, la distinción en sí misma es importante, ya que anular y socavar son formas diferentes de derrotar a una razón, con diferentes implicaciones cuando aparecen en la ética y la epistemología, pero quizás muchas razones son ambas cosas -es decir, quizás hay razones que son derrotables tanto por ser anuladas por otras razones como por ser socavadas como razones por completo.