Esta publicación ya está archivada.

Introducción

Un año después de su creación, la eficacia del paquete de estímulo del presidente estadounidense Barack Obama, de 787.000 millones de dólares, sigue siendo objeto de intenso debate. El gobierno de Obama afirma que el paquete ha salvado millones de puestos de trabajo y ha impulsado el crecimiento interno. Los críticos sostienen que el estímulo ha estado mal enfocado (RFE/RL), y algunos legisladores republicanos acusan a la Ley de Recuperación y Reinversión de 288.000 millones de dólares en recortes de impuestos que han sido insuficientes para impulsar el gasto de los consumidores y las empresas, mientras que el gasto del gobierno ha sido excesivo. El plan de estímulo proporcionalmente mayor de China y su rápida recuperación sugieren a algunos la insuficiencia de los gastos de estímulo de Estados Unidos. Los gobiernos europeos, que presupuestaron cantidades comparativamente menores para el estímulo que Estados Unidos y China, han tenido resultados dispares. Algunos economistas y legisladores demócratas estadounidenses instan a gastar más para evitar una posible «doble recesión». Otros economistas se preocupan por la enorme carga de deuda del país, que socava la confianza a largo plazo en la economía.

¿Cuál es el propósito de los planes de estímulo?

El estímulo económico o «fiscal», tal como se describe en este documento de referencia del CFR, es una herramienta de los gobiernos para impulsar el crecimiento económico cuando el estímulo monetario -que consiste principalmente en fomentar o desalentar los préstamos mediante la variación de los tipos de interés- resulta insuficiente. A corto plazo, el estímulo económico suele consistir en impulsar el gasto de los consumidores, la inversión empresarial y la creación de empleo mediante recortes fiscales y proyectos de obras públicas. A más largo plazo, la inversión gubernamental en infraestructuras y tecnología pretende impulsar el consumo individual y la competitividad económica reduciendo los costes de necesidades básicas como la sanidad y la energía. Los críticos de los estímulos económicos sostienen que los gobiernos no asignan los recursos, y los pagos de estímulo pierden su efecto previsto. «Lo que hace el gobierno puede no ser malo. Pero rara vez es óptimo. Ni un trabajador de la TSA ni un trabajador de los estímulos tiene tantas posibilidades como un empresario del sector privado de idear y poner en práctica una idea que produzca grandes ganancias de productividad», escribe Amity Shlaes, del CFR, en un artículo de opinión publicado en Bloomberg en enero de 2010.

¿Cuáles eran los objetivos del plan de estímulo de la administración Obama?

La administración Obama esbozó (PDF) tres objetivos de la Ley de Recuperación: ayudar a proporcionar 1) alivio a corto plazo a los estadounidenses más afectados por la recesión; 2) asistencia gubernamental a nivel estatal para impulsar la economía; y 3) crecimiento a largo plazo mediante la inversión en la infraestructura existente y la energía, la educación y la salud. Los legisladores republicanos han citado el alto desempleo persistente y el lento crecimiento como prueba de que la Ley de Recuperación no ha cumplido sus objetivos. Un informe de septiembre de 2009 del Center for Budget and Policy Priorities afirma que la Ley de Recuperación no pretendía reactivar la economía de forma inmediata, sino «frenar la espiral descendente de la economía y ayudarla a recuperarse con el tiempo». Los críticos del estímulo, según el informe, no tienen en cuenta que las previsiones del sector público y privado subestimaron la gravedad de la recesión antes de que la Ley de Recuperación entrara en vigor. Benn Steil, del CFR, dice que hay demasiadas incógnitas para juzgar. «Puesto que no podemos saber qué habría ocurrido con el crecimiento y el empleo en ausencia del paquete de estímulo, nadie puede decir definitivamente cuál ha sido el efecto», afirma.

¿Cuánto dinero se ha gastado?

En enero de 2010, la Casa Blanca estimó que 263.300 millones de dólares de los 787.000 millones originales, o aproximadamente un tercio del estímulo total, se habían distribuido en forma de recortes fiscales y derechos. No está claro cuánto de eso han gastado realmente los estados, los contratistas y los particulares (U.S. News and World Reports). Un informe de noviembre de 2009 (PDF) del inspector general del Servicio de Impuestos Internos advirtió que el IRS no sabía si los gastos fiscales de la Ley de Recuperación -como el crédito para compradores de primera vivienda- estaban siendo reclamados legítimamente, porque el Congreso no exigía documentación adicional para los nuevos créditos y deducciones.

Más información sobre:

Política monetaria

Estados Unidos

Lo que se considera gasto de estímulo también es objeto de debate. En una entrevista de enero de 2009 (PDF), Adam Posen, del Instituto Peterson de Economía Internacional, argumentó que el gasto total en iniciativas de estímulo podría incluir programas más allá de la Ley de Recuperación, como los 700.000 millones de dólares de los fondos TARP del Tesoro, las ampliaciones del seguro de desempleo, la expansión de la asistencia sanitaria y las compras de la Reserva Federal de valores respaldados por hipotecas. El programa de 3.000 millones de dólares «cash-for-clunkers» de la administración Obama, el programa del verano de 2009 que incentivaba a los residentes de EE.UU. a cambiar los coches viejos por vehículos nuevos más eficientes en cuanto a combustible, es otro ejemplo.
Independientemente de los fondos reales dispersados, algunos analistas sostienen que la mayor parte del estímulo ya se ha gastado en términos de impacto. En un artículo de Atlantic de septiembre de 2009, el experto en derecho y economía Richard Posner afirmaba que, aunque el gasto real del estímulo ha sido pequeño, «la importancia del programa de estímulo es más psicológica que (todavía) económica». Christina Romer, presidenta del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Obama, declaró en octubre de 2009 ante el Comité Económico Conjunto que, si bien el estímulo seguirá filtrándose en la economía durante varios años, «a mediados de 2010, es probable que el estímulo fiscal contribuya poco a un mayor crecimiento».

¿Cuántos puestos de trabajo ha creado el estímulo?

La Ley de Recuperación fue diseñada para crear o salvar 3,5 millones de puestos de trabajo en dos años. En enero, la Casa Blanca estimó (PDF) que entre 1,5 y 2 millones de empleos podrían atribuirse al paquete de estímulo. Un informe de la CBO de noviembre de 2009 estimó (PDF) que el estímulo creó entre 600.000 y 1,6 millones de puestos de trabajo hasta el final del tercer trimestre de 2009. Los legisladores republicanos y algunos economistas criticaron (WSJ) las estimaciones de la administración Obama, que intentaba incluir los puestos de trabajo que existían indirectamente como resultado de los proyectos de estímulo y empleaba lo que consideran una metodología cuestionable.

En un testimonio ante el Comité Económico Conjunto del Congreso, el economista de la Universidad George Mason, Russell Roberts, dijo que las estimaciones de la CBO eran imprecisas, porque se basaban en los impactos de las políticas anteriores y en los modelos económicos del pasado y no en la información actual. Roberts también argumentó que el estímulo habría creado más puestos de trabajo si se hubiera dirigido a otras industrias. Mientras que aproximadamente la mitad de las pérdidas de empleo desde diciembre de 2007 se han producido en la construcción y la industria manufacturera, más del 80% del gasto federal directo se ha destinado a los Departamentos de Salud y Servicios Humanos, el Departamento de Trabajo, el Departamento de Educación y la Administración de la Seguridad Social, dijo, que son organismos que «no tienen muchas palas».»

El miembro del Instituto Brookings Gary Burtless dice que aunque el paquete de estímulo debería haber dedicado más fondos a los empleos «listos para la pala», el Congreso y la administración, como la mayoría de los pronósticos económicos, subestimaron la gravedad y la duración de la recesión. «A menudo hemos visto en las recesiones de posguerra que para cuando se contrata la mano de obra en estos proyectos, la economía ya está muy avanzada en la recuperación, y nos preocupa que haya demasiados contratos gubernamentales compitiendo con los sectores privados».

¿Cómo le ha ido a los fondos de estímulo a nivel estatal?

En febrero de 2009, la administración de Obama calculó cuántos puestos de trabajo crearía el paquete de estímulo en cada estado. Los mayores ganadores previstos (PDF) eran California, Texas, Nueva York y Florida, mientras que se esperaba un menor impacto en estados menos poblados como Alaska, Dakota del Norte, Vermont y Wyoming.

Más sobre:

Política monetaria

Estados Unidos

Más sobre:

Política Monetaria

Estados Unidos

Más información sobre:

Política Monetaria

Estados Unidos

En un documento de mayo de 2009 del Centro de Investigación Económica y Política (PDF), Dean Baker y Rivka Deutsch sostienen que el impacto nacional del estímulo se ha visto atenuado por las carencias presupuestarias a nivel estatal y local. A diferencia del gobierno federal, que tiene la capacidad de incurrir en déficits plurianuales, casi todos los gobiernos estatales están legalmente obligados a equilibrar su presupuesto cada año. Según el Center for Budget and Policy Priorities, se prevé que el déficit de los gobiernos estatales entre 2009 y 2011 sea de más de 100.000 millones de dólares al año. Albert Keidel, de Carnegie Endowment, sostiene que el estímulo estadounidense desvió demasiados fondos a exenciones fiscales, en lugar de financiar más proyectos a nivel estatal para mantener el empleo de profesores y trabajadores sociales. Un informe de diciembre de 2009 del Center on Education Policy concluyó que más de la mitad de los estados de EE.UU. no tenían la capacidad adecuada para llevar a cabo las iniciativas educativas relacionadas con el estímulo y que, aunque los fondos del estímulo están ayudando a reforzar los presupuestos estatales, su impacto en la mejora de la educación seguía sin estar claro.

¿Cómo ha afectado el estímulo a la competitividad de las empresas de EE.UU.?

Muchos economistas sostienen que la inversión en infraestructuras fomenta el crecimiento económico a largo plazo al reducir los costes empresariales y aumentar la productividad. Un documento de enero de 2009 (PDF) del Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts afirma que el producto interior bruto y la inversión en infraestructuras públicas han aumentado y disminuido juntos desde la década de 1950, mientras que el crecimiento de la inversión en infraestructuras ha ido, por término medio, por detrás del crecimiento económico desde 1980. Ronald Utt, miembro de la Heritage Foundation, afirma que la relación entre el gasto en infraestructuras y la actividad económica es modesta y su impacto suele retrasarse.
Aunque la Ley de Recuperación dedicó más de 150.000 millones de dólares a proyectos de obras públicas, los críticos encuentran miopía en algunas iniciativas. El director del Programa de Políticas Metropolitanas del Instituto Brookings, Bruce Katz, ha dicho que la Ley de Recuperación ayudó a impulsar la competitividad de Estados Unidos mediante la creación de empleo a corto plazo, pero que se centró demasiado en los trabajos temporales de construcción en lugar de en el empleo sostenible. Además, ha gestionado demasiados fondos «a través de los sistemas heredados, principalmente los departamentos estatales de transporte, que tienden a asignar los fondos centrándose más en los rendimientos políticos que en los del mercado y el medio ambiente», dijo.

Más sobre:

Política monetaria

Estados Unidos

Más sobre:

Política monetaria

Estados Unidos

Algunos legisladores y economistas argumentan que los recortes fiscales del estímulo estaban demasiado sesgados hacia los individuos de bajos ingresos, lo que, según ellos, impacta menos en el crecimiento que los recortes fiscales a los individuos ricos y las corporaciones con mayor capacidad de gasto e inversión. En un artículo de opinión publicado en Forbes en diciembre de 2009, el ex economista del Departamento del Tesoro Bruce Bartlett sostiene lo contrario: Los recortes fiscales asignados a los individuos ricos y a las corporaciones por el estímulo fueron menos impactantes que los destinados a los individuos con menores ingresos. Cita datos de la CBO, según los cuales los recortes fiscales para las personas de bajos ingresos aumentaron el PIB hasta en 1,70 dólares por cada dólar gastado en el estímulo, mientras que los recortes para los ricos y las empresas aumentaron el PIB, como mucho, en 50 centavos por cada dólar gastado. Shlaes, del CFR, afirma que el mayor defecto de los recortes fiscales del estímulo fue su duración. Un recorte de impuestos eficaz es «permanente, en contraposición a uno programado para el ciclo económico, uno que no se preocupe por el lugar en el que golpea en la escala de ingresos», dice.

¿Cómo se compara el paquete de estímulo de Estados Unidos con los de Europa y China?

En noviembre de 2008, los líderes del G20 se comprometieron a utilizar estímulos fiscales para impulsar la demanda interna y evitar un mayor descenso del PIB mundial. Un documento de la Brookings Institution de marzo de 2009 comparaba el tamaño relativo y la composición de las medidas de estímulo aplicadas de la siguiente manera: El total de los estímulos de Estados Unidos (paquetes de 2008 y 2009) representó aproximadamente el 6% del PIB del país en 2008; Alemania gastó aproximadamente el 3,4% de su PIB en estímulos; Gran Bretaña gastó el 1,5% y Francia el 0,7%. China, que sufrió un repentino colapso de las exportaciones durante la recesión, destinó el 4,8% de su PIB de 2008 a gastos de estímulo. El porcentaje de estímulo dedicado a los recortes fiscales frente a las medidas de gasto también varió entre los distintos países. Gran Bretaña, por ejemplo, centró casi todo su estímulo en recortes de impuestos; China se centró casi por completo en medidas de gasto; Estados Unidos se situó en un punto intermedio.

En su segundo informe trimestral al Congreso, el gobierno de Obama dijo que el estímulo estadounidense añadió entre 1,5 y 3 puntos porcentuales al PIB de Estados Unidos en los últimos tres meses de 2009. En general, el PIB estadounidense creció un 5,7% durante el cuarto trimestre de 2009 en comparación con el trimestre anterior. Muchos economistas prevén que ese nivel de crecimiento, aunque esté impulsado por los estímulos, probablemente se desvanezca a mediados de año. El crecimiento del PIB de China alcanzó el 10,7% en el cuarto trimestre de 2009, lo que Keidel, del Atlantic Council, atribuye en parte al hecho de que China dedicó su estímulo a impulsar la economía real (la parte de la economía que se ocupa de producir bienes y servicios, en lugar de comprar y vender en los mercados financieros), mientras que Estados Unidos dedicó importantes recursos a recuperar el sector financiero. El PIB estadounidense también es «mucho más dependiente del gasto de consumo de los hogares que el de China, lo que hace que el trabajo de estímulo de China sea mucho más fácil, ya que la demanda de inversión allí es para bienes y servicios públicos como la infraestructura», dice.

¿Cuáles son las implicaciones del estímulo para la deuda soberana?

Muchos economistas se preocupan por el impacto de un mayor gasto gubernamental en los niveles de deuda de Estados Unidos. Se espera que el déficit de Estados Unidos alcance el 10,6% del PIB en 2010, un nivel no visto desde la Segunda Guerra Mundial. La administración Obama predice que el déficit será del 8,6% del PIB en 2011 y caerá al 5,1% al año siguiente. Pero para 2014, el FMI estima que la deuda total de Estados Unidos alcanzará un nivel sin precedentes del 110% del PIB, en parte debido al aumento de los costes de la sanidad y a la ralentización del crecimiento resultante de la crisis financiera. En diciembre de 2009, la agencia de calificación crediticia Moody’s advirtió que Estados Unidos perdería su calificación crediticia AAA (WSJ) si el gobierno no lograba reducir su déficit. Pero Uri Dadush y Bennett Stancil, del Carnegie Endowment, sostienen que el gasto de estímulo es mucho menos responsable de los déficits fiscales que la caída de los ingresos fiscales y el gasto en servicios sociales.

¿Se necesitan más estímulos?

En febrero, el presidente Obama propuso un proyecto de ley de empleo de 100.000 millones de dólares que incluiría recortes fiscales para las pequeñas empresas, programas de redes sociales y ayudas a los gobiernos estatales y locales. Los republicanos criticaron la propuesta por ser una nueva e innecesaria ronda (NPR) de gasto de estímulo que ahogaría el crecimiento del sector privado. Pero el Director Gerente del FMI, Dominique Strauss Kahn, instó en enero de 2010 a las economías avanzadas a no relajar las medidas de estímulo demasiado pronto y a centrar el estímulo en la creación de empleo. En una sesión informativa celebrada en enero de 2010 en el Consejo de Relaciones Exteriores, el economista jefe del Banco Mundial, Justin Yifu Lin, explicó el dilema estadounidense y mundial de la siguiente manera: «Si se abandona el estímulo fiscal, se producirá una caída. Si se mantiene la estabilidad de un estímulo fiscal, la intensidad puede no ser suficiente»

.