¿Te preguntas por qué Craigslist ha eliminado recientemente su (in)famosa sección de anuncios personales? Puedes agradecérselo al Congreso, y ya puedes empezar a prepararte para más eliminaciones y censuras en el futuro.

Esta semana, el presidente Trump firmó un conjunto de polémicos proyectos de ley destinados a facilitar la reducción del tráfico sexual ilegal en Internet. Ambos proyectos de ley -el de la Cámara de Representantes conocido como FOSTA, Fight Online Sex Trafficking Act, y el del Senado, SESTA, Stop Enabling Sex Traffickers Act- han sido aclamados por los defensores como una victoria para las víctimas del tráfico sexual.

Pero los proyectos de ley también abren un enorme agujero en una famosa y antigua norma de «puerto seguro» de Internet: La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. Normalmente abreviada como «Sección 230» y generalmente considerada como una de las piezas más importantes de la legislación de Internet jamás creada, sostiene que «ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información». En otras palabras, la Sección 230 ha permitido que Internet prospere gracias a los contenidos generados por los usuarios sin responsabilizar a las plataformas y a los ISP de lo que esos usuarios puedan crear.

Pero la FOSTA-SESTA crea una excepción a la Sección 230 que significa que los editores de sitios web serían responsables si se descubre que terceros publican anuncios de prostitución -incluido el trabajo sexual consentido- en sus plataformas. Se supone que el objetivo de esto es que la vigilancia de las redes de prostitución en línea sea más fácil. Sin embargo, lo que la FOSTA-SESTA ha hecho en realidad es crear confusión y repercusiones inmediatas entre una serie de sitios de Internet mientras lidian con el lenguaje arrollador de la sentencia.

Inmediatamente después de la aprobación de SESTA el 21 de marzo de 2018, numerosos sitios web tomaron medidas para censurar o prohibir partes de sus plataformas en respuesta, no porque esas partes de los sitios realmente estuvieran promoviendo anuncios de prostitutas, sino porque vigilarlos contra la posibilidad externa de que pudieran hacerlo era demasiado difícil.

Todo esto es un mal presagio para Internet en su conjunto. Al fin y al cabo, como han señalado muchos de los que se oponen al proyecto de ley, la ley no parece hacer nada concreto para atacar directamente el tráfico sexual ilegal y, en cambio, amenaza con «aumentar la violencia contra los más marginados». Pero sí hace mucho más fácil censurar la libertad de expresión en los sitios web pequeños – como lo demuestran las ramificaciones inmediatas que la ley ha tenido en todo Internet.

Lo que pretende FOSTA-SESTA: frenar el trabajo sexual en línea

FOSTA y SESTA comenzaron sus respectivas vidas como dos proyectos de ley diferentes creados en un esfuerzo por frenar el tráfico sexual en los sitios de anuncios personales en línea – en particular, Backpage.com.

Backpage es conocida desde hace tiempo por sus anuncios de trabajadoras sexuales (aunque estos fueron retirados formalmente del sitio el año pasado). También ha sido testigo de numerosas polémicas relacionadas con el trabajo sexual ilegal; las autoridades han detenido a personas que lo utilizaban para pagar por sexo, y Backpage ha ayudado a las fuerzas del orden en investigaciones sobre anuncios en su sitio. En el pasado, las autoridades han desmantelado sitios web similares mediante redadas selectivas.

Pero los intentos anteriores de las autoridades de responsabilizar a Backpage por el contenido ilegal de su sitio web han fracasado debido al dictamen de la Sección 230 de que los sitios web no son responsables del contenido publicado por sus usuarios. Esta tendencia culminó con la desestimación, en diciembre de 2016, de una demanda dirigida contra Backpage por los anuncios publicados en sus sitios web. El juez que presidía la sala citó explícitamente la Sección 230 en su decisión de desestimación.

Inmediatamente después de esta desestimación, sin embargo, la marea pareció volverse rápidamente contra Backpage. En enero de 2017, una investigación del Senado acabó descubriendo que Backpage era cómplice de ocultar anuncios de tráfico de menores. Un mes más tarde, un documental de supervivientes llamado I Am Jane Doe se centró en Backpage, argumentando que la disposición de puerto seguro que protege a Backpage de la responsabilidad por los anuncios en sus sitios debe ser eliminada.

El Congreso escuchó. FOSTA y SESTA se crearon el año pasado en respuesta a la reacción, con el creador del proyecto de ley nombrando específicamente a Backpage en un intento de asegurar que futuras demandas como la desestimada en 2016 pudieran seguir adelante.

Esta medida atrajo el escepticismo inmediato de la comunidad legal. El destacado profesor de derecho y bloguero Eric Goldman escribió sobre la creación de SESTA que «El proyecto de ley expondría a los empresarios de Internet a un riesgo penal adicional poco claro, y eso enfriaría el emprendimiento socialmente beneficioso bien fuera de la zona objetivo del proyecto de ley.» También señaló que las leyes penales existentes ya hacen la mayor parte de lo que FOSTA-SESTA está diseñado para hacer – un argumento reforzado por el hecho de que tan recientemente como este mes, Backpage todavía estaba enfrentando problemas legales bajo las leyes existentes que lo eximen de la protección 230.

Lo que probablemente no hará la FOSTA-SESTA: hacer más seguras a las trabajadoras del sexo

Los partidarios del proyecto de ley han presentado la FOSTA y la SESTA como herramientas vitales que permitirán a los funcionarios vigilar los sitios web y a los supervivientes del tráfico sexual demandar a esos sitios web por facilitar su victimización. Sin embargo, esta es una representación poco sincera, porque no reconoce las formas en que Internet facilita a los trabajadores del sexo hacer su trabajo de forma segura, a la vez que facilita a las fuerzas de seguridad documentar y obtener pruebas sobre la actividad ilegal.

Hay muchas pruebas, tanto anecdóticas como investigadas, de que dar a los trabajadores del sexo una forma de anunciarse, investigar y elegir clientes en línea los hace mucho más seguros de lo que están sin un sistema en línea. Cuando se ven obligadas a salir a la calle para encontrar clientes, las trabajadoras del sexo tienen menos precauciones de seguridad por adelantado, no tienen la capacidad de preseleccionar eficazmente a los clientes y no tienen forma de garantizar que trabajan en lugares seguros.

El proyecto de ley también confunde el trabajo sexual consensuado con el trabajo sexual no consensuado al no hacer ninguna distinción entre los distintos tipos de trabajo sexual y el contenido relacionado, incluso si los trabajadores y el contenido están todos legalmente protegidos por la legislación local. En Nevada, donde la prostitución es legal en algunas zonas del estado, los trabajadores del sexo se han preparado para la FOSTA-SESTA. Y una trabajadora sexual de Nevada culpó recientemente a la aprobación del proyecto de ley de un nuevo referéndum local que intenta cerrar los burdeles legales para adultos.

Es importante señalar que la no diferenciación entre el trabajo sexual consentido y no consentido forma parte de una norma jurídica internacional codificada en un protocolo de las Naciones Unidas del año 2000. Este protocolo se expuso posteriormente en un seguimiento de 2014 en el que se examinaban las cuestiones relativas al consentimiento y se afirmaba que «el consentimiento siempre es irrelevante para determinar si se ha producido el delito de trata de seres humanos».

Sin embargo, las trabajadoras sexuales han argumentado a gritos que, independientemente del precedente legal, esta confusión hace que tanto las trabajadoras sexuales consentidas como las no consentidas estén menos seguras. Melissa Mariposa, que respondió al proyecto de ley con la creación de un proveedor de servicios de Internet alojado en el extranjero, que favorece a las trabajadoras del sexo, describió los riesgos al Daily Dot:

«Si las trabajadoras del sexo pierden su escaparate y sus herramientas de seguridad, van a ocurrir dos cosas», explicó Mariposa. «Número uno, los depredadores saldrán a jugar. En segundo lugar, la prostitución va a volver a la calle y a los bares de los hoteles de la mano de mujeres que ya no querrán ver a la clientela de Internet y preferirán correr el riesgo de trabajar por su cuenta. Esto creará más víctimas de las que ayuda».

También hay muchas investigaciones que indican que las vías online ayudan a los funcionarios a hacer su trabajo de forma más eficaz. Un informe del Departamento de Estado de 2018 descubrió que, en un período de siete años, el número de víctimas identificadas del tráfico sexual en todo el mundo aumentó de menos de 42.000 en 2011 a más de 100.000 en 2017.

Sin embargo, la tarea de identificar y perseguir eficazmente a los traficantes sexuales sigue siendo un desafío. En 2017, según el mismo informe del Estado, las agencias policiales estadounidenses iniciaron un total combinado de 1.795 investigaciones de trata. De ellas, el Departamento de Justicia inició solo 282 investigaciones federales relacionadas con la trata de personas y, en última instancia, abrió solo 266 procesos por cargos que implicaban predominantemente la trata sexual. En general, de los 553 acusados que fueron procesados por una serie de cargos de tráfico que incluían el tráfico sexual, sólo 471 traficantes sexuales fueron condenados, con sentencias que iban desde un mes hasta la cadena perpetua.

Estas estadísticas ilustran lo difícil que es perseguir efectivamente el tráfico sexual a nivel individual. Por lo tanto, la solución que ofrece la FOSTA-SESTA es atacar a los sitios web que facilitan el tráfico, a pesar de que también podría decirse que facilitan a las autoridades la localización de los autores, en lugar de facultar a la ley para perseguir más eficazmente a los propios traficantes de sexo.

Todo esto explica por qué una coalición de trabajadores del sexo, defensores, supervivientes del tráfico sexual e incluso el Departamento de Justicia se han opuesto firmemente a la idea de que la FOSTA-SESTA sea un elemento disuasorio eficaz para el tráfico sexual.

Se podría decir que el proyecto de ley pone en peligro, en lugar de ayudar, al menos a una clase de trabajadores del sexo: los adultos que quieren hacer su trabajo de forma consentida y segura. Y si tenemos en cuenta el aumento de la transparencia en torno al trabajo sexual que se perderá cuando se cierren sitios como Backpage, también se puede decir que las víctimas no consentidas del tráfico sexual serán menos visibles y más vulnerables al ser expulsadas de las partes visibles de la web, a la web profunda y a los rincones oscuros de la vida real. En definitiva, la FOSTA-SESTA está preparada para exponer a múltiples poblaciones vulnerables a un riesgo mucho mayor.

A pesar de ello, el Congreso votó abrumadoramente a favor de la aprobación de ambos proyectos de ley, lo que puede tener más que ver con el momento más amplio de reacción contra la cultura tecnológica y sus recientes «violaciones de la confianza y la obligación moral», como dijo el copatrocinador de la SESTA, el senador Richard Blumenthal, que con los objetivos específicos de estos proyectos de ley en particular.

Por otra parte, las versiones finales de ambos proyectos de ley son mucho más amplias de lo que se pretendía en un principio.

Lo que la FOSTA-SESTA hace en realidad: abrir un enorme agujero en los cimientos que rigen Internet

Durante dos décadas, Internet ha funcionado de acuerdo con la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. Debido a la Sección 230, los tribunales tienen una base clara para adjudicar la libertad de expresión en Internet. Y, sobre todo, gracias a la Sección 230, los propietarios de sitios web y los anfitriones de servidores no se ven constantemente envueltos en interminables demandas porque alguien haya dicho algo incendiario en uno de sus sitios.

Sin esta cláusula que exime a los sitios web de responsabilidad por las acciones de sus usuarios, la mayoría de los sitios web simplemente no podrían permitirse existir. Tendrían que protegerse perpetuamente de posibles acciones legales basadas en el comportamiento imprevisible de sus usuarios, dedicando interminables recursos a moderar todo lo que hicieran sus usuarios, prohibiendo simplemente las actividades de los usuarios o destinando millones de dólares a los costes de los litigios. La gran mayoría de Internet, tal y como la conocemos -todos menos un puñado de sitios web gestionados por empresas tecnológicas con enormes recursos, que posiblemente no habrían podido alcanzar ese estatus sin las protecciones de la Sección 230- serían incapaces de funcionar bajo este tipo de presión.

Entre la FOSTA-SESTA, que crea lagunas ejecutables en los sitios web si parecen permitir anuncios de prostitución. Eso suena específico, pero no lo es.

FOSTA, un proyecto de ley aprobado originalmente en febrero por la Cámara de Representantes, se creó inicialmente para centrarse únicamente en sitios como Backpage, es decir, sitios que parecían diseñados sólo para dar un espacio a los trabajadores del sexo. Pero cuando llegó al pleno de la Cámara, el proyecto de ley había adquirido disposiciones más amplias y estrictas, tomadas de la versión del proyecto de ley del Senado, SESTA, disposiciones que incluían todos los sitios web. Esto se convirtió en el combo del proyecto de ley que terminó dirigiéndose a la mesa del Presidente Trump para su firma. La EFF lo ha llamado «un mal proyecto de ley que se convirtió en un proyecto de ley peor y luego se apresuró a través de las votaciones en ambas cámaras del Congreso».

En lugar de apuntar directamente a los sitios web conocidos por facilitar el tráfico sexual, el híbrido FOSTA-SESTA esencialmente establece una plantilla para la «censura de base amplia» en toda la web. Esto significa que los sitios web tendrán que decidir si vigilan en exceso sus plataformas en busca de posibles anuncios de prostitución o si no lo hacen para mantener una postura de no saber nada, lo que probablemente sería una reclamación muy difícil de probar en los tribunales.

El lenguaje del proyecto de ley penaliza a cualquier sitio web que «promueva o facilite la prostitución», y permite a las autoridades perseguir a los sitios web por «ayudar, facilitar o apoyar a sabiendas el tráfico sexual», lo que es lo suficientemente vago como para amenazar a todo, desde ciertas criptodivisas hasta vídeos porno, pasando por sitios de servicios de acompañantes perfectamente legales. (De hecho, uno de los principales partidarios del proyecto de ley, el Centro Nacional de Explotación Sexual, podría utilizar el proyecto de ley como una vía para atacar la pornografía adulta consensuada, que ha caracterizado como «violenta», «degradante» y «una crisis de salud pública»)

Nada de esto impide realmente que se cree o se publique publicidad sobre el trabajo sexual; sólo pone la responsabilidad en los propietarios de sitios web para que se auto-policen. Las disposiciones de la SESTA permiten emprender acciones legales contra cualquier sitio web que «ayude, apoye o facilite a sabiendas» anuncios de trabajo sexual. Esto significa que todo el mundo, desde Twitter hasta eBay, pasando por el foro de compraventa de motocicletas de tu tío.

Como era de esperar, la aprobación del proyecto de ley hizo que muchos sitios web se apresuraran a averiguar cómo adaptarse.

Efectos secundarios de la SESTA: los sitios web se ven presionados a eliminar contenidos, tengan o no que ver con el trabajo sexual

Dos días después de la aprobación de la SESTA por el Senado, Craigslist eliminó toda su sección de anuncios personales de su plataforma, alegando la dificultad de adherirse a los nuevos cambios de la ley si seguía permitiendo la publicación abierta en su sección de citas. El movimiento dejó a los usuarios de Craigslist preguntándose unos a otros por sitios personales alternativos, y envió a algunos a la categoría de «actividad» con solicitudes de «compañeros de actividad» guiñando el ojo.»

Otro servicio de acompañantes de larga data, Cityvibe -que albergaba tácitamente a trabajadores sexuales que se anunciaban bajo la apariencia de servicios legales como el acompañamiento y los masajes- cerró por completo, al parecer sin reembolsar el dinero a los trabajadores sexuales que habían estado publicando anuncios allí.

El sitio web de citas centrado en los peluches, Pounced.org, fue otra víctima del combo de la ley. Cuando cerró de la noche a la mañana una semana después de la aprobación de la SESTA, el sitio web dejó una larga nota en la que explicaba que el lenguaje específico de la FOSTA socavaba la Sección 230 de una manera que hacía que «los sitios operados por pequeñas organizaciones como pounced.org fueran mucho más arriesgados de operar».

«No promovemos la prostitución ni el tráfico sexual», escribieron los moderadores del sitio. «Somos un sitio de anuncios personales para la comunidad furry. … El problema es que, con recursos limitados y un pequeño personal voluntario, nuestro riesgo para operar el sitio ahora ha aumentado significativamente».

Además, Reddit prohibió múltiples subreddits en respuesta, incluyendo r/escorts, r/maleescorts, r/hookers y r/SugarDaddy. Los usuarios de Reddit de otros foros, como r/SexWorkers, empezaron rápidamente a redefinir y rearticular sus reglas para mantener sus propias comunidades a salvo de la represión. Mientras tanto, los trabajadores del sexo que habían estado confiando en los trabajos procedentes de varios sitios web se vieron obligados a lidiar con una complicada letanía de precauciones para seguir tratando de llevar a cabo su negocio de forma segura a la sombra de la nueva ley.

Motherboard también informó de que a raíz de la aprobación de la SESTA, Google comenzó a revisar y eliminar el contenido directamente de las cuentas de Drive de varios de sus usuarios. Aunque el gigante de la tecnología tiene una política de larga data contra el almacenamiento de imágenes y vídeos sexualmente explícitos en su popular sistema de almacenamiento en la nube, parece haber iniciado un barrido proactivo de las cuentas de sus usuarios en respuesta a la ley.

De manera similar, a finales de marzo, Microsoft anunció abruptamente un cambio drástico en sus políticas y la aplicación de las mismas que efectivamente limpió sus muchos servicios, incluyendo Skype y sus productos de almacenamiento en la nube, de cualquier contenido para adultos. Esto provocó las quejas de los usuarios de Skype, que temían que los filtros de autodetección de Microsoft prohibieran el acceso a cualquier usuario de Skype que estuviera involucrado en actividades sexuales consentidas a través de la plataforma.

No hace falta decir que es posible poseer material pornográfico sin estar conectado a una red de prostitución. Pero, de nuevo, los vagos términos del proyecto de ley significan que la única opción para la mayoría de los sitios web en términos de cómo abordar el contenido de los usuarios se encuentra entre la inacción estratégica o la reacción preventiva. En casos como los de Google y Craigslist, la reacción preventiva parece ser el modelo preferido. Aunque ni Google ni Microsoft vincularon explícitamente su repentina censura y aplicación de políticas a la aprobación de los proyectos de ley, el momento fue difícil de ignorar.

Lo que la FOSTA-SESTA podría provocar: una mayor erosión de la protección de puerto seguro en Internet

Los defensores de la libertad en Internet han argumentado enérgicamente contra la FOSTA-SESTA. Uno de los mayores temores que rodean el combo de proyectos de ley es que podría crear espacio para más proyectos de ley que intenten crear aún más exenciones en la Sección 230.

No se trata de un grito alarmista; en los últimos años, los fiscales y los litigantes han atacado duramente la Sección 230, y los tribunales han respondido con un número sorprendentemente alto de sentencias en las que determinaron que las protecciones de puerto seguro no eran aplicables en casos específicos. Esta tendencia ha suscitado el temor de que la principal ley que protege Internet tal y como la conocemos esté siendo atacada.

Los expertos legales y los defensores de Internet se han opuesto firmemente a «cualquier ley que altere el marco establecido por la Sección 230». Ya hemos visto que el debilitamiento de cualquier parte de la misma produce la autocensura inmediata y el borrado preventivo por parte de varios sitios web, y esto es antes de que las demandas hayan entrado en escena. Sin las protecciones de la Sección 230, los sitios web se verían esencialmente obligados a proteger sus recursos contra demandas imprevistas basadas en la actividad imprevisible de sus usuarios.

La gran mayoría de la infraestructura de Internet está formada por sitios web y plataformas que carecen de los recursos necesarios para manejar esta medida de responsabilidad. Esos sitios web, o parte de ellos, simplemente se cerrarían de la noche a la mañana, como hemos visto con las secciones de anuncios personales de Craigslist, o presumiblemente acabarían con muchos espacios en los que sus usuarios pueden interactuar y tener voz.

«Este proyecto de ley pone en peligro no sólo los sitios de anuncios clasificados, sino también las aplicaciones de citas, los foros de discusión, los sitios de redes sociales y cualquier otro servicio que aloje contenido generado por los usuarios», dijo Emma Llansó, del Centro para la Democracia &Tecnología, en una declaración pública de oposición al proyecto de ley. «Las plataformas más pequeñas también se enfrentarán al riesgo real de que una sola demanda pueda dejarlas fuera del negocio»

Hay un amplio precedente histórico para este argumento, ya que es la razón por la que se estableció la Sección 230 para empezar. En el caso Zeran v. America Online Inc., el primer caso importante de un tribunal federal en el que se discutió la Sección 230, la decisión del tribunal dejó claro que había una necesidad imperiosa de proteger a los sitios web de la «carga imposible» de las interminables amenazas legales:

Cuando alguien estaba disgustado con el discurso de otra parte realizado a través de un servicio informático interactivo, la parte ofendida podía simplemente «notificar» al proveedor de servicios correspondiente, alegando que la información era legalmente difamatoria. A la luz de la gran cantidad de discursos que se comunican a través de los servicios informáticos interactivos, estas notificaciones podrían suponer una carga imposible para los proveedores de servicios, que se verían enfrentados a la incesante elección de suprimir los discursos controvertidos o sostener una responsabilidad prohibitiva.

Por eso muchos activistas y defensores de la libertad en Internet han acusado a la FOSTA-SETA de amenazar la libertad de expresión. En cuanto a la Sección 230, hacerla susceptible de más exenciones haría que toda la cláusula fuera inútil como herramienta de gobierno.

A quién podría ayudar realmente la FOSTA-SESTA: a los gigantes corporativos que quieren más control sobre los espacios indómitos de Internet

Hay un grupo que sí puede ganar mucho con este paquete de leyes: una red de gigantes corporativos que van desde los estudios de Hollywood hasta los gigantes de Silicon Valley.

Antes de la aprobación de la SESTA en el Senado, un desfile de celebridades, entre ellas Amy Schumer y Seth Meyers, filmaron un anuncio de servicio público para promoverla como una herramienta para combatir el tráfico sexual. Disney apoyó la SESTA en una carta dirigida a los legisladores en apoyo del proyecto de ley, y 20th Century Fox hizo lo mismo. Pero mientras que muchos individuos bien intencionados pueden haber querido sinceramente «detener» el tráfico sexual, como sugiere el nombre del proyecto de ley, las motivaciones de las entidades corporativas que decidieron apoyar los proyectos de ley son más sospechosas.

La EFF argumenta que la razón del interés de los estudios de Hollywood en la FOSTA-SESTA es que sienta las bases para que la industria instituya la censura automática y el filtrado contra la expresión de los usuarios. El propósito de esto sería, al mismo tiempo, tomar medidas enérgicas contra cualquier amenaza potencial a los derechos de autor, concretamente con el uso de bots automatizados de derechos de autor, mientras se acorrala la innovación y la creatividad de los usuarios a través de canales controlados y supervisados por empresas preexistentes.

En otras palabras, el objetivo a largo plazo sería acordonar el Salvaje Oeste de Internet dividiendo las antiguas zonas de libertad de expresión en espacios controlados por entidades monetizadas y corporativizadas, un sistema que también favorecería la monopolización y la competencia desleal de los gigantes de la industria sobre las pequeñas empresas de Internet. El gigante tecnológico Oracle prestó su apoyo a la SESTA en una carta en la que opinaba que cualquier nueva startup podría acceder a una tecnología «prácticamente ilimitada», y argumentaba además que las buenas empresas tecnológicas se dedicaban a la monetización de los datos y a la selección de la base de usuarios, y no a «plataformas gestionadas a ciegas y sin control del contenido».

Es importante señalar que, en un momento dado, gigantes tecnológicos como Facebook y Amazon ejercían presión contra la FOSTA-SESTA a través del grupo de interés Asociación de Internet. Pero en los últimos meses antes de que los proyectos de ley se sometieran a votación, dieron marcha atrás, pasando de la oposición al apoyo después de que la SESTA se modificara para centrarse en las plataformas que proporcionan «ayuda a sabiendas» a las empresas de tráfico.

Al igual que su extraño y flagrante silencio ante los renovados ataques a la neutralidad de la red, muchos líderes de la industria tecnológica parecen dispuestos a comprometerse en cuestiones que, en última instancia, debilitarán a sus cohortes mucho más pequeñas en Internet. Los pequeños sitios de citas, Craiglist, Reddit y la organización sin ánimo de lucro Wikipedia (que se ha opuesto estridentemente al paquete de leyes) han dejado claro que no pueden permitirse sufrir los efectos a largo plazo de la FOSTA-SESTA, al menos no sin revisar drásticamente sus sitios y todo lo relacionado con su funcionamiento.

Es posible que los tribunales puedan desempeñar un papel en la anulación total o parcial de la FOSTA-SESTA. La EFF está desafiando actualmente la legalidad del proyecto de ley en los tribunales en nombre de tres demandantes diferentes -uno es una biblioteca digital, otro un masajista y otro un activista- cuyos diversos medios de vida están en peligro por el proyecto de ley.

Pero a menos que la FOSTA-SESTA sea revocada, ya sea por sentencias judiciales o por una nueva legislación del Congreso que no parece estar a punto de llegar, esos sitios más pequeños podrían no tener otra opción. Independientemente de que la Sección 230 se debilite en general a causa de la FOSTA-SESTA, parece claro que estamos en un momento en el que muchas de las libertades y protecciones que hasta ahora habíamos asumido que estaban entretejidas en el tejido de la web están siendo sistemáticamente desenredadas, desafiadas y anuladas por poderosos grupos de intereses especiales. Si esto sigue ocurriendo sin disminuir o contrarrestar, inevitablemente nos encontraremos con una versión de Internet drásticamente diferente y mucho menos democrática.

Y como indican los cambios inmediatos en la infraestructura de la web a raíz de la FOSTA-SESTA, todo podría ocurrir más rápidamente de lo que pensamos.

Escucha un debate sobre el impacto de la FOSTA-SESTA en el podcast de Vox, Today, Explained.

Ver todas las historias en Cultura