Měření duševního zdraví je často považováno za obtížnější než měření jiných typů zdraví. To je částečně způsobeno omezenou dostupností objektivních biologických testů v psychiatrii a proměnlivými diagnostickými pokyny, spolu s mezikulturními rozdíly ve zkušenostech s duševním zdravím a složitými sociálními a psychologickými matoucími faktory. Je však možné – a žádoucí – měřit výsledky duševního zdraví ve výzkumu zastavěného prostředí. Takto lze prokázat a pochopit vliv městského plánování a designu na duševní zdraví.
Možnosti „měření“ duševního zdraví
Sběr existujících dat:
Mnoho výsledků ve výzkumu duševního zdraví nepotřebuje nutně nástroje pro hodnocení. Stále větší objem dat a data propojená s nemocničními záznamy nebo sociálními médii znamenají, že lze použít další ukazatele duševního zdraví včetně diagnózy, demografických údajů, zdravotní historie, informací o předpisech, doporučeních, návštěvách psychologů nebo policejních záznamů, které mohou být užitečné pro studie zaměřené na konkrétní lokalitu. Kromě toho se místo specifických hodnotících nástrojů pravidelně používá vlastní hlášení účastníků o jakékoli jejich psychiatrické diagnóze nebo psychiatrické medikaci. Je důležité posoudit, zda potřebné informace již existují, nebo zda je nezbytné vynaložit úsilí a přemýšlet o shromažďování nových údajů.
Biologická měření:
Ačkoli jsou k dispozici některé „biologické“ testy, které se v psychiatrickém výzkumu používají poměrně často, zejména monitorování mozkových vln EEG nebo kortizol ve slinách jako zástupné ukazatele úrovně stresu, pro studium většiny duševních stavů jsou méně užitečné.
Diagnostický rozhovor:
Zlatý standard, diagnostické, definitivní posouzení duševního stavu člověka pochází z přísného psychiatrického rozhovoru vedeného vyškolenými klinickými lékaři, ve většině zemí psychiatrem nebo klinickým psychologem. Tyto diagnostické rozhovory mohou trvat až několik hodin a zahrnují několik vrstev dotazování a testování nejrůznějších příznaků duševního zdraví. Výzkum městského designu se však z větší části hodí ke zkoumání účinků expozice prostředí na rozsáhlé populace. Je proto pravděpodobně neproveditelné, aby jakákoli studie mohla zaměstnat psychiatry nebo psychology, kteří by tímto způsobem hodnotili velmi mnoho lidí.
Screeningové nástroje hodnocení:
Vzhledem k problémům, jako je rozsah, čas a zdroje spojené s prováděním důkladných psychiatrických pohovorů u velkých populací, byly vyvinuty screeningové nástroje, jejichž cílem je mnohem efektivněji posoudit specifické složky duševního zdraví lidí s téměř stejnou přesností jako diagnostické pohovory. Tyto nástroje mají často podobu mnohem kratších rozhovorů, které může kvalifikovaně vést kdokoli po několika sezeních specializovaného školení. Stále častěji se také doručují samostatně vyplněné dotazníky jednotlivcům v cílové zeměpisné oblasti nebo ze zájmové demografické skupiny, které se tazatelům vracejí poštou, nebo se sbírají. Tyto nástroje mohou také užitečně generovat spojitou proměnnou namísto diskrétních klinických diagnóz.
Tento dokument shrnuje řadu široce používaných a validovaných nástrojů psychiatrického screeningu, seskupených podle typu výsledku. Tato opatření byla vybrána speciálně pro:

• Potenciální použitelnost pro škálovatelný výzkum duševního zdraví na úrovni populace
• Jak běžně se používají v rámci současné psychiatrické literatury
• Použitelnost pro získání převoditelných výsledků mezi populacemi.

Na závěr uvádíme několik případových studií, které popisují použití některých z těchto nástrojů v kontextu zastavěného prostředí.
KDE ZAČÍT PŘI MĚŘENÍ VÝSLEDKŮ V OBLASTI DUŠEVNÍHO ZDRAVÍ
1. Určete výsledky, které potřebujete měřit, abyste prokázali svou hypotézu
Určení nejvhodnějšího výsledku pro danou hypotézu je zásadní a mělo by vždy předcházet výběru souvisejícího nástroje hodnocení. Zamýšlený výsledek zájmu může být klinický: případy deprese, úzkosti, schizofrenie v dané oblasti. Může jít také o sociální jev: uvádějí lidé žijící v zelenějších čtvrtích větší sociální podporu?
2. Používejte mezinárodní standardy pro definici duševních onemocnění
Stavy duševního zdraví jsou složité pojmy, které je třeba měřit. Nicméně byly stanoveny dva mezinárodní standardy, kterými se řídí diagnostika duševních onemocnění: WHO – Mezinárodní klasifikace nemocí verze 10 (MKN-10) a samostatně APA – Diagnostický statistický manuál verze 5 (DSM-V). Vezmeme-li jako příklad depresi, oba systémy se neměnně zaměřují na podobné příznaky: mimo jiné na špatnou náladu, nedostatek zájmu, nechutenství, změny spánku nebo chování. Větší důraz na některé rysy nebo jemné rozdíly mezi příznaky v těchto systémech však ukazují na obtížnost měření duševního zdraví, existuje mírný nesoulad mezi tím, co představuje duševní onemocnění, protože psychologické a behaviorální rysy je obtížné konceptualizovat a měřit.
3. Zavázat se k použití již existujícího screeningového nástroje
Navržení jednotného nástroje pro hodnocení duševního zdraví vyžaduje značnou práci.
Při vytváření nástroje, jehož cílem je co nejvěrněji kopírovat psychiatrické hodnocení, je třeba uplatnit rozsáhlou přísnost. Vždy je snazší použít již existující a ověřený nástroj pro hodnocení než navrhovat vlastní, což umožňuje srovnání výsledků, a tedy i srovnatelný dopad různých projektů.
Tento přehled poznatků poskytuje seznam široce používaných nástrojů, které byly v různých kontextech rozsáhle validovány a které lze v rámci výzkumu rozumně použít pro hodnocení duševního zdraví a s ním souvisejících faktorů na pozadí faktorů zastavěného prostředí. V žádném případě se nejedná o konečný seznam nástrojů: některé jsou aktualizovány, nové nástroje jsou vyvíjeny tak, aby odpovídaly nejnovějším výzkumným trendům, a jiné jsou upravovány nebo se ověřují pro nový účel.

Poznámka: řada těchto nástrojů je chráněna autorskými právy a v těchto případech je nutné před jejich použitím kontaktovat tvůrce nástroje. Často jsou autorské poplatky prominuty podle uvážení tvůrce.
Přestože mezi jednotlivými hodnotícími nástroji existují jemnější rozdíly, cílem tohoto stručného průvodce je pouze nasměrovat výzkumné pracovníky do správné oblasti pro další vlastní zkoumání těchto hodnotících nástrojů a upozornit na některé vhodné otázky, které by si člověk měl položit před výběrem vhodného opatření pro svou práci.
Problémy při navrhování screeningových nástrojů
Často existuje pokušení navrhovat screeningové nástroje na míru jednotlivým projektům. to byl jistě případ sociální izolace. V roce 2017 bylo v systematickém přehledu identifikováno 109 různých nástrojů měření sociální izolace používaných ve zdravotnické literatuře (Cordier, 2017). Největší rozdíly mezi těmito opatřeními spočívaly v tom, co tvůrci každého z nich považovali za součást sociální izolace. Faktory, jako je participace, konektivita a občanství, lze v rámci hodnocení sociální izolace rozumně hodnotit všechny, ale konstruktéři různých nástrojů mohou klást otázky různými způsoby nebo faktory vynechat podle své konkrétní interpretace způsobu měření sociální izolace. Můžeme tedy vidět, jak různá opatření mohou vést k různým – i když v širším smyslu relativně podobným – hodnocením psychosociálního konstruktu. V přiměřené míře je tomu tak i v případě duševního zdraví, ačkoli většina zemí a institucí dnes uznává pouze omezený soubor diagnostických standardů.
Obtížnost návrhu užitečného screeningového nástroje spočívá v tom, jak se co nejblíže přiblížit diagnóze, a to identifikací symptomů a oddestilováním jiných diagnóz, v co nejmenším počtu otázek, co nejsnadněji administrovatelným způsobem, s co nejmenšími etickými důsledky, pro co nejvíce demograficky nebo kulturně různorodé publikum. Různé nástroje zvládnou všechny tyto věci v různé míře a v tom, spolu s praktickými a administrativními důsledky, spočívají přednosti některých nástrojů před jinými. Williams a jeho kolegové ve své práci z roku 2002 přezkoumali 16 nejběžnějších nástrojů pro identifikaci deprese v ordinacích primární péče a zdůraznili rozdíly v dotaznících mezi 1 a 30 otázkami a dobu administrace trvající od pouhých sekund do 10 minut.
VÝBĚR NÁSTROJE PRO MĚŘENÍ VÝSLEDKŮ CHOVÁNÍ
Výběr vhodného nástroje pro konkrétní situaci může být složitý proces. I když se na první pohled může zdát, že jsou si jednotlivé nástroje docela podobné, každý z nich má ve své podstatě a při použití v různých situacích mnohem jemnější silné a slabé stránky. Níže je uveden sestavený seznam nejčastěji používaných screeningových nástrojů spolu s několika jednoduchými úvahami. Tento zdroj si neklade za cíl být úplný, ani se nezabývá konkrétními podrobnými psychometrickými přednostmi a slabinami jednoho opatření oproti druhému, ačkoli na pomoc byla uvedena další literatura a odkazy.

Položte si otázku:
Co se snažíte měřit?
Například nástroj GHQ-9, který zachycuje „psychickou tíseň“, bude citlivý na účastníka s depresí, ale specifičtější nástroj pro screening deprese může poskytnout větší specifičnost, spolehlivost a validitu. Máte v úmyslu identifikovat případy, provádět screening osob s rizikem vzniku onemocnění nebo sledovat vývoj známého případu? Diagnostické nástroje hodnotí klinické příznaky a kliničtí lékaři je obvykle používají ke stanovení diagnózy. Screeningové nástroje naproti tomu nelze použít k identifikaci případu od nepřípadu, ale identifikací zástupných ukazatelů stavu duševního zdraví vytvářejí spojitou proměnnou pro pravděpodobnost nebo závažnost poruchy duševního zdraví. A konečně hodnocení závažnosti se často používá ke sledování změny nemoci nebo reakce na léčbu po stanovení diagnózy.
Proč se to snažíte měřit?
Pokud je cílem studie poskytnout srovnání mezi jednotlivými případy nebo v čase, pak může být použití stejného nástroje jednoznačně účelné. Podobně špatná homogenita mezi nástroji měření je problémem pro metaanalýzu v této oblasti, výběr nástroje, který byl již dříve použit v podobných studiích, by mohl být přínosem.
Jaké zdroje máte k dispozici?
Jaké dovednosti můžete využít, jaké máte finanční prostředky na administraci rozhovorů, rozesílání průzkumů, zaplacení autorských práv nástroje, přepis rozhovorů nebo digitalizaci průzkumů a školení správců nástrojů.
Populace
Studování tisícovek obyvatel rozmístěných na více místech může být vhodnější pro screeningový nástroj, který využívá samovyplňování poštovních dotazníků. Naopak kvalitativní práce s malou subpopulací se může hodit pro hloubkové rozhovory. Důležité jsou také mezikulturní rozdíly v psychiatrii: jakým jazykem mluví vaše populace a jaké jsou její názory na duševní zdraví? Tyto metody mají metodologické klady i zápory; například míra odpovědí u poštovních průzkumů často nepřesahuje 10 % a populace, která tyto průzkumy vyplní, bude pravděpodobně disproporčně reprezentovat nejméně zranitelné a vzdělanější části společnosti. Mnoho sledovaných nástrojů se může jevit jako velmi podobné – klíčovým důvodem pro výběr jednoho nástroje namísto jiného by mělo být to, zda byl daný nástroj a případné hraniční hodnoty skóre, které doporučuje, ověřen na vaší studované populaci. Byl nástroj validován v daném jazyce a pro danou kulturu, bylo prokázáno, že je zkreslený vůči kulturně specifickým sklonům v symptomatologii?
Etické aspekty
Některá opatření vyžadují vedlejší anamnézu od příbuzného, jiná mohou klást otázky, které mohou být pro určité účastníky zneklidňující a vyžadují vzpomínání na zneklidňující události.
Praktické problémy
Má vaše populace kognitivní poruchy nebo jiné duševní či fyzické komorbidity, které by omezovaly praktickou použitelnost jedné metody sběru dat oproti jiné? Je někde soukromí, kde by bylo možné rozhovory provádět? Vyžaduje vaše studie zaslepení osoby, která nástroj administruje?