Od
Sandry Markerové
listopad 2003
„Všechny nové národy se potýkaly s vážnými problémy, neboť politická nezávislost jim automaticky nepřinášela prosperitu a štěstí…jen zřídkakdy byly zbaveny vnějších vlivů. Stále byly vázány na… struktury vytvořené dříve koloniálními mocnostmi.“ –Thomas H. Greer. Z knihy Stručné dějiny západního světa, 5. vydání. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1987, s. 536-37.
Po celém světě se dnes vyskytují neřešitelné konflikty v mnoha oblastech, které byly kdysi kolonizovány nebo kontrolovány západoevropskými či sovětskými mocnostmi (tj. v Africe, na Balkáně, v jihovýchodní Asii, na Blízkém východě, v Jižní Americe). Zdrojem mnoha těchto vleklých konfliktů je z velké části minulá koloniální nebo sovětská politika, a to zejména politika týkající se územních hranic, zacházení s původním obyvatelstvem, upřednostňování některých skupin před jinými, nerovnoměrného rozdělování bohatství, místní vládní infrastruktury a vytváření nedemokratických nebo nezúčastněných vládních systémů. Proto je nezbytné, chceme-li porozumět neřešitelným konfliktům a jejich příčinám, zkoumat nejen aktuální otázky a problémy, ale také vlivné historické faktory – především minulou koloniální a sovětskou politiku – a jejich přetrvávající účinky.
Koloniální a sovětská expanze
Západní koloniální expanze začala v 15. století, kdy španělští a portugalští objevitelé dobývali „nová“ území v Západní Indii a Americe. Pokračovala více než 400 let a skončila se začátkem první světové války. Do té doby západní mocnosti jako Velká Británie, Francie, Německo, Itálie, Belgie, Portugalsko a Španělsko, podněcované konkurenční touhou získat nové země a zdroje, kolonizovaly celou Afriku a oblasti, které dnes známe jako Ameriku, Oceánii, Austrálii, Nový Zéland, Karibik, Blízký východ a mnoho částí Asie.
Podobně Svaz sovětských socialistických republik (SSSR) zahájil expanzivní období, které probíhalo v první polovině 20. století. V polovině století získalo sovětské impérium díky územím získaným agresivní expanzivní politikou a na základě smluv uzavřených po druhé světové válce kontrolu nad celým Ruskem a většinou střední Asie a východní Evropy.
Onaje Mu’id, MSW a CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) z Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI), popisuje potřebu jakéhosi smíření mezi národy či rasami světa, ale otázka se týká zralosti.
V těchto obdobích expanze vytvořily západoevropské a sovětské mocnosti nové koloniální multietnické provincie (např, Rhodesie, francouzská Indonésie, německá východní Afrika) a satelitní státy (např. Československo, Jugoslávie). Činily tak bez většího ohledu na obyvatele nově ovládaných oblastí nebo na existující geografické či kulturní hranice. Obyvatelstvo, které se dříve identifikovalo jako odlišné na základě svého kulturního, etnického a/nebo náboženského dědictví, bylo nuceno sjednotit se pod jednotnou národní identitou. Nová multietnická koloniální území a sovětské státy byly udržovány, udržovány a kontrolovány za použití násilí a prostřednictvím provádění imperialistické politiky. Některým skupinám obyvatelstva byla upírána jejich politická, ekonomická, sociální a lidská práva. Imperialistická politika podporovala etnickou rivalitu tím, že zvýhodňovala jednu skupinu před ostatními, nerovnoměrně rozdělovala zdroje, znemožňovala demokratické vlády a zakazovala účast místních obyvatel na vládních rozhodnutích a opatřeních.
Problémy ovlivňující postkoloniální a postsovětské státy
V 60. letech 20. století získala po letech bojů o nezávislost většina západních koloniálních území (např. Indie, Indonésie, Alžírsko) samosprávu. Suverenita však s sebou nepřinesla osvobození od imperialistických vlivů. Koloniální dědictví bylo patrné ve snaze nových vlád udržet hranice vytvořené v koloniálních dobách, v podpoře etnické rivality, v pokračování nelidských a nespravedlivých opatření vůči menšinovému obyvatelstvu a v praxi nerovnoměrného rozdělování zdrojů země. Také nově nezávislé vlády poté, co byly po desetiletí pod cizí nadvládou, často postrádaly vládní instituce, dobré vládní dovednosti a zkušenosti s vládnutím potřebné k efektivnímu řízení svých nově suverénních zemí. Ve většině případů byl přechod od koloniální provincie k nezávislému státu násilnou a náročnou cestou.
S podobnými problémy se potýkalo mnoho postsovětských států (např. Ázerbájdžán, Čečensko, Gruzie). Po rozpadu Sovětského svazu na počátku 90. let 20. století zuřily v bývalých sovětských regionech (např. na Balkáně, Kavkaze a ve východní Evropě) konflikty týkající se hranic, etnické rivality, porušování lidských práv a nerovnoměrného rozdělování zdrojů. Mnoho postsovětských vlád navíc trápil nedostatek vládních institucí, dovedností dobrého vládnutí a vládních zkušeností.
Mezi zvláště důležité otázky patřily:
Hranice
„Během procesu dekolonizace se zrodilo více než sto nových národů. Většina těchto nových národů však … před kolonizací jako národy vůbec neexistovala nebo neexistovala v rámci postkoloniálních hranic.“
Většina koloniálních a sovětských satelitních hranic vznikla buď dobytím, vyjednáváním mezi říšemi, nebo prostě administrativním opatřením, přičemž se málo nebo vůbec nehledělo na sociální realitu lidí žijících v těchto oblastech. Přesto mnozí představitelé a vlády postkoloniálních a postsovětských států bojovali za zachování územních hranic vytvořených minulými imperialistickými vládami. V důsledku toho vznikla na postkoloniálních a postsovětských územích řada hraničních konfliktů. Strany těchto konfliktů ospravedlňují a legitimizují pozici své strany a používají různé historické hranice jako důkaz pro své nároky. Například libyjsko-čadský konflikt zahrnuje spor o území o rozloze 114 000 km2 , známé jako pásmo Aouzou. Libye své nároky na toto území zdůvodňuje na základě starých historických hranic, zatímco Čad svůj postoj zdůvodňuje na základě hranic stanovených v koloniálním období.
Onaje Mu’id, MSW a CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) z Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI), vyzývá k uspořádání plebiscitu, který by určil, jaký vztah mají mít lidé afrického původu k USA.
Etnická rivalita/skupinové postavení
Koloniální a sovětská moc často vytvářela situace, které podporovaly etnickou rivalitu. Například když Sověti převzali kontrolu nad Ferganskou dolinou ve Střední Asii, vytvořili hranice, které rozdělily příslušníky stejné etnické skupiny (tj. Tádžiky) do různých multietnických oblastí. „To umožnilo sovětským orgánům, aby se na ně obyvatelé regionu neustále obraceli s žádostí o pomoc při zvládání konfliktů, které v důsledku těchto umělých rozdělení nutně vznikaly.“ Evropští a sovětští imperialisté také někdy upřednostňovali jednu etnickou nebo náboženskou skupinu před ostatními skupinami v regionu. Tato praxe zvýhodňování jedné skupiny nebo poskytování vyššího postavení jedné skupině v koloniální společnosti vytvářela a podporovala rivalitu mezi skupinami.
Konflikt mezi kyperskými Řeky a Turky má kořeny v etnické rivalitě podporované během britské koloniální nadvlády. V této době bylo turecké a řecké obyvatelstvo často stavěno proti sobě jako prostředek k udržení kontroly na ostrově. Například když kyperští Řekové prosazovali samosprávu, Britové podporovali kyperské Turky, aby proti nim aktivně vystupovali. Než se Britové v roce 1960 z Kypru stáhli, přispěli k hlubokému rozdělení řeckého a tureckého obyvatelstva. Nový nezávislý stát, v němž rovným dílem vládli Řekové i Turci, se brzy ocitl v etnickém konfliktu. Kyperští Řekové chtěli, aby se celý ostrov stal součástí Řecka, zatímco kyperští Turci chtěli, aby se severní část ostrova stala nezávislým tureckým státem. V důsledku toho se nepřátelství mezi oběma skupinami vystupňovalo až k násilí. O desítky let později etnické soupeření, které bylo podporováno během britské nadvlády, nadále ovlivňuje obyvatele Kypru, neboť na ostrovním státě nadále periodicky propuká násilí mezi Řeky a Turky.
Nerovné rozdělování zdrojů
Praktika upřednostňování jedné etnické, náboženské, rasové nebo jiné kulturní skupiny před ostatními v koloniální společnosti nebo přiznávání jim vyššího postavení pomáhala podporovat soupeření mezi skupinami a často přispívala k nerovnému rozdělování zdrojů. Zvýhodněné nebo privilegované skupiny měly přístup k důležitým zdrojům nebo nad nimi měly kontrolu, což jim umožňovalo obohacovat své členy na úkor nečlenů. Například za sovětské vlády měla elita severní provincie Leninabad (nyní provincie Sugd v Tádžikistánu) téměř výhradní přístup k vládním postům. V důsledku své kontroly nad vládní politikou posílala do tohoto severního sektoru neúměrný podíl na rozvoji země a průmyslu. Důsledkem tohoto jednání bylo, že do roku 1992 byla více než polovina bohatství země rozdělena do této jedné provincie.
Dnes mnoho postkoloniálních a postsovětských států pokračuje v praxi upřednostňování jedné skupiny před ostatními, ať už se jedná o menšinové evropské osadníky (jako v Jihoafrické republice), menšinovou evropskou alianční skupinu (např. Libanon, Sýrie, Rwanda, Burundi) nebo vnitřní etnickou skupinu (např. Indie). V důsledku toho vidíme, že četné konflikty jsou částečně způsobeny tím, že dominantní skupiny přijímají a prosazují vládní, hospodářskou, politickou a jinou sociální politiku, která nerovnoměrně rozděluje zdroje mezi členy jejich národa.
Srí Lanka je příkladem toho, jak nerovnoměrné rozdělení bohatství v koloniálních dobách, ovlivňuje etnické vztahy i dnes. Za koloniální nadvlády měli Tamilové díky vyšší míře znalosti angličtiny snazší přístup k vyššímu vzdělání než Sinhálci. Lépe vzdělaní Tamilové tak převládali na vládních a akademických postech, zejména v oblasti medicíny, vědy a techniky. Po získání nezávislosti provedla sinhálská většina změny ve státní politice přijímání na vysoké školy, které jim poskytly výhodu při získávání přístupu k vyššímu vzdělání, konkrétně k přijímání na přírodovědné obory. Tato politika vedla k výraznému nárůstu Sinhálců pracujících v oblasti medicíny, vědy a techniky a k jasnému úbytku Tamilů. Dnes, kdy je politika přijímání na vysoké školy spravedlivější než v minulosti, nepřátelství vyvolané nejprve koloniální a poté postkoloniální politikou, která podporovala nerovný přístup ke vzdělání, a tím i k zaměstnání, nadále plodí nedůvěru a konflikty v regionu.
Mohammed Abu-Nimer pojednává o podezřívavosti muslimů vůči severním a západním mírotvorcům, která pramení z kolonizace a okupace.
Lidská práva
Stav, privilegia a bohatství koloniální a sovětské vládnoucí populace byly často udržovány a podporovány pomocí politik, které porušovaly lidská práva obyvatel kolonizovaných oblastí. Nespravedlivá politika vystavovala kolonizované obyvatelstvo ztrátě půdy, zdrojů, kulturní či náboženské identity a někdy i života. Příklady těchto brutálních politik zahrnují otroctví (např. Brity ovládaná Západní Indie), apartheid (např. Jihoafrická republika) a masové vraždění (např. inkové v Peru, domorodci v Austrálii, Maďaři po povstání v roce 1956).
Dnes mnoho postkoloniálních a postsovětských vlád přijalo nespravedlivé koloniální praktiky a politiky jako prostředek k zachování svého dominantního postavení. Práva s ohledem na tradiční půdu, zdroje a kulturní jazyk jsou mnoha populacím upírána, neboť skupiny, které byly za koloniální okupace marginalizovány, jsou i nadále marginalizovány postkoloniálními vládami, především domorodé obyvatelstvo, například ve státě Chiapas v Mexiku, Ašaninky v Peru a domorodé obyvatelstvo Západní Papuy. Porušování lidských práv, včetně hrůzných případů masového vraždění a genocidy, lze nalézt v postkoloniálních a postsovětských státech, jako je Kambodža, Rwanda, Kosovo, Salvador a Jihoafrická republika.
Nedostatek vládních institucí, dovedností a zkušeností
Koloniální a sovětské satelitní společnosti byly z velké části represivní a nedemokratické povahy. Domácí vládní systémy a struktury byly řízeny a ovládány buď ze zahraničí, nebo vybranou domácí, privilegovanou skupinou. V důsledku toho tyto státy po osvobození postrádaly vnitřní struktury, instituce a 1egalitární způsob myšlení potřebný k vytvoření dobrých systémů vládnutí. Výsledkem je, že v mnoha postkoloniálních a postsovětských státech, přestože jsou nezávislé, stále vládnou represivní a restriktivní režimy. Například Melber (2002) uvádí: „(p)rocesy společenské transformace v Zimbabwe, Namibii a Jihoafrické republice lze v nejlepším případě charakterizovat jako přechod od řízené změny ke změněnému řízení.“
Závěr
Nepřehledné konflikty se vyskytují v mnoha oblastech, které byly kdysi kolonizovány nebo kontrolovány západoevropskými nebo sovětskými mocnostmi, jako je Afrika, Balkán a jihovýchodní Asie. Většina těchto konfliktů, například v Kašmíru, Čečensku a na Kypru, je rozsáhlá a složitá a zahrnuje mnoho otázek od lidských práv až po řádnou správu věcí veřejných. V jádru vleklých problémů lze nalézt imperialistické praktiky a politiky, zejména ty, které se týkají hranic, etnického soupeření, nerovnoměrného rozdělování zdrojů, porušování lidských práv a nedostatku dobré správy. Z tohoto důvodu je nezbytné, aby ti, kdo chtějí transformovat nebo vyřešit vleklé konflikty, uznali minulost a vzali v úvahu dopady, které minulé imperialistické politiky stále mají na dnešní postkoloniální a postsovětské společnosti.
Mark N. Katz. „Zhroucená impéria“. In Řízení globálního chaosu: Sources of and Responses to International Conflict, vyd. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson a Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996, s. 29.
Mark N. Katz. „Collapsed Empires“ (Zhroucené říše). In Zvládání globálního chaosu: Sources of and Responses to International Conflict, ed. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson a Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.
Mark N. Katz. „Zhroucené říše“. In Řízení globálního chaosu: Sources of and Responses to International Conflict, vyd. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson a Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.
Posthumus, Bram. Čad a Libye : dobří sousedé, nepřátelé, bratři – ale nikdy ne důvěrní přátelé. Pro dokument klikněte zde.
Randa M.Slim „The Ferghana Valley: Uprostřed řady krizí“. In Hledání míru ve střední a jižní Asii: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, eds. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren a Hans van de Veen, s. 141-142
John Schoeberlein, „Bones of Contention: Konflikty o zdroje.“ In Hledání míru ve střední a jižní Asii: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, eds. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren a Hans van de Veen, s. 88.
Mark N. Katz, „Collapsed Empires“. In Řízení globálního chaosu: Sources of and Responses to International Conflict, vyd. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson a Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.
Henning Melber, „Osvobození bez demokracie? Flaws of Post-Colonial Systems in Southern Africa“ http://www.dse.de/zeitschr/de102-7.htm 2002.
K citování tohoto článku použijte následující odkazy:
Marker, Sandra. „Účinky kolonizace.“ Za hranice nesmiřitelnosti. Eds. Guy Burgess a Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, University of Colorado, Boulder. Zveřejněno: listopad 2003 <http://www.beyondintractability.org/essay/post-colonial>.