(OBS: Du må kun læse de materialer, der er linket til, og som er indledt af ordet LÆS med stort begyndelsesbogstav.)

Pragmatikerne anvendte deres teori om mening og sandhed på sprog om virkeligheden for at finde ud af, at et sådant sprog ikke nødvendigvis beskriver virkeligheden, som den er eller kan være, men at ordet i sig selv har den betydning, som gruppen af talere tildeler det. Forskellige grupper kan således have forskellige virkeligheder, som er lige nøjagtige og sandfærdige, hvis sproget opfylder gruppens forventninger til brugen af sproget. Virkelighedsbegrebet betragtes som en konstruktion, der udfylder visse funktioner. Der findes ikke et ydre noget, som sproget refererer til, og som sproget kan vurderes i forhold til, om det er korrekt. Tale om virkeligheden udfører sociale funktioner.

Denne idé tjente den postmoderne bevægelse til at erklære, at der ikke findes én virkelighed, og at der kan være flere samtidige virkeligheder.

Det kendetegnende træk ved postmodernistisk teoretisering er dens afvisning af traditionel filosofi og metafysik. Selve den vestlige filosofiske tradition er naturligvis en optegnelse af debat snarere end konsensus. Postmodernisterne hævder imidlertid ikke at have afvist den ene eller den anden tese, men derimod hele den filosofiske tradition fra Platon til George Santayana. Dekonstruktionister, pragmatikere og nyhistorikere fremsætter bestemt påstande og kritiserer modsatrettede synspunkter, ligesom traditionelle tænkere gjorde det. I modsætning til traditionelle filosoffer gør postmoderne filosoffer imidlertid ikke noget forsøg på at fortælle sandheden om virkeligheden. De erkender, hvad deres forgængere efter deres mening ikke formåede at forstå, nemlig at den menneskelige fornuft er et utilstrækkeligt instrument til at opnå sandhed. De har derfor givet afkald på metafysik og filosofi til fordel for det, som Carl Rapp kalder “postrationel kritik”.

LÆS: Postmodernismens metafysik

VIEW:Explaining Postmodernism: Kapitel 1: Hvad postmodernisme er af Stephen R.C. Hick 38 minutter

Hele bogen læst af forfatteren

For postmodernisterne kan der ikke være en enkelt virkelighed eller et privilegeret syn på virkeligheden eller endog et begreb om, hvad virkeligheden er, for der er ingen enkelt objektiv eller sandfærdig måde at verificere påstande om et enkelt fænomen, der kan kaldes “virkelighed”, på. I postmodernismen er der således en virkelighed for hver gruppe af talere, der vælger at bruge ordet og acceptere denne brug af det.

I postmodernistisk tænkning , der er flere grupper af talere og flere ideer om, hvad der udgør det virkelige, er resultatet, at der eksisterer flere virkeligheder på samme tid. Kan dette være tilfældet? Er der én virkelighed og forskellige opfattelser af den, eller er der flere virkeligheder, der eksisterer side om side? Er der én virkelighed med flere forskellige opfattelser af den, hvoraf nogle er korrekte og andre er forkerte? Eller er alle synspunkter på det virkelige lige korrekte?

Er jorden flad, eller er den kugleformet, en oblat sfæroid? Der er dem, der hævder, at den er flad. De hævder, at virkeligheden er helt anderledes end dem, der hævder, at jorden har en kugleform.

Klik her for at få flere oplysninger om dem, der hævder, at jorden er flad.>FLAT EARTH

International Flat Earth Conference November 2017

Er jorden både flad og kugleformet på samme tid? Er der flere samtidige realiteter?

Opmærksomhed

Der er en stor genstand eller enhed i American Museum of Natural History i New York City. Den er virkelig meget stor. Den har været der i nogen tid, og der er blevet bygget en meget stor og meget dyr ny bygning omkring den i stedet for at forsøge at flytte den igen. Den blev bragt til museet fra den nordvestlige del af USA. Den er blevet betegnet som en meteorit, Williamette-meteoritten, fra Williamette Valley i Oregon. Den vejer 15 tons, og forskerne hævder, at den faldt ned på jorden for ca. 10.000 år siden. Der er en gruppe indfødte mennesker fra en stamme (Clackamas) i staten Oregon. De er en del af Confederated Tribes of the Grand Ronde i Oregon. De indfødte folk hævder, at det ikke er en sten, men en budbringer, Himmelspersonen, Tomanowos, fra himmelguden, som kom til jorden som budbringer og vejleder, og som taler til deres folk. De ønsker at få budbringeren tilbage til deres folk. Museet har erhvervet den fra en kvinde, Mrs. William Dodge, som donerede den til museet. Hun købte det fra et jernmineselskab, som havde det på en grund, der var ejet af selskabet. Begge parter gik i retten. Der blev indgået et forlig uden for retten. De oprindelige folk vil få mulighed for at besøge stenmessenderen hvert år og udføre ritualer der på museet. Er genstanden nu en livløs sten eller en animeret budbringer? Er det begge dele eller ingen af delene? Hvad er virkeligheden? For postmodernisterne er det begge dele på en gang. De ville tillade, at det virkelig er en budbringer, og at det virkelig er en sten på samme tid, fordi der ikke findes én objektiv virkelighed eller sandhed.

Klik her for at se et par fotos af entiteten> fotos

De fleste, hvis ikke alle, vil sandsynligvis betegne entiteten i American Museum of Natural History som en meteorit. Det kan tyde på, at fordi I er opvokset i en kultur, der accepterer videnskabelig metode og materialisme, er det sådan I ser på det. I tænker på det som en meteorit, som nogle mennesker tror indeholder en ånd. Men det er måske ikke korrekt. De oprindelige folk ser det som en ånd IKKE en meteorit. De opfatter den som en ånd, som nogle mennesker vælger at opfatte som en sten. Men for dem er det en ånd og IKKE en sten. Den er levende og IKKE død.
Hvad er den nu?
a. sten/meteorit og død
b. ånd og levende
Du kan ikke vælge at betragte den som en sten, som folk betragter som en ånd, for når du gør det, hævder du blot a.) at det er en sten, som nogle mennesker måske opfatter anderledes. Er det det, hvad du mener, eller er det b.) en ånd, som nogle mennesker vælger at tænke på eller opfatte som en sten?
Og er det begge dele eller ingen af delene? Hvilket er korrekt, og hvorfor?

Der er et lig af et menneske, der døde for over 9.000 år siden, som blev fundet i et flodleje i Oregon. Forskerne, der har fundet det, mener, at det kan lære os en hel del om, hvordan mennesket krydsede den landbro, der engang fandtes på den anden side af Bearing Straits. Nu har de oprindelige folk sagsøgt for at få knoglerne fra en af deres forfædre tilbage, så de kan få en ordentlig rituel begravelse. De hævder, at det er en af dem. Antropologerne hævder, at disse folkeslag kun har eksisteret som en selvstændig gruppe i 800 år, og at knoglerne er tusindvis af år ældre. De oprindelige folkeslag hævder, at de altid har været i Nordamerika. Deres tro er, at de er opstået fra jorden, ligesom planter gør det. De er ikke udvandret fra noget andet sted. Knoglerne er fra forfædrene. Hvilken er han virkeligheden? Hvilke påstande er sande? For postmodernisterne kan alle påstande være sande på én gang inden for den gruppe, af og for hvilken de får en mening.

For postmodernisterne er den eneste måde, hvorpå modstridende påstande skal afgøres, gennem magtanvendelse. Den føderale regering, indenrigsministeren, har bestemt, at knoglerne skal overdrages til den stamme, der har gjort krav på dem (2000). Er det, fordi deres krav er sande, fordi deres virkelighed er virkelighed? Eller er det fordi det er politisk korrekt eller populært at gøre det?

Se de seneste rapporter om Kennewick Man.

Kvinder, feminister, hævder, at deres virkelighed er anderledes end mændenes. Så der er en feministisk metafysik under udvikling.

Sådan kommer vi til at have flere virkeligheder.

Der findes i litteraturen inden for jura og juridiske studier noget, der er kendt som “kritisk raceteori”, hvorigennem det hævdes, at medlemmer af et mindretal, der sidder i en jury, bør stemme på en måde, der fjerner et medlem af deres minoritetsgruppe, som er den anklagede, fra driften af retssystemet, der er en kilde til undertrykkelse og uretfærdighed for minoriteter. Spørgsmålet om, hvorvidt beviserne støtter anklagerne mod den anklagede eller ej, er ikke af betydning, og hvorvidt det er sandt eller ej, at den anklagede har begået de påståede handlinger, er ikke et spørgsmål, der kan afgøres objektivt (hvilket altid er umuligt). Den korrekte handling er derfor at frifise den tiltalte. Hvad er virkeligheden? Har den anklagede begået handlingen? For en gruppe kunne virkeligheden være, at den anklagede har begået handlingen. For en anden gruppe var det ikke den anklagede, der gjorde det. Hvad er virkeligheden? For postmodernisten er det begge dele på én gang!

Hvordan kan man løse konflikterne i virkelighedssynet mellem grupperne? Med magt! MAGT!

Postmodernisterne ser virkelighedsopfattelsen som et redskab til social organisering og bevarelse, hvor de, der ikke er enige i de kriterier, hvormed virkeligheden bestemmes eller realiseres af gruppen, betragtes som en trussel mod den politiske og økonomiske orden og skal med et eller andet middel fjernes som en trussel. Det betyder, at de, der har magten til at lede uddannelsessystemerne og de statslige strukturer, er i stand til yderligere at støtte de kriterier, hvormed samfundsmedlemmerne kommer til at forstå gruppens virkelighed. De er også i stand til at latterliggøre, kritisere og afvise alle dem, der er kritiske over for deres opfattelse af, hvad der er “virkeligt”. Videnskabsfolk fra europæiske kulturer vil betegne shamaner fra de oprindelige folk i Amerika som kvaksalvere, fjolser, vildledte, uuddannede og bruge andre udtryk, der har til formål at miskreditere deres synspunkter og de meget grundlæggende ideer, som de oprindelige folk har om, hvad der gør noget virkeligt.

De, der er akkultureret inden for en gruppe, vil have kriterierne for, hvad der gør det “virkelige”, som en del af deres arv og vil tænke i overensstemmelse hermed.

Så den, der har mest magt, vil erklære, hvad virkeligheden er, og påtvinge dem med mindre magt, der ellers ville være uenige, dette synspunkt.

Er det virkelig sådan, at der findes mere end én virkelighed? Er det tilfældet, at der er mange virkeligheder? Eller er det sådan, at der kun findes én virkelighed, som menneskene ikke kender med stor sikkerhed , men som de ser forskelligt på? Er der flere virkeligheder, eller er der flere trossystemer eller flere perspektiver på og oplevelser af den ene virkelighed?

Men måske kan dette hjælpe dig med at forstå spørgsmålet her.

Tænk på dette scenario. SJÆLER eller INGEN SJÆLER

Sæt, at du befinder dig på en båd i havet sammen med en person, du holder meget af. Antag, at din elskede bliver meget syg og er ved at dø under turen, og kaptajnen giver dig et valg med hensyn til, hvilket land eller hvilken ø båden skal stoppe ved og placere liget der til pleje eller måske til at dø. Der er to lande i nærheden : A og B.

I land A tror befolkningen, at der findes sjæle, som overlever kroppens død og fortsætter i en eller anden form med at leve et andet sted eller i en anden dimension for evigt. I land B tror folk der ikke på et liv efter døden. Der er ingen overlevelse af døden for mennesker.

Mener du nu, at det at bringe din elskede til land A eller B ville gøre nogen forskel med hensyn til, om der findes sjæle eller ej, og om din elskede ville overleve kroppens død?

Mener du, at det afhænger af, hvad folk omkring dem tror, om nogen har en sjæl eller ej? Tror du, at folk i ét land har sjæle, men at folk i et andet land ikke har sjæle?

Hvis du accepterer flere virkeligheder, ville det gøre en forskel, hvor en person var, da han/hun døde, med hensyn til, om han/hun har en sjæl eller ej. Hvis du ikke mener, at det gør en forskel, så accepterer du ikke rigtig flere virkeligheder som værende mulige. Endvidere bør du reflektere over din tankegang og droppe tanken om, at der findes flere virkeligheder, og i stedet tænke, at der kun findes én virkelighed, som vi måske ikke kender alt til med klarhed og sikkerhed, men kun én. Der er forskellige opfattelser af, erfaringer med og synspunkter på den ene virkelighed, men der er kun én virkelighed. Vi ved måske ikke, hvad virkeligheden er, men det kan ikke være både, at der er sjæle, og at der ikke er nogen sjæle på samme tid.