Verse 12-23

Der zweite Schritt6:12-23

David beobachtete auch, dass die Anwesenheit der Lade im Haus Obed-Edoms Segen für die Gastgeber brachte. Das machte ihn eifriger denn je, die Lade in Jerusalem aufzustellen.

2. Samuel 6:13 bedeutet wahrscheinlich: Nachdem die Priester sechs Schritte gegangen waren, opferten andere Priester einen Ochsen und ein Mastkalb. Das geschah jedes Mal, wenn die Priester, die die Bundeslade trugen, sechs Schritte gingen.

David trug ein priesterliches Gewand ( 2. Samuel 6,14; vgl. 1. Samuel 2,18), als er den Herrn lobte ( 2. Samuel 6,13). Einige Gelehrte glauben, dass das Efod, das David trug, ein kurzer Lendenschurz war und dass Michal ihn verachtete, weil er sich unangemessen entblößt hatte. Warum hat Gott seinen Zorn nicht darüber ausgedrückt, dass David als Priester tätig war? Waren nicht die Priester die einzigen, die dem Herrn Opfer darbringen durften?

„Das weiße Ephod war streng genommen ein Priestergewand, obwohl es im Gesetz nicht als das Kleid vorgeschrieben ist, das sie bei der Ausübung ihrer Amtspflichten zu tragen hatten, sondern vielmehr als das Kleid, das den priesterlichen Charakter des Trägers kennzeichnete (siehe 1Sam. xxii18); und aus diesem Grund wurde es von David in Verbindung mit diesen Festlichkeiten zu Ehren des Herrn getragen, als das Haupt der priesterlichen Nation Israels (siehe bei1Sam. ii18).“

„Es wurde die Vermutung geäußert, dass David „etwas von der Rolle eines Priesterkönigs“ annahm, als er mit einem leinenen Efod vor der Lade tanzte, als diese nach Jerusalem gebracht wurde, und auch „Ochsen und Mastvieh opferte“ (2. Samuel 6,13-19). Diese Episode ist ungewöhnlich, aber sie muss nicht auf diese Weise gedeutet werden, und eine solche Deutung steht im Widerspruch zu anderen Faktoren, die wir gleich sehen werden. Das Tanzen Davids sollte nur als Ausdruck heiliger Begeisterung für das Bringen der Lade nach Jerusalem und als Haltung der Demut als König vor dem allmächtigen Gott verstanden werden….

„Dass David ein leinenes Efod trug – das normalerweise nur von Priestern getragen wurde (siehe 1. Samuel 22,18) – kann als Ausdruck seiner Verbundenheit mit den Priestern und Leviten erklärt werden, die die Lade trugen und die Opfer darbrachten. Vielleicht war es auch ein weiteres Zeichen der Demut, denn ein Efod aus Leinen war im Vergleich zu Davids gewöhnlichen königlichen Gewändern ein bescheidenes Kleid. Was das Opfern von Rindern und Mastkälbern angeht, so muss man nicht annehmen, dass David diese selbst opferte. Er war es, der dies anordnete, aber die Arbeit wurde sicherlich von Priestern und Leviten verrichtet, die er eingeladen hatte, dabei zu sein. Schließlich ist das Opfern mit viel Arbeit verbunden, und es wurde eine große Anzahl von Tieren geopfert. Die Arbeit vieler Männer wäre erforderlich gewesen.“

Das priesterliche Königtum war im alten Orient nicht unüblich. Man beachte, dass Davids radikaler Gehorsam dazu führte, dass er große Freude erlebte und zum Ausdruck brachte, wie man an seinem Feiern sieht. Die Menschen denken oft, dass vollkommener Gehorsam gegenüber Gott sie weniger glücklich macht, aber das Gegenteil ist der Fall. Wir erleben nur dann volle Freude, wenn wir Gottes Willen vollständig befolgen (vgl. Römer 12,1-2). David empfand Zorn und Angst, als er das erste Mal versuchte, die Bundeslade nach Jerusalem zu bringen (2. Samuel 6,8-9), aber als er beim zweiten Mal das mosaische Gesetz sorgfältig beachtete, empfand er große Freiheit und Freude.

Michal verstand offenbar Davids Gründe nicht, die Bundeslade nach Jerusalem zu bringen. Sie scheint das Königtum in Israel wie ihr Vater betrachtet zu haben. Er hatte geglaubt, dass der menschliche König die höchste Autorität war und dass jeder ihn ehren sollte. Indem der Schreiber Michal als „die Tochter Sauls“ bezeichnete (2. Samuel 6,16), verband er ihre Haltung mit der ihres Vaters.

„Ihre Vorstellung scheint darin bestanden zu haben, dass der König den Umgang mit dem Volk vermeiden und sich fernhalten und unzugänglich sein sollte. In Wirklichkeit verachtete sie ihn für genau die Eigenschaften, die ihn groß gemacht hatten, nämlich seine Hingabe an den Herrn und seine Spontaneität im Gottesdienst.“

Das Zelt, das David für die Bundeslade in Jerusalem aufgeschlagen hatte ( 2. Samuel 6,17), war nicht die Stiftshütte des Mose ( 1. Chronik 21,28-30; 2. Chronik 1,3-6). Der Verfasser erklärt nicht, warum David dieses zentrale Heiligtum nicht von Gibeon nach Jerusalem verlegt hat. Wahrscheinlich wollte er die nördlichen Stämme nicht kränken. Dass er das Volk segnete (2. Samuel 6,18) und ihnen Kuchen aus Früchten schenkte (2. Samuel 6,19), war ein Zeichen für sie, dass ihr Gott, der nun in ihrer Mitte war, sie segnen würde, wie er es versprochen hatte. Früchte waren im Alten Orient ein gängiges Symbol der Fruchtbarkeit. Später schmückte Salomo seinen Tempel mit Fruchtfiguren. Kuchen bedeutete auch Überfluss, Wohlstand und Segen.

„Das Bringen der Bundeslade nach Jerusalem war ein Ereignis von großer theologischer Bedeutung…. David wollte die jebusitische Stadt nicht nur zum Zentrum seiner Herrschaft, sondern auch zum Zentrum der Anbetung des Herrn machen.

„Indem David die Lade in seine neue jebusitische Hauptstadt brachte, versuchte er, die Stämme und die Zentralregierung fester zu verbinden.“

Während das Volk mit Begeisterung auf Davids Führung reagierte, lehnte Davids eigene Frau sie ab. Sie verachtete ihren Mann für seine Demut vor dem Herrn. Er hatte sich wie ein Diener Gottes verhalten. Sie fand, er hätte sich vornehmer verhalten sollen. David versprach ihr, dass der Herr ihn auszeichnen würde. Das brauchte er nicht für sich zu beanspruchen. Die Ehre Jahwes war für David wichtiger als seine eigene Würde. Darin gab er uns allen ein gutes Beispiel. Als Folge ihrer Haltung gegenüber Gott und seinem Gesalbten litt Michal für den Rest ihres Lebens unter Unfruchtbarkeit. Das war natürlich das Gegenteil der Fruchtbarkeit und der Fruchtbarkeit, die sich aus der richtigen Reaktion auf Gott und seinen Gesalbten ergeben.

„Während der Segen des Herrn für Obed-Edom zu einer großen Zahl von Nachkommen führte …, wurde der beabsichtigte Segen Davids für sein eigenes Haus (2. Samuel 6,20) durch Michals tragische Kritik an ihrem Mann praktisch zunichte gemacht.“

„Der Schlusssatz des Kapitels, der eine Art Urteil über Michal wegen ihres Sarkasmus andeuten könnte, schließt jede Möglichkeit aus, dass David und Michal einen Erben hervorbringen, der in der Lage ist, davidische und saulische Loyalitäten zu vereinen.“

Es könnte sein, dass Gott Michals Schoß verschloss, um sie für ihre Haltung zu bestrafen (2. Samuel 6,20). Ein Autor glaubte, dass Gott sie für ihre negative Haltung gegenüber der Arche verurteilte. Andere meinten, sie habe weder ihren Mann noch den Herrn geachtet. Vielleicht sind alle diese Meinungen wahr. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass wir angesichts der Aufzeichnung der Feindseligkeit, die 2 Samuel 6,23 vorausgeht, zu dem Schluss kommen, dass David keine intime Beziehung mehr zu ihr hatte. Er hatte andere Frauen und Konkubinen, und er hätte seine sexuellen Wünsche auch ohne Michal erfüllen können. Wenn diese Auslegung richtig ist, haben wir hier ein weiteres Beispiel dafür, dass David Gott in seinen familiären Beziehungen im Stich gelassen hat. Er hätte die Initiative ergreifen müssen, um den Bruch in seinen Beziehungen zu Michal, von dem dieses Kapitel berichtet, zu heilen und nicht zuzulassen, dass sie weitergehen. Selbst wenn wir im Recht sind, wie David es war, müssen wir sensibel sein für die Gefühle derer, die im Unrecht sind, wie Michal es war, und versuchen, zwischenmenschliche Konflikte zu lösen.

„Der Schreiber … stellt die historisch entscheidende Tatsache der göttlichen Erwählung Davids nicht in Frage, die der König selbst zu Beginn seiner Rede so deutlich hervorhebt; aber theologische Rechte rechtfertigen nicht notwendigerweise häusliches Unrecht, und der gesalbte Monarch Israels kann immer noch ein strenger und gefühlloser Ehemann für die Frau sein, die ihn geliebt und sein Leben gerettet hat.“

Der Schreiber betonte, dass diejenigen, die sich an den Bund Gottes halten, Erfolg haben, dass aber Gott diejenigen ausrottet, die das nicht tun. Die philistäischen Götzen konnten die Philister nicht erlösen (2. Samuel 5,21), aber die Arche Gottes brachte seinem Volk Segen (Kap. 6).

Die meisten Gelehrten haben Davids Einzug in Jerusalem in die Nähe des Beginns seiner Herrschaft gelegt. Sie taten dies aufgrund der Stelle, an der der Schreiber diesen Vorfall im Text platzierte. Einige wenige sind jedoch der Meinung, dass dieses Ereignis gegen Ende der Regierungszeit Davids stattfand. Die Grundlage für diese Ansicht ist 1. Chronik 15,1, wo es heißt, dass David ein Zelt für die Lade aufstellte, nachdem er für sich selbst Häuser gebaut hatte. Diejenigen, die diese zweite Ansicht vertreten, glauben – meiner Meinung nach zu Recht -, dass es sich bei den Häusern um Davids Palastbauten handelte, bei deren Bau ihm Hiram half (2. Samuel 5,11). Da Hiram nur während der letzten neun Jahre der Regierungszeit Davids in Tyrus regierte, muss der Bau seines Palastes gegen Ende der Regierungszeit Davids erfolgt sein (ca. 980-978 v. Chr.). Danach baute David ein Zelt für die Lade und brachte die Lade nach Jerusalem, wie der Schreiber in diesem Kapitel berichtet (ca. 977 v. Chr.). Bei diesen Häusern kann es sich aber auch um die ursprünglichen Wohnungen Davids in Jerusalem gehandelt haben, die später durch seinen Palastkomplex ersetzt wurden. Wenn es sich um das Hohelied Salomos handelt, könnte 1 Chronik 15,1 die Verhältnisse zu Beginn der Herrschaft Davids beschreiben. Dies scheint mir unwahrscheinlich. Porter glaubte auch, dass David bei seiner Krönung ein kanaanäisches Neujahrsfest einführte, das in diesem Kapitel beschrieben wird, aber diese Ansicht hat keine textliche Unterstützung.