Das Männerhockey des Penn State liegt derzeit auf Platz 12. 12 in der NCAA Hockey’s Pairwise Rangliste. Es ist noch viel Eishockey zu spielen, aber die Nittany Lions würden sich für das NCAA-Turnier qualifizieren, wenn die Saison heute zu Ende ginge, da sich die 16 besten Teams der Pairwise-Rangliste am Ende der Saison qualifizieren.

Obwohl die NCAA die Pairwise-Rangliste nicht offiziell für die Zusammenstellung des Turnierfeldes verwendet, haben die Ranglisten der Pairwise-Rangliste seit der Saison 2013/14 in jeder Saison genau vorhergesagt, welche Teams es am Ende der Saison ins Turnier schaffen. Wie funktioniert das Pairwise-System so genau, und welche Auswirkungen könnte das Pairwise-System auf andere NCAA-Sportarten haben?

In einfachen Worten: Das Pairwise-System verwendet drei Faktoren und vergleicht sie, um zu bestimmen, welches Team das beste im College-Hockey ist. Das System verwendet den Rating Percentage Index (RPI) jeder Mannschaft, Aufzeichnungen gegen gemeinsame Gegner und direkte Siege, um einen Vergleich zwischen den Mannschaften anzustellen. Wenn ein Team den Gesamtvergleich dieser drei Faktoren gewinnt, erhält es einen Punkt in der paarweisen Wertung. Da es in der Division I 60 Mannschaften gibt, kann eine Mannschaft maximal 59 Punkte erhalten.

Penn State hat derzeit 48 Punkte in der Pairwise-Wertung, was bedeutet, dass die Mannschaft 48 von 59 Vergleichen mit allen anderen Mannschaften im College-Hockey gewonnen hat. Die Nittany Lions rangieren beispielsweise vor der Nummer 15 Michigan, weil sie in den paarweisen Vergleichen einen Vorsprung von 3:1 haben.

Die Summe der prozentualen Gewinne von Penn State gegen gemeinsame Gegner ist größer als die von Michigan, und die Nittany Lions haben eine bessere Bilanz gegen gemeinsame Gegner als die Wolverines. Daraus resultieren zwei der drei Punkte für Penn State, wobei der letzte Punkt aus dem Sieg nach Verlängerung im Oktober stammt. Michigans einziger Punkt stammt aus dem Sieg gegen die Nittany Lions in der Pegula Ice Arena.

Im Gegensatz dazu verliert Penn State den paarweisen Vergleich gegen Ohio State mit 3:2, obwohl sie ihre Saisonserie gegen die Buckeyes gewonnen hat. Die Nittany Lions erhalten für ihre Siege am 2. Dezember und am 12. Januar zwei Punkte im paarweisen Vergleich, aber Ohio State gewinnt einen Punkt, weil sie einen höheren Prozentsatz an Siegen gegen gemeinsame Gegner und eine bessere Bilanz gegen sie haben, zusätzlich zu ihrem 5:1-Sieg am 13. Januar.

Wenn alle paarweisen Vergleiche unentschieden enden, wird der individuelle RPI jedes Teams als wichtigster Tiebreaker verwendet. Die Vergleiche von Penn State mit Northeastern (Nr. 13) und Minnesota-Duluth (Nr. 14) enden jeweils mit einem 1:1-Unentschieden; beide Teams haben eine bessere Bilanz gegen gemeinsame Gegner als Penn State. Der eine Punkt für die Nittany Lions in jedem dieser Vergleiche wird jedoch durch ihren höheren RPI erzielt, der ihnen den Vorteil und damit eine höhere Platzierung verschafft.

Das paarweise System ist relativ klar und einfach zu verstehen, wenn man erst einmal verstanden hat, wie es funktioniert, aber es wird eigentlich nur im College-Hockey verwendet. Wie wäre es, wenn die NCAA dieses Format anstelle des aktuellen College Football Playoff-Systems einführen würde, wie man es heute auf dem Footballfeld oder bei den Basketballturnieren auf dem Hartholz sieht?

Die Einführung des Pairwise-Systems im NCAA-Football und -Basketball ist aufgrund der großen Anzahl von Mannschaften in diesen Sportarten viel leichter gesagt als getan. Es gibt 128 FBS-Football-Teams und 351 Division-I-Basketball-Teams im Gegensatz zu den bescheidenen 60 im College-Hockey, aber das Pairwise-Verfahren muss nicht unbedingt jedes einzelne Team in jeder Sportart einbeziehen.

Teams mit RPI-Werten unter .500 wurden bis zur Saison 2013/14 von den Pairwise-Ranglisten im College-Hockey ausgeschlossen, so dass der Ausschluss der schwächeren Teams im Football und Basketball machbar sein könnte. Im Jahr 2017 haben 81 Mannschaften die Qualifikation für die Bowl geschafft, so dass ein ähnliches System wie im College-Hockey vor 2013 auch im Fußball möglich wäre.

Das aktuelle CFP-System basiert vollständig auf der Meinung eines „Expertenausschusses“. Auch wenn diese kollektive Meinung wahrscheinlich auf Faktoren wie Rekorde gegen gemeinsame Gegner beruht, warum sollte man nicht die Zahlen ein größeres Mitspracherecht bei der Entscheidung haben, wer sich für das College Football Playoff qualifiziert? Hätte es Penn State 2016 vor Washington und/oder Ohio State in die Vierer-Playoffs geschafft, wenn es ein paarweises Vergleichssystem gegeben hätte?

Wenn Sie Bedenken haben, dass ein Zahlensystem das College-Football-Playoff-System bestimmt, denken Sie daran, dass das paarweise System im Eishockey nicht das offizielle Ranglistensystem ist, das die NCAA verwendet, sondern eine genaue Vorhersage darüber ist, wer sich für das NCAA-Turnier qualifizieren wird. Ein paarweises System könnte vielleicht die Meinung der CFP-Mitglieder darüber beeinflussen, wer sich für die Playoffs qualifizieren sollte, aber es würde nicht definitiv sagen, wer dabei ist und wer nicht.

Die Einführung einer paarweisen Vergleichsmethode würde dem CFP-Komitee zumindest ein wertvolles Hilfsmittel an die Hand geben, um zu bestimmen, wer es verdient, Anfang Januar um den nationalen Titel zu spielen.

Im Basketball spielt der RPI bereits eine große Rolle bei der Bestimmung des 68 Mannschaften umfassenden Turnierfeldes, so dass die Hinzufügung paarweiser Vergleiche einen nahtlosen Übergang darstellen könnte. Es gibt den Begriff „Bracketology“, der Ende Februar und Anfang März häufig verwendet wird, wenn Experten und Analysten stundenlang versuchen zu entscheiden, wer es zum großen Tanz schafft. Würde Pairwise den „Bracketologen“ die Mühe ersparen, jedes Jahr die letzten vier Teams im NCAA-Turnier zu ermitteln?

Vorerst wird die NCAA an ihren CFP-Formaten mit vier Teams und der March Madness mit 68 Teams festhalten, die sich in der Vergangenheit bewährt haben und die Herzen und die Aufmerksamkeit der Sportfans in den Vereinigten Staaten erobert haben, aber die Einführung eines paarweisen Systems ist zumindest eine Diskussion wert.