Dieser Artikel wurde am 25. Februar aktualisiert.

Gründer sehen sich beim Aufbau ihrer Startups mit einer Vielzahl von Entscheidungen konfrontiert: Marktentscheidungen, Produktentscheidungen, Finanzierungsentscheidungen und vieles mehr. Die Versuchung ist groß, diesen Entscheidungen Vorrang vor Entscheidungen über die Struktur des eigenen Gründerteams einzuräumen. Das ist verständlich, aber gefährlich. Unsere Forschungsarbeit, die demnächst in der Zeitschrift Management Science veröffentlicht wird, zeigt eine dieser wichtigen Fallstricke auf: die Eigenkapitalaufteilung der Gründer, d. h. die Art und Weise, wie die Gründer bei der Gründung ihres Unternehmens die Eigentumsanteile untereinander aufteilen.

Seit 2008 haben wir die Eigenkapitalaufteilung untersucht, die von mehr als 3.700 Gründern aus über 1.300 Start-ups in den USA und Kanada gewählt wurde. Dies baut auf Noams Arbeit der letzten fünfzehn Jahre auf, die gezeigt hat, dass selbst die besten Ideen scheitern können, wenn das Gründerteam es vernachlässigt, frühe Entscheidungen über das Team zu treffen: die Beziehungen, Rollen und Belohnungen, die die Gründer zu einem erfolgreichen Team machen.

Es heißt, dass ein Team bei der Aufteilung des Eigenkapitals erfolgreich war, wenn alle Mitgründer gleichermaßen unglücklich sind. Leider wird die Unzufriedenheit der Gründer im Nachhinein immer größer: Der Prozentsatz der Gründer, die angeben, mit ihrer Kapitalbeteiligung unzufrieden zu sein, steigt um das Zweieinhalbfache, wenn ihr Start-up reift. Zunehmende Unzufriedenheit innerhalb des Gründerteams ist ein Hauptindikator dafür, dass eine destruktive Fluktuation bevorstehen könnte. Beweisstück A: Facebook. Wie im Film The Social Network festgehalten, ging die anfängliche Aufteilung des Aktienkapitals zwischen Mark Zuckerberg und Eduardo Saverin im Laufe der Entwicklung des Unternehmens in die Brüche. Marks Versuch, Eduardos Anteile zurückzufordern, brachte ihn vor Gericht – vielleicht gut, um einen Oscar zu gewinnen, aber nicht gut für das Geschäft, geschweige denn für persönliche Beziehungen.

Wann und wie man die Anteile der Gründer aufteilt

Die verschiedenen Teams haben unterschiedliche Methoden, die Anteile aufzuteilen: einige machen es im Voraus, andere warten, bis sie sich kennengelernt haben; einige gehen durch einen sorgfältigen Verhandlungsprozess, andere schütteln sich schnell die Hände und legen los. Am wichtigsten ist, dass einige das Kapital gleichmäßig unter allen Gründern aufteilen, während andere zu dem Schluss kommen, dass das faire Ergebnis eigentlich eine ungleiche Aufteilung ist, die die Unterschiede zwischen den Gründern widerspiegelt.

Robin Chase, Mitbegründerin von Zipcar, einem Carsharing-Unternehmen, hatte von einem Freund eine Horrorgeschichte darüber gehört, wie die Verhandlungen über das Kapital der Gründer das Startup des Freundes zum Scheitern gebracht hatten. Um dieses Ergebnis zu vermeiden, schlug Robin ihrem Mitgründer gleich bei ihrem ersten Treffen, als sie sich gerade beruflich kennenlernten, eine 50/50-Teilung vor. Die Mitgründer reichten sich schnell die Hand und akzeptierten die gleiche Aufteilung. Robin atmete erleichtert auf, denn sie hatten die großen Spannungen vermieden, die oft mit Verhandlungen über die Aufteilung des Aktienkapitals einhergehen.

Bei Smartix, Inc., einem Unternehmen, das ein intelligentes Ticketingsystem für Sportveranstaltungen entwickelt hat, wählten die Gründer ein ganz anderes Modell für die Aufteilung des Aktienkapitals. Das Gründerteam war der Meinung, dass „es am besten ist, zu warten, weil die Dinge noch unbekannt sind und sich ändern“. Als sie schließlich das Kapital aufteilten, gingen sie sehr bewusst vor, da sie die Auswirkungen fürchteten, die entstehen könnten, wenn einer der Gründer den Prozess der Kapitalaufteilung als unfair empfinden würde. In ihren Gesprächen ging das Team auf die bisherigen Beiträge der einzelnen Gründer, ihre Möglichkeiten außerhalb des Unternehmens, ihre Präferenzen und ihre voraussichtlichen künftigen Beiträge ein. Sie beschlossen, das Kapital ungleich aufzuteilen, wobei der Gründer-CEO mehr als das Doppelte des Anteils des Mitgründers mit dem geringsten Anteil erhielt.

Wenn Gründer das Kapital in einer frühen Phase ihres Unternehmens aufteilen, sind sie mit großen Unsicherheiten konfrontiert – in Bezug auf ihre Geschäftsstrategie und ihr Geschäftsmodell, in Bezug auf ihre möglichen Rollen im Team, in Bezug auf die Frage, ob sich jeder Gründer voll und ganz für das Startup engagieren wird, und in Bezug auf viele weitere Unbekannte, die klarer werden, je besser sie sich kennenlernen. Für Mitgründer, die noch nie zusammengearbeitet haben, sind die Dinge noch unsicherer. Einen ernsthaften Dialog darüber zu umgehen, was jeder der Gründer will oder verdient, mag kurzfristig einfacher sein, ist aber wahrscheinlich nicht das Richtige für das langfristige Wohlergehen des Unternehmens.

Dive In or Take Time to Discover?

Robin Chase von Zipcar war bald sehr desillusioniert über ihre „Quick Handshake“-Entscheidung. Sie hatte noch nie mit ihrem Mitbegründer zusammengearbeitet und hatte einige kühne Annahmen darüber getroffen, wie gut sie zusammenarbeiten würden, wessen Fähigkeiten am wertvollsten sein würden und wie hoch das Engagement sein würde. Sie stürzte sich in den Aufbau des Start-ups, arbeitete den Geschäftsplan aus und suchte von Parkplatz zu Parkplatz nach den kostbaren Parkplätzen, die ihr Unternehmen so dringend benötigte. Ihre Mitgründerin? Sie gab nicht einmal ihren normalen Job auf und half bestenfalls am Rande mit. Robin erkannte bald die Gefahren dieses schnellen Händedrucks. Ihre überstürzte Verhandlung hatte die längerfristige Effektivität ihres Teams gefährdet und ihr „in den nächsten anderthalb Jahren eine Menge Angst eingejagt“

Unsere Forschung wirft ein Licht auf das, was Robin auf die harte Tour gelernt hat. Wir haben uns angesehen, wie viel Zeit Gründerteams mit der Diskussion über die Aufteilung ihres Eigenkapitals verbringen, und dabei statistisch signifikante Unterschiede zwischen Teams festgestellt, die sich schnell aufteilen – und es versäumen, einen ernsthaften Dialog über persönliche Unsicherheiten und erwartete Beiträge zu führen – und solchen, die einen längeren und solideren Dialog führen. Robin hat diese Diskussion im Eiltempo geführt und damit die Chance vertan, herauszufinden, wie ihre Mitgründerin tickt, ob ihr ihr bisheriger Job Spaß macht, ob sie überhaupt bereit ist, Vollzeit bei Zipcar einzusteigen, und so weiter. In unseren Daten stellen wir fest, dass die Teams, die länger verhandeln, sich eher für eine ungleiche Aufteilung entscheiden: Je genauer man hinschaut, desto wahrscheinlicher ist es, dass man wichtige Unterschiede entdeckt. Ganz allgemein argumentieren wir, dass Mitgründer, die in ihrem Dialog nichts Überraschendes übereinander erfahren haben, wahrscheinlich noch keine ernsthafte Diskussion geführt haben.

Die Gefahren der Familie

Unsere Daten deuten auch darauf hin, dass die Aufteilung des Gründerkapitals zwischen Familienmitgliedern besonders schwierig ist. Mitgründer, die miteinander verwandt sind, glauben in der Regel, dass sie sich bereits sehr gut kennen und daher nicht viel über den anderen zu erfahren haben. Allerdings verhalten wir uns zu Hause oft ganz anders als im Büro und auch unter dem extremen Stress, der mit dem Startup-Leben einhergeht, ganz anders. Wenn Sie noch nie gemeinsam gegründet haben, werden Sie wahrscheinlich überrascht sein, wie sich Ihr Verwandter als Mitgründer verhält, oft auf negative Weise. Kurz gesagt, Verwandte umgehen ausführliche Gründergespräche auf eigene Gefahr, obwohl sie statistisch gesehen eher dazu neigen.

Equity Splits sind ein Mikrokosmos, der dies wunderbar widerspiegelt. Unsere Analysen zeigen, dass Gründerteams, zu denen auch Verwandte gehören, deutlich weniger Zeit für Verhandlungen über die Aufteilung von Beteiligungen aufwenden. Es ist auch viel wahrscheinlicher, dass sie das Kapital zu gleichen Teilen aufteilen. In der Tat deuten unsere Untersuchungen darauf hin, dass viele Gründerteams darauf bedacht sind, nach außen sichtbare Gleichheit zu demonstrieren: Nicht nur, dass jeder den gleichen Kapitalanteil bekommt, jeder bekommt auch genau das gleiche Gehalt. Auf diese Weise kann niemand hinterher sagen, dass es nicht „fair“ war. Diese Logik übertrumpft häufig die alternative Logik, dass eine „faire“ Aufteilung berücksichtigen sollte, dass verschiedene Gründer unterschiedliche Fähigkeiten einbringen, unterschiedlich viel Zeit für das Unternehmen aufwenden oder unterschiedliche berufliche Möglichkeiten aufgeben.

Equity-Splits haben längerfristige Auswirkungen

Gründer neigen zu der Ansicht: „Unser Equity-Split geht nur uns etwas an; er betrifft niemand anderen.“ Dieser „erste Deal“ zwischen den Gründern könnte jedoch ein erstes Anzeichen dafür sein, welche Probleme auf uns zukommen. Was halten Investoren von Teams, die das Kapital gleichmäßig aufteilen? Unsere Daten deuten darauf hin, dass sie nicht gerade begeistert sind. Selbst nach statistischer Kontrolle zahlreicher Faktoren zeigen unsere Daten immer noch dieselbe Grundaussage: Unternehmen, die eine gleichmäßige Aufteilung vornehmen, haben größere Schwierigkeiten, Fremdkapital, insbesondere Risikokapital, zu beschaffen. Risikokapitalgeber könnten den Gründern natürlich sagen, dass sie eine andere Aufteilung des Eigenkapitals vorschlagen sollen, aber das führt zu einer Menge Streit und erhöht die Unruhe und Fluktuation unter den Mitgründern. Da Risikokapitalgeber in weniger als eines von hundert Unternehmen investieren, die ihnen auf den Tisch kommen, suchen sie nach Gründen, um Nein zu sagen. Eine gleichmäßige Aufteilung kann besorgniserregende Signale über die Fähigkeit des Teams aussenden, mit anderen zu verhandeln und schwierige Fragen selbst zu lösen. Interessanterweise deuten unsere Untersuchungen darauf hin, dass eine gleichmäßige Aufteilung eher ein Symptom als die Ursache von Problemen ist. Es ist nicht die gleiche Aufteilung an sich, die die Investoren abschreckt, sondern die Tatsache, dass gleiche Aufteilungen ein Symptom für größere Probleme im Unternehmen sind.

Gehen Sie organisch

Robin Chase’s schmerzlich gelernter Rat: Wählen Sie eine „organischere“ Vereinbarung als die statische, die typischerweise von Gründern angenommen wird. Die Besitzstandswahrung, bei der sich jeder Gründer seinen Kapitalanteil verdienen muss, indem er an der Gründung beteiligt bleibt oder vorher festgelegte Meilensteine erreicht, ist eine Möglichkeit, den von Robin befürworteten dynamischen Ansatz zu erreichen. Bei der anfänglichen Aufteilung des Eigenkapitals von Gründern sind solche Vereinbarungen jedoch immer noch eher die Ausnahme als die Regel, da es viele Hindernisse gibt, die das schwierige Gespräch über die Annahme solcher Mechanismen erschweren.

Im Grunde genommen sind solche Vereinbarungen das Äquivalent eines frisch verlobten Paares, das sich mit der Annahme eines Ehevertrags auseinandersetzt. Obwohl wir um die hohe Scheidungsrate bei verheirateten Paaren wissen, können wir uns nicht dazu durchringen, mit unseren Verlobten über den Abschluss eines Ehevertrags zu sprechen. Das Gleiche gilt für die Diskussion über einen „Ehevertrag“ innerhalb eines Gründerteams. Eine Vereinbarung im Voraus, die negative Szenarien, die in der Zukunft auftreten könnten, mit entsprechenden Maßnahmen zu ihrer Vermeidung umreißt, könnte Gründern helfen, Kopfschmerzen zu vermeiden und die Erfolgschancen von Startups zu erhöhen.

Dieser Artikel wurde korrigiert, um die frühen Rollen der Zipcar-Gründer zu klären.