APA-Mitglieder wenden sich täglich an das Ethikbüro, um die ethischen Aspekte ihrer Arbeit zu diskutieren. Die Entgegennahme dieser Anrufe ist sowohl interessant als auch erfreulich und gibt dem Büro Aufschluss darüber, wie Psychologen im ganzen Land die ethischen Fragen formulieren, denen sie begegnen. Eines der häufigsten Themen sind Mehrfachbeziehungen. Während der Überarbeitung des Ethik-Kodex, die 2002 abgeschlossen wurde, stellte die Arbeitsgruppe zur Überarbeitung des Ethik-Kodex klar, dass nicht alle Mehrfachbeziehungen unethisch sind. Die Arbeitsgruppe verfasste einen Test, um festzustellen, wann ein Psychologe davon absehen sollte, eine Mehrfachbeziehung einzugehen:
Ein Psychologe sieht davon ab, eine Mehrfachbeziehung einzugehen, wenn vernünftigerweise zu erwarten ist, dass die Mehrfachbeziehung die Objektivität, Kompetenz oder Effektivität des Psychologen bei der Ausübung seiner Aufgaben als Psychologe beeinträchtigt oder anderweitig die Gefahr der Ausbeutung oder Schädigung der Person besteht, mit der die berufliche Beziehung besteht.
Der Wortlaut der Ethiknorm 3.05 verlangt vom Psychologen, dass er feststellt, wann eine bestimmte Beziehung die Objektivität, Kompetenz oder Effektivität des Psychologen bei der Ausübung seiner Tätigkeit als Psychologe beeinträchtigen würde oder anderweitig die Gefahr der Ausbeutung oder Schädigung besteht. Die Norm veranschaulicht somit eine klinisch orientierte Ethik. Stellen Sie sich vor, wie diese Art des Denkens über Ethik auf eine Anfrage an das Ethikbüro angewandt werden könnte:
Vor etwas mehr als einem Jahr begann Dr. Parks, ein begabter Psychotherapeut, Jessica und David in einer Paartherapie zu behandeln. David hat einen Lehrauftrag für vergleichende Literaturwissenschaft, Jessica ist Anwältin. Das Paar, das Mitte 30 ist, hat jung geheiratet, ein Kind bekommen und ist beruflich gut zurechtgekommen. Als Jessica herausfand, dass David eine Affäre mit einer Doktorandin hatte – sie vermutete, dass es nicht seine erste war – drohte sie, die Ehe zu verlassen. Der Beginn einer Paartherapie war eine Bedingung dafür, dass sie bleiben durfte. David stimmte zu.
Jessicas Vater, ein Akademiker, hatte zahlreiche Affären mit seinen Studentinnen, und ihre Mutter hatte, wie Jessica es beschreibt, „ein Auge zugedrückt“, obwohl es Beweise gab, die nach Jessicas Meinung „niemandem entgangen sein konnten“. Jessica wuchs damit auf, dass sie „die Geheimnisse, die jeder kannte“, verachtete, und sie entwickelte eine intensive, positive Übertragung auf Dr. Parks, als diese zu Beginn der Behandlung klarstellte, dass sie nicht bereit sei, „Geheimnisse“ zu bewahren, die entweder Jessica oder David in Einzelsitzungen, die während der Behandlung stattfinden könnten, mitteilen wollten. Natürlich waren auch aktuellere Themen Teil der Behandlung. So ist beispielsweise Davids Weigerung, einen Ehering zu tragen – „ein Überbleibsel der bürgerlichen Gesellschaft“, wie er sagt – schon seit langem ein Streitpunkt.
Andrea, Ende 20, ist seit etwa anderthalb Jahren ebenfalls Patientin von Dr. Parks in der Psychotherapie. Die Behandlung konzentrierte sich auf Andrea’s Ambivalenz in Bezug auf Bindungen, eine Ambivalenz, die sich in ihrer unheimlichen Fähigkeit äußert, unpassende Männer zu finden, die hervorragend geeignet erscheinen, oder, in Andrea’s Worten, als „Mr. Wrong from the jaws of Mr. Right zu schnappen“. Andrea beschreibt mit einiger Einsicht, wie verlockend sie ihre „Mr. Wrongs“ findet, sowie ihre Fantasie, dass sie „Mr. Wrong in Mr. Right verwandeln“ kann, Fantasien, die dazu geführt haben, dass Andrea viel Zeit mit einem „Mr. Wrong“ verbracht hat, bevor sie die Beziehung verlassen hat. Dr. Parks ist der Ansicht, dass Andrea wahrscheinlich von einem weiteren Jahr der Behandlung profitieren könnte, aber das ist möglicherweise nicht möglich. Andrea arbeitet daran, ihre Dissertation in den nächsten zwei Monaten abzuschließen, und wird sich bald nach akademischen Stellen in ihrem Fachgebiet, der Betrachtung politischer Ereignisse durch die Linse der vergleichenden Literaturwissenschaft, umsehen.
In einer Woche im Spätherbst beginnt Andrea ihre Sitzung aufgeregt, indem sie Dr. Parks von einem Ereignis bei ihrer Arbeitssuche erzählt. Am Wochenende zuvor hatte sie an einem Treffen teilgenommen, das von der American Humanities Association für Studenten veranstaltet wurde, die auf der Suche nach einer akademischen Stelle waren. Dort hatte Andrea einen charmanten, charismatischen Mann kennengelernt, von dem sie so angetan war, dass sie schließlich den Samstagabend mit ihm verbrachte. Andrea erklärt, dass er in dieser Gegend wohnt. Sie sagt, dass er sehr ehrlich über seine Beziehung gesprochen hat, aber dass er sich nicht vorstellen kann, dass die Beziehung länger als ein paar Monate dauert, genug Zeit, um, wie er sagt, „die Dinge auf zivilisierte Weise zu beenden.“
Als Andrea fortfährt, wird Dr. Parks klar, dass Andrea von David spricht. Als diese Erkenntnis Dr. Parks langsam überkommt, unterbricht Andrea ihre eher überschwängliche Beschreibung des Wochenendes und sagt: „Dr. Parks, was ist los – Sie scheinen sehr abgelenkt zu sein?“
Dr. Parks steht vor einem Dilemma, vielleicht sogar vor mehreren, obwohl zu diesem Zeitpunkt noch nicht ganz klar ist, ob ihre Entscheidungen in erster Linie auf ihrem klinischen oder ethischen Denken beruhen werden. Die erste Entscheidung trifft sie ganz am Ende der Vignette: Wie wird sie auf die Frage von Andrea antworten? Dr. Parks muss in diesem Moment entscheiden, ob und was sie preisgeben will. Sie wird auch entscheiden müssen, ob sie die Realität von Andrea’s Wahrnehmung anerkennen soll, vielleicht indem sie einfach antwortet: „Ja, du hast Recht, ich war für einen Moment abgelenkt“, und hofft, dass Andrea nicht weiter darauf drängt.
Eine größere Herausforderung für Dr. Parks wird sein, wie sie mit der Vielzahl von Beziehungen umgeht, die nun entstanden sind. Dabei wird es wichtige ethische Überlegungen geben. So kann Dr. Parks beispielsweise weder Andrea noch David mitteilen, dass sie mit dem jeweils anderen eine Behandlungsbeziehung unterhält. Vielmehr muss Dr. Parks ihrem Wunsch nachkommen, diese Informationen offen zu legen. Die Formulierungen in der Ethiknorm zu Mehrfachbeziehungen konzentrieren sich darauf, ob Dr. Parks‘ Objektivität, Kompetenz oder Effektivität wahrscheinlich beeinträchtigt wird. Es wäre vernünftig zu fragen: Wie könnten sie das nicht sein? Und wird Dr. Parks selbst in der Lage sein, zu beurteilen, wie stark ihre Arbeit beeinträchtigt wird? Wenn Dr. Parks feststellt, dass ihre Objektivität, Kompetenz oder Effektivität beeinträchtigt ist, wird sie prüfen, ob sie beide Behandlungen fortsetzen kann. Die Entscheidung, nicht beide Behandlungen fortzusetzen, ist komplex, da sie zwei wichtige Erwägungen mit sich bringt. Erstens muss Dr. Parks entscheiden, welche Behandlung sie abbricht, und zweitens muss sie sich mit dem Schaden auseinandersetzen, der durch die Beendigung einer Therapie aus Gründen entsteht, die sie dem/den Klienten nicht offenlegen kann. Die Entscheidung, die Behandlung abzubrechen, ist also nicht kostenlos, da der Abbruch das Risiko eines Schadens birgt. Die Lösung des einen Problems schafft ein anderes.
Wenn Dr. Parks beschließt, beide Behandlungen fortzusetzen, muss sie sich überlegen, wie sie es schafft, die Informationen aus beiden Behandlungen in ihrem Kopf getrennt zu halten, während sie sich das klinische Material anhört. Sie wird auch darüber nachdenken müssen, wie sie mit Jessicas Gefühlen des Verrats umgehen wird, wenn Jessica erfährt, dass Dr. Parks von der Affäre wusste und es ihr verschwiegen hat – was zwangsläufig irgendwann der Fall sein wird. Außerdem hat Dr. Parks nun den Beweis dafür, dass David sich weniger für die Ehe einsetzt, als er sich selbst dargestellt hat. Damit ist das Verständnis, auf dem die Paarbehandlung beruht, fragwürdig, und Dr. Parks muss entscheiden, welche Auswirkungen diese Informationen darauf haben, Jessica und David weiterhin eine Therapie anzubieten.
Der Ethik-Kodex gibt Dr. Parks keine klare Antwort. Sie kann entscheiden, dass die Fortsetzung beider Behandlungen unhaltbar ist. Andererseits kann sie entscheiden, dass die Bewältigung der Gegenübertragung zwar klinische Herausforderungen mit sich bringt, dass aber ihre Entdeckung, dass David und Andrea eine Affäre haben, lediglich die seit langem bestehende psychologische Dynamik aller drei beteiligten Personen fortsetzt. Wenn Dr. Parks beschließt, beide Behandlungen fortzusetzen, kann sie sich zunächst die Frage stellen: Auf welcher Grundlage glaube ich, dass diese Personen von den Behandlungen, die ich ihnen anbiete, profitieren?
Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, ist Direktor des APA Ethics Office.