Ehe

Der rechtliche Status, Zustand oder die Beziehung, die sich aus einem Vertrag ergibt, durch den ein Mann und eine Frau, die die Fähigkeit haben, einen solchen Vertrag zu schließen, sich gegenseitig versprechen, in der Beziehung von Ehemann und Ehefrau auf Lebenszeit oder bis zur rechtlichen Beendigung der Beziehung zusammenzuleben.

Die Ehe ist ein rechtlich sanktionierter Vertrag zwischen einem Mann und einer Frau. Durch den Abschluss eines Ehevertrags ändert sich der Rechtsstatus beider Parteien, wodurch Mann und Frau neue Rechte und Pflichten erhalten. Die öffentliche Politik befürwortet die Ehe in dem Glauben, dass sie die Familieneinheit bewahrt. Traditionell wird die Ehe als unerlässlich für die Erhaltung der Moral und der Zivilisation angesehen.

Das traditionelle Prinzip, auf dem die Institution der Ehe beruht, ist, dass der Mann die Pflicht hat, die Frau zu unterstützen, und dass die Frau die Pflicht hat, zu dienen. In der Vergangenheit bedeutete dies, dass der Ehemann die Pflicht hatte, für ein sicheres Haus zu sorgen, für das Nötigste wie Essen und Kleidung zu bezahlen und im Haus zu wohnen. Die Pflicht der Ehefrau bestand traditionell darin, ein Haus zu unterhalten, im Haus zu leben, sexuelle Beziehungen zu ihrem Mann zu unterhalten und die gemeinsamen Kinder aufzuziehen. Der gesellschaftliche Wandel hat diese ehelichen Rollen in erheblichem Maße verändert, da verheiratete Frauen in großer Zahl ins Berufsleben eingetreten sind und sich mehr verheiratete Männer an der Kindererziehung beteiligen.

Einzelpersonen, die die ehelichen Rechte und Pflichten ändern wollen, dürfen dies nur innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen tun. Eheverträge werden vor der Eheschließung im Hinblick auf die eheliche Beziehung geschlossen. Sie regeln in der Regel die Eigentumsrechte und die Bedingungen, die gelten, wenn die Ehe eines Paares geschieden wird. Trennungsvereinbarungen werden während der Ehe geschlossen, bevor eine Trennungs- oder Scheidungsklage eingereicht wird. In diesen Vereinbarungen geht es um Kindesunterhalt, Besuchsrecht und vorübergehenden Unterhalt für einen Ehepartner. Die Gesetze, die diese Vereinbarungen regeln, sind im Allgemeinen darauf ausgerichtet, jede Ehe aus sozialen Gründen zu schützen, unabhängig davon, ob die Parteien dies wünschen oder nicht. Experten empfehlen, dass Paare versuchen sollten, ihre Schwierigkeiten selbst zu lösen, da dies effizienter und effektiver ist, als ihre Probleme vor Gericht zu bringen.

In den Vereinigten Staaten wird die Ehe von den Bundesstaaten geregelt. Früher erkannten die meisten Bundesstaaten die Common-Law-Ehe an, bei der die Parteien vereinbaren, dass sie Mann und Frau sein wollen. Bei einer solchen Vereinbarung ist weder eine Heiratslizenz noch eine Hochzeitszeremonie erforderlich. Die Parteien sind rechtlich verheiratet, wenn sie vereinbaren, zu heiraten und anschließend zusammenzuleben, wobei sie sich öffentlich als Mann und Frau ausgeben. Die öffentliche Ordnung, die hinter der Anerkennung der Ehe steht, soll die Erwartungen der Parteien schützen, wenn sie in jeder Hinsicht wie Mann und Frau leben, außer dass sie nie an einer förmlichen Zeremonie teilgenommen haben. Durch die Anerkennung einer eheähnlichen Gemeinschaft werden Kinder legitimiert, überlebende Ehepartner haben Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen, und Familien haben Anspruch auf das Erbe, wenn es kein Testament gibt. Diese Gründe der öffentlichen Ordnung haben an Bedeutung verloren. Die meisten Bundesstaaten haben die bürgerliche Ehe abgeschafft, zum großen Teil wegen der rechtlichen Komplikationen, die sich in Bezug auf Eigentum und Erbschaft ergaben.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass die Bundesstaaten die Ehe angemessen regeln dürfen, indem sie vorschreiben, wer heiraten darf und wie die Ehe aufgelöst werden kann. Die Staaten können eine Annullierung oder Scheidung zu Bedingungen gewähren, die sie für angemessen halten, denn niemand hat das verfassungsmäßige Recht, verheiratet zu bleiben. Es gibt jedoch ein Recht auf Eheschließung, das nicht ohne weiteres verweigert werden kann. Den Staaten ist es untersagt, die Ehe absolut zu verbieten, wenn es keinen triftigen Grund dafür gibt. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat beispielsweise Gesetze in den Südstaaten aufgehoben, die rassisch gemischte Ehen verboten. Diese Gesetze gegen die Rassenvermischung wurden 1967 in der Rechtssache Loving gegen Virginia, 388 U.S. 1, 87 S. Ct. 1817, 18 L. Ed. 2d 1010, für verfassungswidrig erklärt, weil sie gegen den Schutz der Gleichheit der Gesetze verstießen.

Andererseits entschied der Gerichtshof 1878, dass polygame Ehen (d. h. die gleichzeitige Führung mehrerer Ehen) illegal sind. Das Erfordernis, dass die Ehe nur einen Mann und eine Frau umfassen darf, wurde in Reynolds gegen die Vereinigten Staaten, 98 U.S. 145, 25 L. Ed. 244. Der Oberste Richter Morrison R. Waite, der für ein einstimmiges Gericht schrieb, kam zu dem Schluss, dass ein Staat (in diesem Fall Utah) die Polygamie für jedermann verbieten kann, unabhängig davon, ob es sich um eine religiöse Pflicht handelt, wie die Mormonen behaupteten.

Alle Staaten beschränken Menschen auf jeweils einen lebenden Ehemann oder eine lebende Ehefrau und stellen keine Heiratslizenzen für jemanden aus, der einen lebenden Ehepartner hat. Wer einmal verheiratet ist, muss sich von seinem Ehepartner durch Tod, Scheidung oder Annullierung rechtlich trennen, bevor er oder sie wieder heiraten darf. Personen, die eine zweite Ehe eingehen, ohne die erste Ehe rechtlich aufzulösen, können des Verbrechens der Bigamie angeklagt werden.

Der Gedanke, dass die Ehe die Vereinigung eines Mannes und einer Frau ist, wird als so grundlegend angesehen, dass er normalerweise nicht ausdrücklich im Gesetz zum Ausdruck gebracht wird. Dieser traditionelle Grundsatz wurde von Schwulen und Lesben in Frage gestellt, die sich bis vor kurzem erfolglos um die Legalisierung ihrer Beziehungen bemüht haben. In der Rechtssache Baker gegen Nelson, 191 N.W.2d 185 (Minn. 1971), bestätigte der Oberste Gerichtshof von Minnesota die Verweigerung einer Heiratslizenz für ein homosexuelles Paar durch den Standesbeamten.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Hawaii von 1993 in der Rechtssache Baehr gegen Lewin, 852 P.2d 44, 74 Haw. 530, hat die Möglichkeit der homosexuellen Ehe wiederbelebt. In der Rechtssache Baehr stellte das Gericht fest, dass das staatliche Gesetz, das die Eheschließung auf Parteien des anderen Geschlechts beschränkt, eine geschlechtsbezogene Klassifizierung darstellt, die einer strengen verfassungsrechtlichen Prüfung unterliegt, wenn sie aus Gründen des gleichen Schutzes angefochten wird. Obwohl das Gericht kein verfassungsmäßiges Recht auf die gleichgeschlechtliche Ehe anerkannte, wies es darauf hin, dass es dem Staat schwer fallen würde zu beweisen, dass schwulen und lesbischen Paaren nicht der gleiche Schutz durch die Gesetze verweigert wird. Das Bezirksgericht von Hawaii kam zu dem Schluss, dass der Staat seiner Beweislast nicht nachgekommen war, und untersagte dem Staat, Anträge auf Eheschließung nur deshalb abzulehnen, weil die Antragsteller dem gleichen Geschlecht angehörten (Baehr gegen Miike, 1996 WL 694235 ). Diese Entscheidung wurde jedoch bis zu einer weiteren Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von Hawaii ausgesetzt. Im Gefolge von Baehr bereiteten mehrere Bundesstaaten Gesetze vor, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten und die Anerkennung solcher in Hawaii geschlossenen Ehen untersagen sollten. Im Jahr 1996 erließ der Kongress den Defense of Marriage Act, Pub. L. No. 104-199, 110 Sat. 219, das die Ehe als eine rechtliche Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definiert und es den Bundesstaaten erlaubt, die Anerkennung von in anderen Bundesstaaten geschlossenen gleichgeschlechtlichen Ehen zu verweigern.

Jeder Bundesstaat hat seine eigenen individuellen Anforderungen an die Personen, die heiraten dürfen. Bevor ein Staat eine Heiratslizenz ausstellt, müssen ein Mann und eine Frau bestimmte Kriterien erfüllen. In einigen Staaten ist die Ehe für Menschen, die als geisteskrank oder geistig zurückgeblieben gelten, verboten. In anderen Staaten hingegen kann ein Richter geistig behinderten Personen die Erlaubnis zur Eheschließung erteilen.

Jeder Staat verbietet die Eheschließung zwischen engen Verwandten. Der verbotene Verwandtschaftsgrad wird durch das staatliche Recht festgelegt. Jeder Staat verbietet die Eheschließung mit einem Kind oder Enkelkind, einem Elternteil oder Großelternteil, einem Onkel oder einer Tante und einer Nichte oder einem Neffen, einschließlich unehelicher Verwandter und Halbblutsverwandter, wie z. B. eines Halbbruders, der denselben Vater, aber eine andere Mutter hat. Einige Staaten verbieten auch die Heirat mit einem Cousin ersten Grades, und einige verbieten die Heirat mit einem entfernteren Verwandten, einem Schwiegerkind, einem Stiefelternteil oder einem Stiefkind.

Das Alter ist eine weitere Voraussetzung. Jede Rechtsordnung schreibt vor, dass ein Mann und eine Frau alt genug sein müssen, um zu heiraten. In den 1800er Jahren lag das gesetzliche Alter für Frauen bei nur 12 Jahren. Moderne Gesetze sehen in der Regel vor, dass Frauen mit 16 Jahren und Männer mit 18 Jahren heiraten können. Manchmal wird mit schriftlicher Zustimmung der Eltern ein niedrigeres Alter zugelassen. In einigen Staaten ist eine Heirat unter dem Mindestalter möglich, wenn die Frau schwanger ist und ein Richter die Erlaubnis erteilt.

Jedes Paar, das heiraten möchte, muss die formalen Anforderungen des jeweiligen Staates erfüllen. Viele Staaten verlangen vor der Eheschließung einen Bluttest oder einen Bluttest und eine körperliche Untersuchung, um festzustellen, ob eine der Parteien mit einer Geschlechtskrankheit infiziert ist. In einigen Staaten ist es dem Standesbeamten beispielsweise untersagt, eine Heiratslizenz auszustellen, bis die Parteien die Ergebnisse des Bluttests vorlegen.

In den meisten Staaten gibt es eine Wartezeit zwischen der Einreichung eines Antrags auf eine Lizenz und ihrer Ausstellung. Diese Frist beträgt in der Regel drei Tage, in einigen Staaten kann sie jedoch auch fünf Tage betragen. Andere Staaten schreiben eine Wartezeit zwischen dem Zeitpunkt der Ausstellung der Lizenz und dem Datum der Eheschließung vor. Viele Staaten sehen vor, dass die Heiratslizenz nur für einen bestimmten Zeitraum gültig ist. Findet die Zeremonie nicht innerhalb dieses Zeitraums statt, muss eine neue Lizenz erworben werden.

Es ist üblich, die Öffentlichkeit über eine bevorstehende Eheschließung zu informieren. Die alte Form der Bekanntmachung wurde „Veröffentlichung der Banns“ genannt, und die bevorstehende Hochzeit wurde an drei aufeinander folgenden Sonntagen vor der Hochzeit in der Kirche jeder Partei angekündigt. Auf diese Weise wurde die Gemeinde über die geplante Eheschließung informiert und jeder hatte die Möglichkeit, Einspruch zu erheben, wenn er einen Grund kannte, warum die beiden Personen nicht heiraten konnten. Heute werden die Namen der Antragsteller für eine Heiratslizenz in den lokalen Zeitungen veröffentlicht.

Wenn eine Lizenz ausgestellt ist, verlangen die Staaten, dass die Ehe mit einer Hochzeitszeremonie beginnt. Die Zeremonie kann entweder zivil oder religiös sein, da die Staaten keine religiösen Zeremonien vorschreiben dürfen. Die Anforderungen an die Zeremonie sind sehr einfach und grundlegend, um allen gerecht zu werden. In einigen Staaten ist nicht mehr erforderlich als die Erklärung jeder Partei in Anwesenheit einer bevollmächtigten Person und eines weiteren Zeugen, dass sie die andere Partei in die Ehe aufnehmen.

Eine Minderheit von Staaten hat versucht, die steigenden Scheidungsraten einzudämmen, indem sie Gesetze erlassen haben, die Paare ermutigen sollen, verheiratet zu bleiben. In Bundesstaaten wie Arkansas, Arizona und Louisiana gibt es die Möglichkeit, Ehen zu schließen, in denen sich die Paare verpflichten, sich gegenseitig Beschränkungen aufzuerlegen, um sich scheiden zu lassen. Zwanzig weitere Staaten haben die Verabschiedung ähnlicher Gesetze erwogen, aber letztlich abgelehnt. Bei einer Bundesehe erklären sich die Parteien gegenseitig bereit, eine „Scheidung ohne Verschulden“ abzulehnen, eine voreheliche oder nacheheliche Beratung in Anspruch zu nehmen und sich nur unter bestimmten Bedingungen scheiden zu lassen, z. B. bei häuslicher Gewalt, Verlassenwerden, Ehebruch, Inhaftierung eines Ehepartners oder längerer Trennung. Staaten, die Gesetze zur Anerkennung von Bündnisehen verabschieden, schreiben solche Ehen eigentlich nicht vor, sondern erkennen sie formell als rechtsgültig an und schaffen so Rechtsmittel für Verstöße gegen solche Bündnisse.

Louisiana verabschiedete 1997 sein Gesetz zur Bündnisehe. Damals wurde es als der erste substantielle Versuch seit zwei Jahrhunderten gepriesen, die Scheidung zu erschweren, und der Gesetzgeber hatte gehofft, dass andere Bundesstaaten diesem Beispiel folgen würden. Seitdem haben sich jedoch weniger als fünf Prozent der Paare in Louisiana dafür entschieden, eine solche Ehe einzugehen. Arizonas Version des Gesetzes ist weniger restriktiv, da es einen zusätzlichen Scheidungsgrund zulässt, der auf dem gegenseitigen Einverständnis der Parteien beruht.

Der häufigste Einwand gegen Bundesehen kommt von denjenigen, die solche Maßnahmen als unangemessene Einmischung der Regierung in Familienangelegenheiten betrachten. Das Gegenargument lautet, dass die Staaten die Scheidung zunehmend als legitimes öffentliches Anliegen betrachten, weil sie hohe Kosten verursacht und die sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen im engeren und weiteren Sinne beeinträchtigt. In dieser Hinsicht sind Bundesehen nicht einschneidender als staatliche Gesetze, die eine Scheidung aus bestimmten Gründen zulassen oder verweigern.

Ein weiterer Einwand ist, dass Bundesehen anscheinend die Trennung von Kirche und Staat verletzen, weil die in den beiden bestehenden Gesetzen enthaltene obligatorische voreheliche Beratung oft von Geistlichen durchgeführt wird. Andere Gegner der versuchten gesetzgeberischen Maßnahmen in anderen Staaten haben entweder Vorbehalte gegenüber Gesetzen geäußert, die die Autonomie und Wahlfreiheit von Erwachsenen einzuschränken scheinen, oder waren selbst in der „Scheidungsindustrie“ tätig. Dieser Widerstand war offenbar in Texas und Oklahoma der Fall, wo die Gesetzesentwürfe zur Bundesehe am Widerstand wichtiger Ausschussvorsitzender scheiterten, die Scheidungsanwälte waren.

Neben den gescheiterten Gesetzgebungsversuchen zur Verabschiedung von Bundesehe-Gesetzen in anderen Staaten wurden auch andere Taktiken zur Eindämmung von Scheidungen versucht. So erließ Florida 1998 den Marriage Preparation and Preservation Act (Gesetz zur Vorbereitung und Erhaltung der Ehe), aber kein Staat ist Florida gefolgt und hat dessen Lehrplan zur Eheerziehung für die öffentlichen High Schools vorgeschrieben. Die Legislative von Minnesota versuchte, ein Gesetz zu verabschieden, das die Gebühren für die Erteilung einer Heiratserlaubnis für Paare, die eine voreheliche Beratung in Anspruch nehmen, gesenkt hätte, doch Gouverneur Jesse Ventura legte sein Veto ein. In Wisconsin kippte ein Bundesrichter ein neues staatliches Gesetz, das Wohlfahrtsgelder für Geistliche vorsah, die lang verheiratete Paare ermutigten, jüngere Paare zu betreuen. Nach Ansicht des Richters begünstigte die Maßnahme in ungerechter und verfassungswidriger Weise Geistliche gegenüber Laien wie Richtern oder Friedensrichtern. Texas verabschiedete ein Gesetz, wonach 3 Dollar von jeder Heiratslizenzgebühr für die Forschung und Reform der Eheerziehung verwendet werden. Landesweit bemüht sich eine Gruppe von Aktivisten namens Americans for Divorce Reform darum, Gesetzgeber, Medien und die Öffentlichkeit über die wahren negativen Aspekte der Scheidung aufzuklären, aber die Gruppe setzt sich nicht für eine spezifische Reform wie die Bundesehe ein.

Weitere Lektüre

Brummer, Chauncey E. 2003. „The Shackles of Covenant Marriage: Who Holds the Key to Wedlock?“ University of Arkansas at Little Rock Law Review 25 (Winter).

Duncan, William C. 2003. „Whither Marriage in the Law?“ Regent University Law Review 15 (Herbst).

Morley, Michael T., et al. 2003. „Developments in Law and Policy: Emerging Issues in Family Law.“ Yale Law and Policy Review 21 (Winter).