Wundern Sie sich, warum Craigslist kürzlich seine (un)berühmte Rubrik „Kontaktanzeigen“ eingestellt hat? Sie können sich beim Kongress bedanken – und sich auf weitere Löschungen und Zensur gefasst machen.

Diese Woche hat Präsident Trump eine Reihe umstrittener Gesetzesentwürfe unterzeichnet, die es einfacher machen sollen, den illegalen Sexhandel im Internet zu unterbinden. Beide Gesetzesentwürfe – der als FOSTA (Fight Online Sex Trafficking Act) bekannte Gesetzesentwurf des Repräsentantenhauses und der Gesetzesentwurf des Senats, SESTA (Stop Enabling Sex Traffickers Act) – wurden von Befürwortern als Sieg für die Opfer des Sexhandels gefeiert.

Aber die Gesetzesentwürfe reißen auch ein großes Loch in eine berühmte und seit langem bestehende „Safe Harbor“-Regel des Internets: Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996. Gewöhnlich als „Abschnitt 230“ abgekürzt und allgemein als eine der wichtigsten Internet-Rechtsvorschriften aller Zeiten angesehen, besagt sie, dass „kein Anbieter oder Nutzer eines interaktiven Computerdienstes als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden darf, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“ Mit anderen Worten: Abschnitt 230 hat es dem Internet ermöglicht, mit nutzergenerierten Inhalten zu florieren, ohne dass Plattformen und Internetdiensteanbieter für die von diesen Nutzern erstellten Inhalte verantwortlich gemacht wurden.

FOSTA-SESTA schafft jedoch eine Ausnahme von Abschnitt 230, die besagt, dass Website-Betreiber verantwortlich sind, wenn festgestellt wird, dass Dritte Anzeigen für Prostitution – einschließlich einvernehmlicher Sexarbeit – auf ihren Plattformen veröffentlichen. Damit soll die Verfolgung von Online-Prostitutionsringen erleichtert werden. Was FOSTA-SESTA jedoch tatsächlich bewirkt hat, ist Verwirrung und unmittelbare Auswirkungen auf eine Reihe von Internetseiten, die sich mit der weitreichenden Formulierung des Urteils auseinandersetzen müssen.

Unmittelbar nach der Verabschiedung von SESTA am 21. März 2018 haben zahlreiche Websites Maßnahmen ergriffen, um Teile ihrer Plattformen zu zensieren oder zu verbieten – nicht, weil diese Teile der Websites tatsächlich Anzeigen für Prostituierte bewarben, sondern weil es einfach zu schwierig war, sie gegen die äußere Möglichkeit zu schützen, dass sie dies tun könnten.

All dies verheißt nichts Gutes für das Internet als Ganzes. Wie viele Gegner des Gesetzentwurfs betonen, scheint das Gesetz nichts Konkretes zu tun, um den illegalen Sexhandel direkt zu bekämpfen, und droht stattdessen, „die Gewalt gegen die am meisten Ausgegrenzten zu verstärken.“ Aber es macht es viel einfacher, die freie Meinungsäußerung auf kleinen Websites zu zensieren – wie die unmittelbaren Auswirkungen des Gesetzes auf das gesamte Internet zeigen.

Was FOSTA-SESTA bewirken soll: Eindämmung der Online-Sexarbeit

FOSTA und SESTA begannen ihr jeweiliges Leben als zwei verschiedene Gesetzesentwürfe, die in dem Bemühen entstanden, den Sexhandel auf Online-Kontaktanzeigen-Websites einzudämmen – insbesondere auf Backpage.com.

Backpage ist seit langem für seine Inserate für Sexarbeiterinnen bekannt (obwohl diese im letzten Jahr offiziell von der Website entfernt wurden). Es gab auch zahlreiche Kontroversen im Zusammenhang mit illegaler Sexarbeit; die Behörden haben Personen verhaftet, die die Seite nutzten, um für Sex zu bezahlen, und Backpage hat die Strafverfolgungsbehörden bei Ermittlungen gegen Anzeigen auf seiner Seite unterstützt. In der Vergangenheit haben die Behörden ähnliche Websites durch gezielte Razzien abgeschaltet.

Aber frühere Versuche der Behörden, Backpage für illegale Inhalte auf seiner Website verantwortlich zu machen, sind an dem Diktum von Abschnitt 230 gescheitert, wonach Websites nicht für die von ihren Nutzern eingestellten Inhalte haftbar sind. Dieser Trend gipfelte im Dezember 2016 in der Abweisung einer Klage, mit der Backpage für Anzeigen auf seinen Websites zur Verantwortung gezogen werden sollte. Der vorsitzende Richter berief sich bei seiner Entscheidung, die Klage abzuweisen, ausdrücklich auf Abschnitt 230.

Unmittelbar nach dieser Abweisung schien sich das Blatt jedoch schnell gegen Backpage zu wenden. Im Januar 2017 stellte eine Untersuchung des Senats fest, dass Backpage an der Verschleierung von Anzeigen für Kinderhandel beteiligt war. Einen Monat später konzentrierte sich ein Dokumentarfilm von Überlebenden mit dem Titel I Am Jane Doe auf Backpage und argumentierte, dass die Safe-Harbor-Bestimmung, die Backpage vor der Haftung für Anzeigen auf seinen Websites schützt, abgeschafft werden sollte.

Der Kongress hörte zu. FOSTA und SESTA wurden im letzten Jahr als Reaktion auf die Gegenreaktion geschaffen, wobei der Verfasser des Gesetzentwurfs ausdrücklich Backpage nannte, um sicherzustellen, dass künftige Klagen wie die im Jahr 2016 abgewiesene weitergehen können.

Dieser Schritt stieß in der Rechtsgemeinschaft sofort auf Skepsis. Der renommierte Juraprofessor und Blogger Eric Goldman schrieb zur Entstehung von SESTA: „Der Gesetzentwurf würde Internetunternehmer einem zusätzlichen, unklaren strafrechtlichen Risiko aussetzen, und das würde das sozial nützliche Unternehmertum weit außerhalb des Zielbereichs des Gesetzes abwürgen.“ Er wies auch darauf hin, dass die bestehenden Strafgesetze bereits das meiste von dem tun, was FOSTA-SESTA tun soll – ein Argument, das durch die Tatsache untermauert wird, dass Backpage noch in diesem Monat mit rechtlichen Problemen aufgrund bestehender Gesetze konfrontiert war, die es von 230 Schutz ausnehmen.

Was FOSTA-SESTA wahrscheinlich nicht tun wird: Sexarbeiterinnen sicherer machen

Die Befürworter des Gesetzentwurfs haben FOSTA und SESTA als wichtige Instrumente dargestellt, die es den Behörden ermöglichen, Websites zu überwachen und Überlebenden des Sexhandels die Möglichkeit geben, diese Websites zu verklagen, weil sie ihre Viktimisierung erleichtert haben. Dies ist jedoch eine unaufrichtige Darstellung, denn sie verkennt die Möglichkeiten, die das Internet Sexarbeitern bietet, um ihre Arbeit sicher zu verrichten, und die es gleichzeitig den Strafverfolgungsbehörden erleichtern, illegale Aktivitäten zu dokumentieren und Beweise zu sammeln.

Es gibt zahlreiche Beweise, sowohl anekdotische als auch erforschte, dass die Möglichkeit für Sexarbeiter, online zu werben, zu überprüfen und Kunden auszuwählen, sie viel sicherer macht, als sie es ohne ein Online-System sind. Wenn sie gezwungen sind, auf die Straße zu gehen, um Kunden zu finden, haben Sexarbeiter weniger Sicherheitsvorkehrungen im Voraus, keine Möglichkeit, Kunden effektiv im Voraus zu prüfen, und keine Möglichkeit, sicherzustellen, dass sie an sicheren Orten arbeiten.

Der Gesetzentwurf vermischt auch einvernehmliche Sexarbeit mit nicht einvernehmlicher Sexarbeit, indem er nicht zwischen verschiedenen Arten von Sexarbeit und den damit verbundenen Inhalten unterscheidet – selbst wenn die Arbeiter und Inhalte alle durch das örtliche Recht geschützt sind. In Nevada, wo Prostitution in einigen Gebieten des Bundesstaates legal ist, haben sich die Sexarbeiter auf FOSTA-SESTA vorbereitet. Und eine Sexarbeiterin aus Nevada machte kürzlich die Verabschiedung des Gesetzes für ein neues lokales Referendum verantwortlich, mit dem versucht wird, legale Erwachsenenbordelle zu schließen.

Es ist wichtig zu wissen, dass die Nichtunterscheidung zwischen einvernehmlicher und nicht einvernehmlicher Sexarbeit Teil eines internationalen Rechtsstandards ist, der in einem Protokoll der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2000 kodifiziert wurde. Dieses Protokoll wurde später in einer Folgeuntersuchung aus dem Jahr 2014 erweitert, in der Fragen der Zustimmung untersucht wurden und festgestellt wurde, dass „die Zustimmung immer irrelevant ist, um festzustellen, ob ein Verbrechen des Menschenhandels vorliegt“.

Sexarbeiterinnen haben jedoch lautstark argumentiert, dass unabhängig von der Rechtsprechung diese Vermischung sowohl einvernehmliche als auch nicht einvernehmliche Sexarbeit weniger sicher macht. Melissa Mariposa, die auf den Gesetzentwurf mit der Gründung eines Offshore-gehosteten, Sexarbeiter-freundlichen ISP reagierte, beschrieb die Risiken gegenüber dem Daily Dot:

„Wenn Sexarbeiterinnen ihr Schaufenster und ihre Sicherheitsinstrumente verlieren, werden zwei Dinge passieren“, erklärte Mariposa. „Erstens werden die Raubtiere auftauchen und spielen. Zweitens wird die Prostitution auf die Straße und in Hotelbars zurückgedrängt, und zwar von Frauen, die keine Internetkunden mehr sehen wollen und lieber das Risiko der Freiberuflichkeit eingehen. Das wird mehr Opfer schaffen, als es hilft.“

Es gibt auch viele Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass Online-Möglichkeiten den Beamten helfen, ihre Arbeit effektiver zu erledigen. Ein Bericht des Außenministeriums aus dem Jahr 2018 stellt fest, dass die Zahl der identifizierten Opfer von Sexhandel weltweit in einem Zeitraum von sieben Jahren von weniger als 42.000 im Jahr 2011 auf über 100.000 im Jahr 2017 gestiegen ist.

Die Aufgabe, Sexhändler zu identifizieren und effektiv zu verfolgen, ist jedoch weiterhin eine Herausforderung. Im Jahr 2017 leiteten die US-Strafverfolgungsbehörden laut demselben staatlichen Bericht insgesamt 1.795 Ermittlungen gegen Menschenhändler ein. Davon leitete das Justizministerium nur 282 Ermittlungen auf Bundesebene ein, die den Menschenhandel betrafen, und leitete letztlich nur 266 Strafverfahren wegen Anklagen ein, die hauptsächlich den Sexhandel betrafen. Insgesamt wurden von 553 Angeklagten, die wegen einer Reihe von Schmuggelvorwürfen, einschließlich Sexhandel, strafrechtlich verfolgt wurden, nur 471 Sexhändler verurteilt, wobei die Strafen von einem Monat bis zu lebenslänglich reichten.

Diese Statistiken zeigen, wie schwierig es ist, den Sexhandel auf individueller Ebene wirksam zu verfolgen. Die Lösung, die FOSTA-SESTA anbietet, besteht daher darin, Websites anzugreifen, die den Menschenhandel erleichtern, obwohl sie den Behörden das Aufspüren der Täter wohl erleichtern, anstatt die Justiz in die Lage zu versetzen, die Sexhändler selbst wirksamer zu verfolgen.

All dies erklärt, warum eine Koalition von Sexarbeitern, Anwälten, Überlebenden des Sexhandels und sogar das Justizministerium sich vehement gegen die Idee ausgesprochen haben, dass FOSTA-SESTA eine wirksame Abschreckung gegen den Sexhandel darstellt.

Das Gesetz gefährdet zumindest eine Klasse von Sexarbeitern eher, als dass es ihnen hilft: Erwachsene, die ihre Arbeit einvernehmlich und sicher verrichten wollen. Und wenn man bedenkt, wie viel Transparenz im Bereich der Sexarbeit verloren geht, wenn Websites wie Backpage geschlossen werden, kann man auch argumentieren, dass die Opfer des Sexhandels, die nicht einvernehmlich handeln, weniger sichtbar und verletzlicher werden, weil sie aus den sichtbaren Bereichen des Internets in die Tiefen des Internets und die dunklen Ecken des wirklichen Lebens gedrängt werden. Alles in allem wird FOSTA-SESTA mehrere gefährdete Bevölkerungsgruppen einem viel höheren Risiko aussetzen.

Dessen ungeachtet stimmte der Kongress mit überwältigender Mehrheit für die Verabschiedung beider Gesetzesentwürfe – was möglicherweise mehr mit dem größeren Moment der Gegenreaktion gegen die Tech-Kultur und ihre jüngsten „Verstöße gegen das Vertrauen und die moralische Verpflichtung“ zu tun hat, wie es Senator Richard Blumenthal, einer der Befürworter von SESTA, ausdrückte, als mit den spezifischen Zielen dieser besonderen Gesetzesentwürfe.

Die endgültigen Fassungen beider Gesetzesentwürfe sind weitaus weitreichender, als sie ursprünglich sein sollten.

Was FOSTA-SESTA tatsächlich bewirkt: Es reißt ein riesiges Loch in die regelnde Grundlage des Internets

Zwei Jahrzehnte lang hat das Internet gemäß Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996 funktioniert. Aufgrund von Abschnitt 230 haben die Gerichte eine klare Grundlage für die Beurteilung der Redefreiheit im Internet. Und, was besonders wichtig ist, aufgrund von Abschnitt 230 sind Website-Besitzer und Server-Hosts nicht ständig in endlosen Prozessen verwickelt, weil jemand auf einer ihrer Websites etwas Anstößiges gesagt hat.

Ohne diese Klausel, die Websites von der Haftung für die Handlungen ihrer Nutzer befreit, könnten die meisten Websites einfach nicht existieren. Sie müssten ständig potenzielle rechtliche Schritte aufgrund des unvorhersehbaren Verhaltens ihrer Nutzer abwehren, indem sie endlose Ressourcen für die Moderation aller Handlungen ihrer Nutzer aufwenden, die Aktivitäten der Nutzer einfach ganz verbieten oder Millionen von Dollar für Prozesskosten aufwenden. Die überwiegende Mehrheit des Internets, wie wir es kennen – alle außer einer Handvoll Websites, die von Technologieunternehmen mit enormen Ressourcen betrieben werden, die diesen Status ohne den Schutz von Abschnitt 230 wohl nicht hätten erreichen können – wäre nicht in der Lage, unter dieser Art von Druck zu funktionieren.

Geben Sie FOSTA-SESTA ein, das durchsetzbare Schlupflöcher in Websites schafft, wenn sie anscheinend Prostitutionsanzeigen zulassen. Das hört sich spezifisch an, ist es aber nicht.

FOSTA, ein Gesetzentwurf, der ursprünglich im Februar vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, sollte sich ursprünglich nur auf Websites wie Backpage konzentrieren – d.h. Websites, die anscheinend nur dazu gedacht waren, Sexarbeitern einen Raum zu geben. Als der Gesetzesentwurf jedoch im Repräsentantenhaus eingebracht wurde, hatte er umfassendere und strengere Bestimmungen erhalten, die von der Senatsversion des Gesetzes, SESTA, übernommen wurden – Bestimmungen, die alle Websites einschlossen. Dies führte dann zu der Gesetzeskombination, die schließlich auf dem Schreibtisch von Präsident Trump zur Unterzeichnung landete. Die EFF nannte es „ein schlechtes Gesetz, das sich in ein noch schlechteres Gesetz verwandelte und dann im Eiltempo durch die Abstimmungen in beiden Häusern des Kongresses gebracht wurde“

Anstatt direkt auf Websites abzuzielen, von denen bekannt ist, dass sie den Sexhandel erleichtern, stellt die FOSTA-SESTA-Kombination im Wesentlichen eine Vorlage für eine „breit angelegte Zensur“ im gesamten Internet dar. Das bedeutet, dass Websites entscheiden müssen, ob sie ihre Plattformen übermäßig auf potenzielle Prostitutionswerbung überwachen oder ob sie sie unterbewerten, damit sie ihre Unwissendheit aufrechterhalten können, was vor Gericht wahrscheinlich sehr schwierig zu beweisen wäre.

Der Wortlaut des Gesetzentwurfs bestraft alle Websites, die „Prostitution fördern oder erleichtern“, und ermöglicht es den Behörden, Websites wegen „wissentlicher Unterstützung, Erleichterung oder Förderung des Sexhandels“ zu verfolgen, was vage genug ist, um alles zu bedrohen, von bestimmten Kryptowährungen über Pornovideos bis hin zu Websites für völlig legale Begleitservices. (Tatsächlich nutzt einer der Hauptbefürworter des Gesetzentwurfs, das National Center on Sexual Exploitation, den Gesetzentwurf wohl als Weg, um einvernehmliche Erwachsenenpornografie anzugreifen, die es als „gewalttätig“, „entwürdigend“ und „eine Krise der öffentlichen Gesundheit“ bezeichnet hat.)

Nichts von alledem verhindert tatsächlich, dass Werbung für Sexarbeit erstellt oder veröffentlicht wird; es bürdet den Website-Besitzern lediglich die Pflicht zur Selbstkontrolle auf. Die Bestimmungen des SESTA ermöglichen rechtliche Schritte gegen jede Website, die Werbung für Sexarbeit „wissentlich unterstützt, fördert oder erleichtert“. Das gilt für jeden, von Twitter über eBay bis hin zum Motorradhandelsforum Ihres Onkels.

Nach der Verabschiedung des Gesetzes mussten viele Websites überlegen, wie sie sich anpassen sollten.

Nebeneffekte von SESTA: Websites werden unter Druck gesetzt, Inhalte zu löschen, unabhängig davon, ob sie etwas mit Sexarbeit zu tun haben oder nicht

Zwei Tage nach der Verabschiedung von SESTA durch den Senat entfernte Craigslist seinen gesamten Bereich für Kontaktanzeigen von seiner Plattform und begründete dies mit der Schwierigkeit, sich an die neuen Gesetzesänderungen zu halten, wenn es weiterhin offene Anzeigen in seinem Dating-Bereich zulässt. Der Umzug führte dazu, dass Craigslist-Nutzer sich gegenseitig nach alternativen Kontaktanzeigen-Seiten abfragten und einige in die Kategorie „Aktivität“ mit augenzwinkernden Anfragen nach „Aktivitätspartnern“ schickten.“

Ein anderer langjähriger Begleitservice, Cityvibe – der stillschweigend Sexarbeiterinnen unter dem Deckmantel legaler Dienstleistungen wie Begleitung und Massagen anbot – wurde ganz geschlossen, Berichten zufolge ohne den Sexarbeiterinnen, die dort Anzeigen aufgegeben hatten, Geld zu erstatten.

Die pelzzentrierte Dating-Website Pounced.org war ein weiteres Opfer der Gesetzeskombination. Als sie eine Woche nach der Verabschiedung von SESTA über Nacht abgeschaltet wurde, hinterließ die Website eine lange Notiz, in der sie erklärte, dass bestimmte Formulierungen in FOSTA Abschnitt 230 in einer Weise untergraben, die den Betrieb von Websites, die von kleinen Organisationen wie pounced.org betrieben werden, viel riskanter macht.“

„Wir fördern keine Prostitution oder Sexhandel“, schrieben die Moderatoren der Website. „Wir sind eine Kontaktbörse für die pelzige Gemeinschaft. … Das Problem ist, dass wir mit begrenzten Ressourcen und einem kleinen Team von Freiwilligen das Risiko für den Betrieb der Seite jetzt deutlich erhöht haben.“

Als Reaktion darauf hat Reddit mehrere Subreddits verboten, darunter r/escorts, r/maleescorts, r/hookers und r/SugarDaddy. Redditors in anderen Foren wie r/SexWorkers begannen schnell, ihre Regeln neu zu definieren und zu formulieren, um ihre eigenen Gemeinschaften vor dem Verbot zu schützen. In der Zwischenzeit mussten sich Sexarbeiterinnen, die sich auf Jobs von verschiedenen Websites verlassen hatten, mit einer komplizierten Litanei von Vorsichtsmaßnahmen auseinandersetzen, um ihr Geschäft im Schatten des neuen Gesetzes weiterhin sicher betreiben zu können.

Motherboard berichtete auch, dass Google im Zuge der Verabschiedung von SESTA damit begonnen hat, Inhalte direkt aus den Drive-Konten mehrerer seiner Nutzer zu überprüfen und zu löschen. Obwohl der Tech-Gigant schon seit langem gegen das Speichern sexuell eindeutiger Bilder und Videos in seinem beliebten Cloud-Speicher vorgeht, scheint er als Reaktion auf das Gesetz mit einer proaktiven Überprüfung seiner Benutzerkonten begonnen zu haben.

Auch Microsoft kündigte Ende März abrupt eine drastische Änderung seiner Richtlinien und deren Durchsetzung an, durch die seine zahlreichen Dienste, einschließlich Skype und seiner Cloud-Speicherprodukte, effektiv von jeglichen nicht jugendfreien Inhalten gesäubert wurden. Dies führte zu Beschwerden von Skype-Nutzern, die befürchteten, dass Microsofts automatische Erkennungsfilter jeden Skype-Nutzer sperren würden, der zufällig in einvernehmliche sexuelle Aktivitäten über die Plattform verwickelt ist.

Es sollte selbstverständlich sein, dass es möglich ist, pornografisches Material zu besitzen, ohne mit einem Prostitutionsring verbunden zu sein. Aber auch hier bedeutet die vage Formulierung des Gesetzentwurfs, dass die meisten Websites nur die Wahl zwischen strategischer Untätigkeit und präventiver Überreaktion haben, wenn es darum geht, wie sie mit der Überwachung von Benutzerinhalten umgehen. In Fällen wie Google und Craigslist scheint die präventive Überreaktion das bevorzugte Modell zu sein. Zwar haben weder Google noch Microsoft ihre plötzliche Zensur und die Durchsetzung ihrer Richtlinien ausdrücklich mit der Verabschiedung der Gesetze in Verbindung gebracht, doch der Zeitpunkt war kaum zu übersehen.

Was FOSTA-SESTA bewirken könnte: die weitere Aushöhlung des Schutzes des sicheren Hafens im Internet

Die Befürworter der Internetfreiheit haben sich vehement gegen FOSTA-SESTA ausgesprochen. Eine der größten Befürchtungen im Zusammenhang mit der Gesetzeskombination ist, dass sie Raum für weitere Gesetze schaffen könnte, die versuchen, noch mehr Ausnahmen in Abschnitt 230 zu schaffen.

Dies ist kein alarmistischer Aufschrei; in den letzten Jahren haben Staatsanwälte und Prozessparteien Abschnitt 230 stark unter Beschuss genommen, und die Gerichte haben mit einer auffallend hohen Zahl von Urteilen reagiert, in denen sie feststellten, dass der Schutz des sicheren Hafens in bestimmten Fällen nicht anwendbar war. Dieser Trend hat die Befürchtung aufkommen lassen, dass das wichtigste Gesetz zum Schutz des Internets, wie wir es kennen, angegriffen wird.

Rechtsexperten und Internet-Befürworter haben sich entschieden gegen „jedes Gesetz, das den durch Abschnitt 230 geschaffenen Rahmen verändert“ ausgesprochen. Es hat sich bereits gezeigt, dass eine Schwächung dieses Paragraphen zu sofortiger Selbstzensur und präventiver Löschung von Websites führt – und das, bevor es zu Klagen kommt. Ohne den Schutz von Abschnitt 230 wären Websites im Wesentlichen gezwungen, ihre Ressourcen gegen unvorhergesehene Klagen aufgrund unvorhersehbarer Aktivitäten ihrer Nutzer abzusichern.

Die überwiegende Mehrheit der Internet-Infrastruktur besteht aus Websites und Plattformen, die nicht über die Ressourcen verfügen, um dieses Maß an Haftung zu bewältigen. Diese Websites oder Teile davon würden einfach über Nacht geschlossen, wie wir es bei den Kontaktanzeigen von Craigslist gesehen haben, oder würden vermutlich viele Bereiche abschaffen, in denen ihre Nutzer interagieren und sich äußern können.

„Dieser Gesetzentwurf gefährdet nicht nur Kleinanzeigenseiten, sondern auch Dating-Apps, Diskussionsforen, Social-Media-Seiten und jeden anderen Dienst, der nutzergenerierte Inhalte anbietet“, sagte Emma Llansó vom Center for Democracy & Technology in einer öffentlichen Erklärung gegen den Gesetzentwurf. „Kleinere Plattformen werden auch mit dem realen Risiko konfrontiert, dass eine einzige Klage sie aus dem Geschäft bringen könnte.“

Es gibt reichlich historische Präzedenzfälle für dieses Argument, denn das ist der Grund, warum Abschnitt 230 überhaupt eingeführt wurde. In der Rechtssache Zeran gegen America Online Inc, dem ersten großen Bundesgerichtsfall, in dem es um Abschnitt 230 ging, machte das Gericht deutlich, dass es dringend notwendig war, Websites vor der „unmöglichen Last“ endloser rechtlicher Drohungen zu schützen:

Wann immer jemand mit den Äußerungen einer anderen Partei über einen interaktiven Computerdienst unzufrieden war, konnte die beleidigte Partei den betreffenden Dienstanbieter einfach „benachrichtigen“ und behaupten, die Informationen seien rechtlich gesehen verleumderisch. In Anbetracht der riesigen Menge an Sprache, die über interaktive Computerdienste kommuniziert wird, könnten diese Mitteilungen eine unmögliche Belastung für die Diensteanbieter darstellen, die ständig vor der Wahl stünden, umstrittene Sprache zu unterdrücken oder eine prohibitive Haftung auf sich zu nehmen.

Aus diesem Grund haben viele Aktivisten und Befürworter der Internetfreiheit FOSTA-SETA als Bedrohung der freien Meinungsäußerung bezeichnet. Was Abschnitt 230 betrifft, so würde eine Ausweitung der Ausnahmeregelungen die gesamte Klausel als Regelungsinstrument unbrauchbar machen.

Wem FOSTA-SESTA tatsächlich helfen könnte: Unternehmensgiganten, die mehr Kontrolle über die ungezähmten Räume des Internets wollen

Es gibt eine Gruppe, die von diesem Gesetzespaket erheblich profitieren könnte: ein Netzwerk von Unternehmensgiganten, das von Hollywood-Studios bis zu den Giganten des Silicon Valley reicht.

Vor der Verabschiedung von SESTA im Senat hat eine Reihe von Prominenten, darunter Amy Schumer und Seth Meyers, einen Werbespot gedreht, um das Gesetz als Mittel zur Bekämpfung des Sexhandels zu bewerben. Disney hat sich in einem Brief an die Gesetzgeber für SESTA stark gemacht, und 20th Century Fox folgte diesem Beispiel. Doch während viele wohlmeinende Einzelpersonen den Sexhandel aufrichtig „stoppen“ wollten, wie der Name des Gesetzes vermuten lässt, sind die Beweggründe der Unternehmen, die sich für die Unterstützung der Gesetzesentwürfe entschieden haben, eher verdächtig.

Die EFF argumentiert, dass der Grund für das Interesse der Hollywood-Studios an FOSTA-SESTA darin liegt, dass es die Grundlage für die Industrie schafft, automatische Zensur und Filterung gegen die Sprache der Nutzer einzuführen. Der Zweck dieses Gesetzes wäre es, gleichzeitig gegen potenzielle Urheberrechtsbedrohungen vorzugehen, insbesondere durch den Einsatz automatischer Copyright-Bots, und gleichzeitig die Innovation und Kreativität der Nutzer durch Kanäle einzuschränken, die von bereits existierenden Unternehmen kontrolliert und überwacht werden.

Mit anderen Worten, das langfristige Ziel wäre es, den Wilden Westen des Internets abzuriegeln, indem ehemalige Zonen der freien Meinungsäußerung in Bereiche unterteilt werden, die von monetarisierten, korporatistischen Unternehmen kontrolliert werden – ein System, das auch die Monopolisierung und den unlauteren Wettbewerb durch Branchenriesen gegenüber kleinen Internet-Startups begünstigen würde. Der Tech-Gigant Oracle unterstützte SESTA in einem Brief, in dem er meinte, dass jedes neue Startup auf „praktisch unbegrenzte“ Technologie zugreifen könne, und argumentierte weiter, dass es bei guten Technologieunternehmen um die Monetarisierung von Daten und die Ausrichtung auf die Nutzerbasis gehe – und nicht um „blindlings betriebene Plattformen ohne Kontrolle über den Inhalt“

Es ist wichtig anzumerken, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt Tech-Giganten wie Facebook und Amazon über die Interessengruppe Internet Association gegen FOSTA-SESTA lobbyierten. In den letzten Monaten vor der Abstimmung über die Gesetzesentwürfe gaben sie jedoch nach und wechselten von der Opposition zur Unterstützung, nachdem SESTA dahingehend geändert wurde, dass es sich auf Plattformen konzentriert, die „wissende Unterstützung“ für den illegalen Handel bieten.

Ähnlich wie bei ihrem seltsamen, eklatanten Schweigen angesichts der erneuten Angriffe auf die Netzneutralität scheinen viele führende Vertreter der Tech-Industrie bereit zu sein, Kompromisse bei Themen einzugehen, die letztlich ihre viel kleineren Gruppen im Internet schwächen werden. Kleine Dating-Websites, Craiglist, Reddit und die nutzergesteuerte gemeinnützige Wikipedia (die sich vehement gegen das Gesetzespaket ausgesprochen hat) haben deutlich gemacht, dass sie es sich nicht leisten können, unter den langfristigen Auswirkungen von FOSTA-SESTA zu leiden – zumindest nicht, ohne ihre Websites und die gesamte Funktionsweise dieser Websites drastisch zu überarbeiten.

Es ist möglich, dass die Gerichte eine Rolle dabei spielen könnten, FOSTA-SESTA ganz oder teilweise zu kippen. Die EFF ficht derzeit die Rechtmäßigkeit des Gesetzes vor Gericht im Namen von drei verschiedenen Klägern an – einer ist eine digitale Bibliothek, einer ein Masseur und einer ein Aktivist -, die alle durch das Gesetz in ihrer Existenz gefährdet sind.

Aber wenn FOSTA-SESTA nicht gekippt wird, entweder durch Gerichtsurteile oder durch eine neue Gesetzgebung des Kongresses, die nicht in Sicht zu sein scheint, haben diese kleineren Websites möglicherweise keine Wahl. Unabhängig davon, ob Abschnitt 230 aufgrund von FOSTA-SESTA letztendlich insgesamt geschwächt wird oder nicht, scheint es klar zu sein, dass wir uns in einem Moment befinden, in dem viele der Freiheiten und Schutzmaßnahmen, von denen wir bisher annahmen, dass sie in die Struktur des Internets eingewoben sind, systematisch von mächtigen Interessengruppen aufgeweicht, in Frage gestellt und außer Kraft gesetzt werden. Wenn das so weitergeht, ohne dass wir nachlassen oder gegensteuern, werden wir unweigerlich mit einer drastisch veränderten, weit weniger demokratischen Version des Internets konfrontiert sein.

Und wie die unmittelbaren Veränderungen an der Infrastruktur des Webs im Gefolge von FOSTA-SESTA zeigen, könnte das alles schneller passieren, als wir denken.

Hören Sie sich eine Diskussion über die Auswirkungen von FOSTA-SESTA im Vox-Podcast „Today, Explained“ an.

ansehen