I. Anmerkung zum Umfang

Dieser Vortrag stellt die Elemente der Entfremdung der Zuneigung und der kriminellen Konversation dar. Teil II befasst sich mit den Tatbestandsmerkmalen, dem Schadensersatz und den Verjährungsfristen für die Entfremdung von Zuneigung; Teil III befasst sich mit demselben Tatbestand für strafbare Konversation. Teil IV enthält eine Fallstudie zu einem Entdeckungsproblem. Teil V erörtert Berufungsfälle in den Bereichen Entfremdung von Zuneigung und strafbare Konversation, in denen hohe Schadensersatzbeträge zugesprochen wurden, und nennt Faktoren, die diese Beträge stützen.

Es gab mehrere Anfechtungen der Delikte Entfremdung von Zuneigung und strafbare Konversation, einschließlich eines Falles aus dem Jahr 2017, in dem das Berufungsgericht verfassungsrechtliche Anfechtungen aus Gründen der Rechtsstaatlichkeit und des ersten Verfassungszusatzes zurückwies. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), review denied, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Alienation of affection

Alienation of affection ist die böswillige und unrechtmäßige Entfremdung einer echten ehelichen Beziehung zwischen dem Kläger und seinem Ehepartner. Es gibt einige Unterschiede, je nachdem, ob der Klagegrund durch Handlungen vor oder nach dem 1. Oktober 2009 entstanden ist. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina entschied im Jahr 2006, dass sexuelle Handlungen, die nach der Trennung eines Ehepaars, aber vor der Scheidung vorgenommen wurden, ausreichen, um Ansprüche wegen Entfremdung der Zuneigung zu begründen. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Im Jahr 2009 hat die Generalversammlung die Entfremdung der Zuneigung jedoch in einem Gesetz kodifiziert, das die Delikte ausdrücklich auf Handlungen beschränkt, die vor der Trennung eines Ehepaares begangen wurden. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Elemente1. Echte eheliche Beziehung

Der Kläger und seine Ehefrau waren verheiratet und es bestand eine echte eheliche Beziehung zwischen ihnen.

a. Eine „echte eheliche Beziehung“ ist eine Beziehung, in der ein gewisses Maß an Liebe und Zuneigung zwischen den Ehegatten besteht.

Zu den gesetzlich geschützten ehelichen Interessen gehören die Zuneigung, die Gesellschaft und die Kameradschaft des anderen Ehegatten, die sexuellen Beziehungen und der ausschließliche Genuss derselben. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. Die eheliche Beziehung muss weder perfekt noch frei von Zwietracht sein.

Der Kläger muss nicht beweisen, dass die Ehe frei von Zwietracht war, sondern nur, dass eine gewisse Zuneigung zwischen den Ehegatten bestand. Der Kläger erfüllte dieses Element, indem er Beweise dafür erbrachte, dass er und seine Frau eine „liebevolle Ehe“ führten, in der sie die Hausarbeit erledigte, Familienmahlzeiten zubereitete, mit der Familie die Kirche besuchte, Familienausflüge unternahm und ein Interesse an sexuellen Beziehungen mit ihrem Mann hatte. Nunn vs. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Eine Klägerin muss Liebe und Zuneigung nachweisen, braucht aber nicht zu beweisen, dass ihr Ehepartner keine Zuneigung zu jemand anderem hatte oder dass die Ehe eine „ungetrübte Glückseligkeit“ war. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Die Klägerin erfüllte dieses Element, als sie Beweise dafür vorlegte, dass das Paar gemeinsam ein Auto kaufte, gemeinsame Finanzen unterhielt und an Eheberatungen teilnahm, einschließlich einer Sitzung, in der der Ehemann sagte, dass er „nicht auf eine Scheidung zusteuerte.“

Die Klägerin legte ausreichende Beweise für eine liebevolle Ehe vor, in der das Paar eine aktive sexuelle Beziehung unterhielt, gemeinsam Urlaub machte, sie mit ihm auf Geschäftsreisen reiste, sie gemeinsam die Fußballmannschaft ihrer Kinder trainierten und sich ehrenamtlich in kirchlichen und kommunalen Organisationen engagierten, und der Ehemann seine Liebe zur Klägerin häufig durch das Verfassen romantischer Gedichte zum Ausdruck brachte, darunter ein Gedicht mit dem Titel „Warum ich dich liebe“. Hutelmyer vs. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Entfremdung

Die echte eheliche Beziehung zwischen dem Kläger und seinem Ehepartner wurde entfremdet.

Entfremdung bedeutet, dass die Liebe und Zuneigung des Ehepartners des Klägers für den Kläger ernsthaft vermindert oder zerstört wurde.

Die Verminderung geschieht oft nicht auf einmal, und die Frage, wann die Entfremdung eintritt, ist in der Regel eine Frage für die Jury. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

Der Kläger wies eine ernsthafte Beeinträchtigung oder Zerstörung nach, indem er Beweise dafür vorlegte, dass die Aufmerksamkeit seiner Frau für die Hausarbeit und die Zubereitung der Familienmahlzeiten sowie ihr Interesse an sexuellen Beziehungen nachzulassen begann. Ein oder zwei Jahre später hörte sie auf, mit der Familie in die Kirche zu gehen, wollte keine Familienausflüge mehr machen und begann, getrennt vom Kläger zu schlafen. Im folgenden Jahr zog sie aus der ehelichen Wohnung aus. Nunn vs. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Der Kläger legte ausreichende Beweise dafür vor, dass die Liebe und Zuneigung, die zwischen ihm und seiner Frau bestand, entfremdet und zerstört wurde, als er aussagte, dass, nachdem der Beklagte anfing, mit seiner Frau zu arbeiten, seine Frau anfing, dem Kläger gegenüber kalt zu werden und ihr Sexualleben sich zu verschlechtern begann. Der Kläger sagte auch aus, dass seine Frau eine Reise nach Europa ablehnte und ihm sagte, sie wolle nirgendwo mit ihm hingehen. Die Frau des Klägers sagte ihm auch, dass sie ihn nicht mehr liebe und dass sie den Beklagten liebe. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. Verursachung, Ort, Auswirkung der Trennung

Die beherrschende oder wirksame unmittelbare Ursache für die Entfremdung der echten ehelichen Beziehung zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau war ein böswilliges und unrechtmäßiges Verhalten des Beklagten, das im Bundesstaat North Carolina stattfand, und zwar für Handlungen, die am oder nach dem 1. Oktober 2009 stattfanden, bevor sich der Kläger und seine Ehefrau physisch trennten, und zwar mit der Absicht des Klägers oder seiner Ehefrau, dass die physische Trennung dauerhaft bleibt.

a. Verursachung

(1) Das Verhalten des Beklagten muss nicht die einzige Ursache der Entfremdung sein

Ein Verhalten des Beklagten muss lediglich die beherrschende oder wirksame Ursache sein. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Das Verhalten der Beklagten war die beherrschende und wirksame Ursache der Entfremdung der Zuneigung, da die Klägerin und ihr Ehemann, bevor sie sich mit dem Ehemann der Klägerin einließ, ihre Differenzen immer beigelegt hatten. So hatte der Ehemann beispielsweise frühere Affären, denen die Klägerin jedoch verziehen hatte, bevor sich die Beklagte in die Beziehung einmischte. Es gab auch Beweise dafür, dass die Beziehung der Klägerin zu ihrem Ehemann durch dessen Alkoholkonsum beeinträchtigt war, doch war dies nicht mehr als eine Mitursache für die Trennung. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

Die Klägerin hat die Verursachung bewiesen, indem sie, obwohl sie eher streitsüchtig, anmaßend und gesprächsführend war, während ihr Ehemann ein ruhiger, geduldiger, sanftmütiger Mann war, dreißig Jahre lang (bis zu ihrer Beziehung mit der Beklagten) eine liebevolle eheliche Verbindung zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann führen konnte. Die Beweise der Klägerin zeigen, dass der Beklagte trotz der Proteste der Klägerin den Ehemann der Klägerin weiterhin regelmäßig und häufig besuchte, und dass diese Besuche schließlich zur Trennung der Klägerin und ihres Ehemanns führten. Der Ehemann erzählte der Klägerin, dass die Beklagte im Gegensatz zur Klägerin nett zu ihm war, eine sanfte Stimme hatte und angenehm im Umgang mit ihr war. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) Das Verhalten des Beklagten muss böswillig und unrechtmäßig sein

Böswilligkeit wird durch den Nachweis bewiesen, dass der Beklagte von der Ehe wusste und absichtlich in einer Weise handelte, die geeignet war, sie zu beeinträchtigen. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Die Klägerin wies die Kausalität nach, als die Beklagte offen mit dem Ehemann der Klägerin am Arbeitsplatz flirtete, mit ihm allein zu Abend aß, bis spät in die Nacht allein mit ihm arbeitete, mit ihm auf Geschäftsreise ging und schließlich eine intime Beziehung mit ihm begann. Hutelmyer vs. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Der Nachweis zahlreicher Telefonanrufe des Beklagten in der ehelichen Wohnung reichte nicht aus, um böswilliges Verhalten nachzuweisen. Der Beklagte und die Ehefrau des Klägers unterhielten eine laufende Geschäftsbeziehung, so dass der Beklagte angeblich einen triftigen, unbedenklichen Grund für die Anrufe in der Ehewohnung hatte. Außerdem gab es, obwohl die Klägerin den Beklagten bat, die Anrufe einzustellen, keinen Hinweis darauf, dass die Telefongespräche von anzüglichen Flüstereien, Plänen für geheime Treffen oder anderen Anzeichen für ein unangemessenes Verhalten des Beklagten geprägt waren. Die Anrufe können ein Beweis für einen „geselligen Ehepartner“ sein, nicht aber für böswilliges Verhalten des Beklagten. Coachman vs. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Ort

Das Verhalten muss im Staat North Carolina stattgefunden haben.

Die unerlaubte Schädigung tritt dort ein, wo die entfremdenden Handlungen des Beklagten stattfinden, nicht im Staat des Wohnsitzes oder der Ehe des Klägers. Daher hat das Gericht einen Fehler begangen, als es keine sachliche Zuständigkeit feststellte, obwohl die Klägerin in South Carolina lebte, der Beklagte in North und South Carolina wohnte und einige Handlungen in jedem Staat stattfanden, obwohl der Großteil des Verhaltens in South Carolina stattfand. Die Frage hätte zumindest vor den Geschworenen verhandelt werden müssen, da es Telefonanrufe aus dem Bundesstaat North Carolina sowie sexuelle Handlungen bei zwei Reisen in diesen Bundesstaat gab. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Siehe auch Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (ausreichende entfremdende Handlungen fanden in North Carolina statt; obwohl der Ehemann der Klägerin und die Beklagte sexuelle Begegnungen in Virginia, D.C., und Maryland hatten, hatten sie zwei Begegnungen in North Carolina, bevor der Ehemann von seiner vorübergehenden Arbeitsstelle in North Carolina nach Virginia zurückkehrte).

Ausreichende entfremdende Handlungen fanden in North Carolina statt, wo die Ehefrau des Klägers und der Beklagte nur in Cancun und Florida sexuelle Beziehungen hatten, der Beklagte die Ehefrau jedoch in North Carolina abholte und sie nach Indiana fuhr. Während ihres Aufenthalts in North Carolina küssten und umarmten sie sich und schliefen im selben Hotelbett. Hayes vs. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. Auswirkung der Trennung

Für Klagen, die am oder nach dem 1. Oktober 2009 entstanden sind, muss das Verhalten des Beklagten stattgefunden haben, bevor sich der Kläger und sein Ehepartner physisch getrennt haben, mit der Absicht entweder des Klägers oder seines Ehepartners, dass die physische Trennung dauerhaft bleibt. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Schadenersatz1. Nomineller Schadenersatz

Wenn der Beklagte wegen Entfremdung der Zuneigung haftbar gemacht wird, hat der Kläger Anspruch auf nominellen Schadenersatz, auch ohne Nachweis eines tatsächlichen Schadens.

2. Tatsächlicher Schadenersatz

Ein Schadenersatz kann auf dem Verlust von Liebe, Zuneigung, Gesellschaft, Hilfe, Kameradschaft, Trost, sexueller Beziehung, günstiger geistiger Einstellung, seelischen Qualen, Scham, Demütigung oder Schande, die der Kläger erlitten hat, einer Verletzung der Gesundheit, der Gefühle oder des Rufes des Klägers und dem Verlust von Unterstützung beruhen.

Ein Schadenersatz muss nicht auf einem Vermögensschaden beruhen. Als sich das Einkommen des Klägers nach seiner Scheidung erhöhte, wurde der von den Geschworenen zuerkannte Schadensersatz in Höhe von 25.000 Dollar auf der Grundlage des Verlusts der Lebensgemeinschaft, der Demütigung, der Scham, der seelischen Qualen, des Verlusts sexueller Beziehungen und der Schande bestätigt. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Die Klägerin wies Schadensersatz nach, indem sie den Verlust von Einkommen, Lebensversicherungs- und Rentenleistungen sowie den Verlust der Lebensgemeinschaft, seelische Qualen, Demütigung und Gesundheitsschädigung darlegte. Sie wurde körperlich und seelisch krank, litt unter Schlaflosigkeit, nahm wegen ihres mangelnden Appetits 20 Pfund ab und suchte eine Beratung auf, um mit dem emotionalen Schmerz und Stress fertig zu werden. Hutelmyer vs. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Zukünftige Schäden in Form von Studiengebühren waren nicht zu spekulativ (zum Zeitpunkt der Verhandlung waren die Kinder zehn, sieben und drei Jahre alt), da die Leistung allen Angestellten garantiert wurde und es keine Beweise dafür gab, dass das College die Leistung einstellen würde. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (zitiert die übereinstimmende und abweichende Meinung in der Entscheidung des Berufungsgerichts als Begründung: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. Strafschadensersatz

Ein Strafschadensersatz in Höhe von 500.000 $ wurde aufgrund von Beweisen für erschwerende Umstände zusätzlich zur Arglist bestätigt. Zu diesen Umständen gehörte, dass die Beklagte ihre Beziehung zum Ehemann der Klägerin öffentlich zur Schau stellte. Sie hielt mit ihm am Arbeitsplatz Händchen, richtete seine Krawatte und bürstete bei Firmenveranstaltungen Fussel von seinem Anzug und trank bei einem geselligen Beisammensein aus seiner Tasse. Dadurch wusste das ganze Büro, dass sie eine Affäre hatten. Sie lud ihn auch über Nacht zu sich nach Hause ein, reiste mit ihm auf Geschäftsreisen und „war dreist genug“, bei ihm zu Hause anzurufen. Hutelmyer vs. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Der Nachweis sexueller Beziehungen ermöglicht es einem Kläger, die Frage des Strafschadensersatzes vor die Geschworenen zu bringen. In diesem Fall wurde die Frage ordnungsgemäß den Geschworenen vorgelegt, da die Klägerin Beweise dafür vorlegte, dass der Beklagte mindestens zweimal Sex mit dem Ehemann der Klägerin hatte. Es gab auch andere erschwerende Umstände, wie zum Beispiel, dass der Beklagte unangekündigt zum Haus der Klägerin kam und fragte, ob sie Freunde sein könnten. Ward vs. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Verjährung1. Klagen aus Handlungen, die sich am oder nach dem 1. Oktober 2009 ereignet haben

Ein Kläger muss die Klage innerhalb von drei Jahren nach dem Datum der letzten Handlung des Beklagten, die den Anspruch des Klägers begründet, einreichen. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

Das Gesetz sieht ferner vor, dass, wenn der Kläger und der Ehegatte des Klägers sich physisch getrennt haben und entweder der Kläger oder sein Ehegatte die Absicht hatten, die physische Trennung dauerhaft aufrechtzuerhalten, keine Handlung des Beklagten, die nach dieser Trennung erfolgt, den Anspruch des Klägers auf Entfremdung der Zuneigung begründen kann.

2. Klagen aufgrund von Handlungen, die vor dem 1. Oktober 2009 stattgefunden haben

Ein Kläger muss die Klage innerhalb von drei Jahren nach dem Datum einreichen, an dem die Entfremdung zwischen dem Kläger und seinem Ehegatten vollzogen wurde. Die Ehegatten müssen nicht zusammenleben, wenn der Grund für die Klage eintritt. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Kriminelle Konversation

Kriminelle Konversation ist sexueller Verkehr mit dem Ehepartner einer anderen Person während der Ehe. Wie bei der Entfremdung der Zuneigung gibt es Unterschiede im Klagegrund, je nachdem, ob die Klage auf Handlungen zurückgeht, die vor oder nach dem 1. Oktober 2009 stattfanden. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) beschränkt das Delikt ausdrücklich auf Handlungen, die vor der Trennung der Eheleute begangen wurden.

A. Elemente1. Eheliche Beziehung

Das Verhalten ereignete sich während der Ehe des Klägers und seines Ehepartners.

Es ist nicht erforderlich, dass der Beklagte von der Ehe wusste.

Im Gegensatz zu Ansprüchen wegen Entfremdung der Zuneigung ist es nicht erforderlich, dass die Ehe aus Liebe und Zuneigung bestand. Der Klagegrund beruht auf der Verletzung des Grundrechts auf ausschließlichen

Geschlechtsverkehr zwischen Ehegatten. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. Verhalten

Der Beklagte hatte Geschlechtsverkehr mit der Ehefrau des Klägers.

Eine einzige Handlung reicht aus, damit der Kläger Schadenersatz erhalten kann. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

Die Jury kann das Verhalten des Klägers nicht berücksichtigen. In dem Fall, in dem der Kläger zugab, seiner Frau untreu gewesen zu sein, schloss das Eingeständnis einen Anspruch auf strafrechtliche Konversation nicht aus. Das Gericht wies das Argument des Beklagten zurück, dass er nicht für den Schadenersatz haften sollte, weil der Klagegrund für strafbare Konversation auf der Verletzung des ausschließlichen Geschlechtsverkehrs zwischen Eheleuten beruht. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Der Kläger kann sich auf Indizienbeweise stützen, wobei die Beweise mehr als bloße Vermutungen sein müssen. Beweise sind im Allgemeinen ausreichend, wenn der Kläger Gelegenheit und Neigung nachweisen kann. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), review denied in part, dismissed in part, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

Der Kläger bewies den Geschlechtsverkehr durch Indizienbeweise mit Beweisen, dass der Kläger den Beklagten im Wohnwagen des Klägers an einem See erwischte, wobei der Beklagte am Arm seiner Frau hing, dass die Frau des Klägers und der Beklagte in einer Eigentumswohnung in Florida zusammenlebten, während der Kläger und seine Frau noch verheiratet waren, und dass der Beklagte dem Kläger in einem Telefongespräch zugab, dass er Sex mit der Frau des Klägers hatte. Das Gericht stellte fest, dass der Beklagte keine Einwände gegen die Aussage erhob und dass weder der Beklagte noch die Ehefrau des Klägers im Prozess aussagten. Gray vs. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

Ein Kläger konnte keine ausreichenden Beweise für Geschlechtsverkehr vorlegen, als er Beweise für häufige Telefongespräche zwischen seiner Frau und dem Beklagten, eine zweideutige Aussage seiner Frau, dass sie „mit“ dem Beklagten zusammen gewesen sei (die mehrere Interpretationen zuließ, insbesondere da sie sich in einem „medikamentösen Rausch“ befand, als die Aussage gemacht wurde), und eine Autofahrt mit der Frau und dem Beklagten, die der Kläger beobachtete, vorlegte. Der Beklagte hatte auch zugegeben, eine sexuelle Beziehung mit der Ehefrau gehabt zu haben, die vor mehr als drei Jahren endete. Das Gericht stellte fest, dass es an Gelegenheiten fehlte, da Telefonanrufe und Autofahrten nicht die notwendigen „Gelegenheiten“ für Geschlechtsverkehr sind. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Ort

Die Handlungen fanden im Bundesstaat North Carolina statt.

Wenn der Ehemann der Klägerin und der Beklagte einen einzigen Geschlechtsverkehr in North Carolina hatten, hat das Gericht einen Fehler begangen, indem es dem Beklagten ein Urteil im summarischen Verfahren wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit gewährt hat. Das Urteil hätte der Klägerin zuerkannt werden müssen, obwohl zum Zeitpunkt des Vorfalls alle Parteien in South Carolina und nicht in North Carolina wohnhaft waren. Das Gericht wies das Argument des Beklagten zurück, dass North Carolina kein Interesse am ausschließlichen Recht der sexuellen Beziehung zwischen Einwohnern von South Carolina habe, da bei Klagen aus unerlaubter Handlung das Recht des Staates, in dem die unerlaubte Handlung angeblich begangen wurde, für die materiellen Fragen des Falles maßgeblich sei. In Bezug auf die Forderung des Klägers nach einer strafrechtlichen Konversation, die sich aus dem Geschlechtsverkehr im Juni 2004 in North Carolina ergab, gab es keine wesentlichen Tatsachen, so dass der Kläger Anspruch auf ein Urteil nach dem Gesetz hatte. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Abtrennung als Bara. Für Handlungen, die am oder nach dem 1. Oktober 2009 stattfinden

Der Geschlechtsverkehr zwischen dem Beklagten und dem Ehepartner des Klägers muss vor der physischen Trennung des Klägers und seines Ehepartners stattgefunden haben, wobei entweder der Kläger oder sein Ehepartner die Absicht hatte, dass die physische Trennung dauerhaft bleibt. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Beweise für Handlungen nach der Trennung können berücksichtigt werden, um Beweise für ein Verhalten vor der Trennung zu untermauern oder zu unterstützen.

Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), Überprüfung teilweise verweigert, teilweise abgewiesen, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. Für Handlungen, die vor dem 1. Oktober 2009 stattfanden B. Schadensersatz1. Nomineller Schadenersatz

Wenn der Beklagte für eine strafbare Konversation haftbar gemacht wird, hat der Kläger Anspruch auf nominellen Schadenersatz, auch ohne Nachweis eines tatsächlichen Schadens.

2. Tatsächlicher Schadensersatz

Die Höhe des Schadensersatzes lässt sich nicht genau beziffern, aber bei der Zuerkennung des tatsächlichen Schadensersatzes können die Geschworenen jede Art von seelischer Qual, Scham, Demütigung oder Schande, die der Kläger erlitten hat, jeden Verlust der sexuellen Beziehungen zwischen dem Kläger und seinem Ehepartner, jede Rufschädigung, jeden Verlust von Unterhalt oder jeden anderen wirtschaftlichen Verlust berücksichtigen; jede andere nachteilige Auswirkung auf die Qualität des

Der Kläger legte umfangreiche Beweise für seine seelischen Qualen und seine Demütigung vor, einschließlich der Aussage seines Vaters, dass er depressiv war, und seiner eigenen Aussage, dass er einen Geistlichen konsultiert hatte, um mit dem emotionalen Aufruhr fertig zu werden, der durch die Affäre zwischen seiner Frau und dem Beklagten verursacht wurde. Es gab auch Beweise dafür, dass der Kläger (bis eine Woche vor der Verhandlung) viele Male versucht hatte, mit seiner Frau zu sprechen, indem er Notizen an ihrem Auto hinterließ. Nunn vs. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

Der Nachweis eines Teils des Schadens, den der Kläger erlitten hatte, war nicht zu spekulativ, da der Schaden auf einer Studiengebühr beruhte, die der Kläger verloren hatte, weil die Handlungen des Beklagten ihm so viel seelischen Kummer bereiteten, dass er seinen Arbeitsplatz an einem College verlor. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

Die Jury kann das Verhalten des Klägers nicht berücksichtigen. Wenn der Kläger zugab, seiner Frau untreu gewesen zu sein, schloss dieses Eingeständnis Schadenersatz für strafbare Konversation nicht aus. Das Gericht wies das Argument des Beklagten zurück, dass er nicht für den Schadenersatz haftbar sein sollte, weil der Klagegrund für strafbare Konversation auf der Verletzung des ausschließlichen Geschlechtsverkehrs zwischen Ehegatten beruht. Die Untreue des Klägers könne bei der Bestimmung des Schadensersatzes berücksichtigt werden, da sie die eheliche Beziehung beeinträchtigt habe. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. Strafschadenersatz 4. Kombinierter Schadenersatz

Der Nachweis der Entfremdung der Zuneigung erfordert keine kriminelle Unterhaltung und der Nachweis einer kriminellen Unterhaltung erfordert keine Entfremdung der Zuneigung. Da die beiden Klagegründe jedoch so eng miteinander verflochten sind, sollte den Geschworenen nur eine Frage des Ausgleichs- und eine Frage des Strafschadensersatzes vorgelegt werden, wenn ein Kläger beide Klagen erhebt. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Verjährung1. Klagen, die sich aus Handlungen ergeben, die am oder nach dem 1. Oktober 2009 begangen wurden

Ein Kläger muss die Klage innerhalb von drei Jahren ab dem Datum der letzten Handlung des Beklagten, die den Anspruch des Klägers begründet, einreichen. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

Wenn der Kläger und der Ehegatte des Klägers sich physisch getrennt haben mit der Absicht des Klägers oder seines Ehegatten, dass die physische Trennung dauerhaft bleibt, dann kann keine Handlung des Beklagten, die nach einer solchen physischen Trennung erfolgt, den Anspruch des Klägers auf strafrechtliche Unterhaltung begründen.

2. Klagen aufgrund von Handlungen, die vor dem 1. Oktober 2009 stattgefunden haben

Ein Kläger muss die Klage innerhalb von drei Jahren ab dem Datum einreichen, an dem es für den Kläger offensichtlich wurde oder vernünftigerweise hätte offensichtlich werden müssen, dass der Beklagte eine kriminelle Konversation mit dem Ehegatten des Klägers geführt hat. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Fallstudie zur OffenlegungA. Hintergrund

Die Klägerin, Frau Smith, reichte eine Klage wegen Entfremdung der Zuneigung und strafrechtlicher Konversation gegen Frau Jones ein und behauptete, dass Frau Jones die Zuneigung von Herrn Smith (dem früheren Ehemann von Frau Smith) unrechtmäßig entfremdet habe. Die außereheliche Affäre zwischen Mrs. Jones und Mr. Smith war auch der Anlass für eine frühere Klage des Ehemanns von Mrs. Jones, Mr. Jones, gegen Mr. Smith auf ähnliche Entschädigung. Diese Forderung wurde in einer schriftlichen Vereinbarung zwischen Mr. Jones und Mr. Smith geregelt. In der Klage von Mrs. Smith beantragte sie die Absetzung von Mr. Jones und verlangte, dass Mr. Jones alle Vereinbarungen mit Mr. Smith vorlegt. Sowohl Mr. Jones als auch Mr. Smith versuchten, die Offenlegung zu verhindern (unter Berufung auf eine vertrauliche Klausel in der Vergleichsvereinbarung).

B. Streitfragen1. Argumente zur Relevanz

Mr. Jones und Mr. Smith argumentierten, dass die Vereinbarung nicht relevant sei. Zum Beispiel sind die von Herrn Jones erlittenen Schäden im Wesentlichen für emotionales Leid, Verlust der Lebensgemeinschaft und Rufschädigung, und diese Faktoren sind spezifisch für Herrn Jones. Darüber hinaus ist eine Vergleichsvereinbarung kein Eingeständnis eines Verschuldens. Und die Offenlegung von Vergleichsvereinbarungen würde die Parteien davon abhalten, Fälle beizulegen. In Anbetracht dieser Faktoren sei die Vereinbarung nicht relevant genug, um die Missachtung der Vertraulichkeitsklausel in der Vereinbarung zu rechtfertigen.

Frau Smith machte geltend, dass der Umfang der Offenlegung für ihre Klage wegen Entfremdung der Zuneigung und strafbarer Konversation weit genug sei, um die Vereinbarung zu erfassen, da die Vereinbarung für den Gegenstand der Klage (d.h. die außereheliche Affäre zwischen Herrn Smith und Frau Jones) relevant sei und Tatsachenmaterial enthalten könne, das für Frau Smiths Fall unmittelbar relevant sei. Zum Beispiel Beweise für bestimmte Daten, an denen sexuelle Handlungen stattfanden, Aussagen, die für die Ursache(n) des Scheiterns der Ehe Smith relevant sind, oder Beweise für Geld, das Mr.

Smith in Ausübung seiner Beziehung zu Mrs. Jones ausgegeben hat (Beweise, die für den Nachweis von Schadenersatz wichtig sein könnten). In Anbetracht des Gegenstands der Vereinbarung besteht eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass sie für diese Klage relevantes Material enthält. Sie versucht nicht, die Vergleichsvereinbarung als Geständnis zu verwenden, sondern festzustellen, ob die Vergleichsvereinbarung Beweise enthält oder zu anderen Beweisen führt, die für ihren Anspruch gegen Frau Jones relevant sind. Das Beweismittel wäre daher nicht durch die Regel gegen die Zulassung von Vergleichsverhandlungen verschlossen.

2. Privileg-Argumente

Mr. Smith und Mr. Jones brachten mehrere Argumente für ein Privileg vor. Das erste war das Ehegattenprivileg: „Kein Ehemann und keine Ehefrau darf in irgendeinem Fall gezwungen werden, vertrauliche Mitteilungen offenzulegen, die der eine dem anderen während der Ehe gemacht hat.“ N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Das Ehegattenprivileg gilt, wenn (1) eine Mitteilung zwischen verheirateten Personen erfolgt, (2) die Mitteilung vertraulich ist und (3) die Mitteilung während der Ehe erfolgt ist. Bei der Vergleichsvereinbarung handelt es sich eindeutig nicht um eine „Mitteilung zwischen Eheleuten“, aber die Parteien brachten diesen Punkt als relevant für Fragen vor, die Herrn Jones bei Befragungen gestellt werden könnten. Frau Smith argumentierte, dass es verfrüht sei, das Privileg zu diesem Zeitpunkt anzusprechen – jeder Einwand sollte abgewartet werden, bis eine spezifische Frage gestellt wird.

Herr Smith und Herr Jones argumentierten auch, dass die Offenlegung der Vergleichsvereinbarung und vielleicht Fragen, die bei der eidesstattlichen Aussage gestellt werden, von ihnen verlangen würde, einen Vertrag mit einem Dritten zu brechen. Aber, so argumentierte Frau Smith, sie habe die Vereinbarung nicht unterzeichnet und sei vertraglich nicht daran gebunden. Ohne die Vereinbarung oder zumindest die Vertraulichkeitsklausel als Beweismittel gab es keinen Beweis für die Vertraulichkeitsbestimmung. Es ist möglich, dass Mr. Smith und Mr. Jones nur vereinbart haben, von der freiwilligen Offenlegung bestimmter Informationen abzusehen. Eine Offenlegung, die durch eine Vorladung erzwungen wird, ist eine unfreiwillige Offenlegung, die möglicherweise keinen Verstoß gegen die Vereinbarung darstellt. Mr. Smith und Mr. Jones sollten die Vertraulichkeitsvereinbarung vorlegen müssen. Und selbst wenn die Vertraulichkeitsklausel eine unfreiwillige Offenlegung ausschließt, ist sie völlig undurchsetzbar. Wenn ein Ehemann einen Nerzmantel mit ehelichen Geldern kauft und ihn seiner Geliebten schenkt, kann er dann mit der Geliebten vereinbaren, dass keiner von beiden das Geschenk an die Ehefrau weitergibt und so eine Offenlegung in einem Scheidungsfall vermeiden? Die Anerkennung eines solchen Privilegs würde einen Anreiz für die Beklagten schaffen, Vertraulichkeitsvereinbarungen mit befreundeten Dritten zu unterzeichnen und eine Offenlegung zu vermeiden. Zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung war das Interesse von Frau Smith an der außerehelichen Affäre für alle Parteien offensichtlich. Wenn es eine Vertraulichkeitsklausel gibt, dann wurde sie von Herrn Smith und Herrn Jones freiwillig in die Vereinbarung aufgenommen, und zwar in bewusster Missachtung von Rechten, die sie durchaus voraussehen konnten. Sie können nicht durch einen Vertrag, der nur von ihnen und nicht von Frau Smith unterzeichnet wurde, das Recht von Frau Smith einschränken, sich um die Offenlegung von Informationen zu bemühen, die für den Gegenstand dieses Rechtsstreits relevant sind.

Mr. Smith machte geltend, dass ein Privileg bestehe, weil Informationen offenbart werden könnten, die Gegenstand seines persönlichen Interesses, Rechts und Privilegs sind. Es liegt jedoch in der Natur der Delikte der Entfremdung von Zuneigung und der kriminellen Konversation, dass Angelegenheiten, die sexuelle Beziehungen betreffen, vor Gericht diskutiert werden. Eine Art „Privileg des persönlichen Interesses“ anzuerkennen, das die Erörterung solcher Beziehungen ausschließt, hieße, diese Delikte aufzuheben, was der Oberste Gerichtshof von North Carolina nachdrücklich abgelehnt hat.

Mr. Jones machte ein „Privileg des emotionalen Stresses“ geltend und argumentierte, dass die Beantwortung von Fragen zur Aussage ihn zwingen würde, die Vorfälle, die ihm großes Leid zugefügt haben, erneut zu erleben. Die Gerichte in North Carolina haben sich nicht mit dem Vorrecht auf emotionale Belastung befasst. Bundesgerichte haben sich jedoch mit dieser Frage befasst und ausdrücklich festgestellt, dass ähnliche Behauptungen über emotionales Leid keine gültige Grundlage für die Gewährung einer Schutzanordnung gegen eine Zeugenaussage sind. Herr Jones protestierte außerdem dagegen, dass er übermäßig belastet würde, wenn er sich an extrem schwierige Zeiten seiner Ehe erinnern müsste. Seine emotionale Belastung hielt ihn jedoch nicht davon ab, eine Klage wegen Entfremdung der Zuneigung und strafbarer Konversation gegen Mr. Smith zu erheben und offenbar einen erheblichen Betrag zu erhalten. Er war bereit, vergangene Erlebnisse zugunsten seines eigenen Anspruchs noch einmal zu erleben; dasselbe sollte von ihm zugunsten des Anspruchs von Frau Smith verlangt werden.

Entfremdung von Zuneigung und kriminelle Konversation Teil 2″