Eine höfliche Konversation ist schwierig.

Wenn Menschen in einer vielschichtigen, multikulturellen Zivilisation versuchen, eine höfliche Diskussion zu führen, können die Dinge sehr schnell kompliziert werden. Unsere früheren Erfahrungen, unsere gesellschaftliche Konditionierung und unsere moralischen Annahmen können uns in sehr unterschiedliche Welten versetzen, wenn es um die Kommunikation geht. Wir reden miteinander – manchmal mit dem gleichen Vokabular -, aber wir stellen fest, dass Worte für Menschen, deren Leben mit einem ganz anderen Bedeutungskomplex funktioniert als das unsere, nicht unbedingt die gleichen Dinge bedeuten. Dies geschieht im alltäglichen, normalen Dialog. Bedenken Sie also, wie schwierig es ist, ein sinnvolles Gespräch zu führen, wenn es um tief verwurzelte Werte geht.

Bürgerlichkeit ist schwer. Heutzutage denken manche Leute, dass sie kaum noch eine Rolle spielt. Aber sie ist wichtig.

Als Pfarrer habe ich meinen Anteil an Eheberatung, Familienberatung und Gemeindekonfliktberatung geleistet. Zwei Dinge sind besonders wichtig, wenn ich Menschen dabei helfe, einen friedlichen Weg durch schmerzhafte Differenzen zu finden: das eine ist Ehrlichkeit und das andere ist Respekt.

Ehrlichkeit verlangt, dass wir klar über die Themen sprechen, die unsere eigene Leidenschaft entfachen.

Respekt verlangt, dass wir tief zuhören, um die Themen zu verstehen, die die Leidenschaft eines anderen entfachen.

Ehrlich zu sein bedeutet nicht, in respektloser Weise zu sagen, was wir denken, fühlen und glauben. Respekt bedeutet nicht, die Wahrheit dessen, was wir denken, fühlen oder glauben, zu verbergen, nur weil wir damit einen anderen beleidigen könnten. In einem zivilen Gespräch sagen wir, was wir denken, mit Worten, die zu einer weiteren Diskussion einladen, und wir respektieren die Menschlichkeit der anderen Person genug, um sie anzuhören, egal wie sehr wir mit dem, was sie sagt, nicht übereinstimmen mögen. (Ich wiederhole:

Wir respektieren die Menschlichkeit der Person, auch wenn wir mit ihren Worten und Ideen nicht einverstanden sind.)

Ich habe vor kurzem einige hilfreiche Vorschläge für ein ziviles Gespräch gefunden. David Gushee, ein Ethiker an der Mercer University, der für die Baptist News Global schreibt, reflektierte über eine kürzlich gehaltene Vorlesung von Professor Alan Brownstein, einem Experten für Verfassungsrecht und Kirchenstaat – und praktizierenden Juden. Das mag wie ein Witz klingen (ein Ethiker, ein Baptist und ein Jude gehen in eine Bar…), aber Gushee schreibt gerne (so wie ich) über die Überschneidungen zwischen Glaube, Kultur und Politik, und er fand Brownsteins Vortrag über „Civility and Tolerance When Absolutes Clash“ (Höflichkeit und Toleranz, wenn Absolute aufeinanderprallen) „fesselnd“ und „brillant“.

(David Gushee fuhr fort, über die jüngsten Auseinandersetzungen mit Gesetzen zur „Religionsfreiheit“ nachzudenken, indem er Brownsteins Leitlinien für Höflichkeit und Toleranz verwendete. Ich denke, sein Essay ist sehr hilfreich. Lesen Sie hier mehr.)

Wie kann man sich mit Ehrlichkeit und Respekt auf ein ziviles Gespräch einlassen, wenn unsere Grundwerte durch die tief verwurzelten Überzeugungen eines anderen entehrt zu werden scheinen? Es ist schwer. Aber Brownstein bietet diese Richtlinien an:

• Keine der beiden Seiten darf die Anliegen der anderen Seite bagatellisieren oder abtun.
• Keine der beiden Seiten sollte den „Anderen“ anhand eines einzigen Merkmals oder Identitätsmerkmals definieren.
• Beide Seiten sollten sich bemühen, sich gegenseitig zu helfen, ihre eigenen Erfahrungen und Perspektiven zu verstehen, indem sie eine Art von Sprache verwenden, die von der anderen Seite gehört werden kann.
• Beide Seiten sollten die fundamentale Grundregel des Lebens in einer freien Gesellschaft akzeptieren: Das Wesen der Freiheit ist das Recht, anders zu sein und in den Augen anderer falsch zu handeln.

Diese Aussage hat mich dazu gebracht, innezuhalten und sie noch einmal zu lesen: Das Wesen der Freiheit ist das Recht, anders zu sein und in den Augen anderer falsch zu handeln.

Professor Brownstein fuhr fort, die grundlegende Rolle der Angst in öffentlichen Konfliktsituationen hervorzuheben, mit denen wir in unserer Kultur, Politik und Justiz konfrontiert werden:

• Die Angst, von der vollen Teilnahme am öffentlichen Diskurs oder am öffentlichen Leben ausgeschlossen zu werden;
• Die Angst, dass die andere Seite versucht, eine Veränderung der Kernidentität meiner Seite zu erzwingen;
• Die Angst, dass die andere Seite die Macht des Gesetzes nutzen wird, um die Konformität meiner Seite mit Überzeugungen und Praktiken zu erzwingen, die wir verabscheuen; und
• Die Angst, tief geschätzte Liebesbeziehungen zu verlieren oder zu verraten, entweder mit dem Göttlichen oder mit Menschen oder beidem.

Ich finde Brownsteins Richtlinien auf mehreren Ebenen hilfreich. Seine ersten Vorschläge sind praktisch und umsetzbar. Ich sage seit Jahren, dass „Kommunikation eine Fähigkeit ist, die man lernen muss“

Von der Zeit an, als wir Babys waren, als wir sprechen lernten, als wir lernten, Sprache zu unterscheiden, als wir lernten, dass manche Verhaltensweisen eine Einladung zu einer Beziehung darstellen, während andere Verhaltensweisen entfremdend wirken – von unseren frühesten Jahren an haben wir gelernt, wie wir mit anderen kommunizieren können.

Und wir sind noch nicht fertig; wir werden nie fertig sein mit dem Lernen und Verbessern. Brownstein erinnert uns daran, dass es viele bodenständige Dinge gibt, die wir tun (und unterlassen) können, die uns helfen können, zu sprechen und zuzuhören.

Ein weiterer Punkt, der mir gefällt, ist Professor Brownsteins Erkenntnis über die verborgene Macht der Angst. Das trifft auch auf mich zu. Wenn ich glaube, dass ich in irgendeiner Weise in Gefahr bin – mein Ruf, meine Ideen, meine „Wahrheit“, meine tief verwurzelten Überzeugungen – dann bin ich versucht, auf andere mit Abwehr und Angriff zu reagieren. Wenn ich aber einen Schritt zurücktrete und bedenke, dass die andere Person mit ihren eigenen Ängsten kämpft – wenn auch aus einer ganz anderen Perspektive als ich -, dann bin ich eher geneigt, nach dem Paradigma „Ehrlichkeit-Respekt“ zu arbeiten.

Wenn ich die sehr reale Möglichkeit in Betracht ziehe, dass ich falsch liegen könnte (oder zumindest teilweise falsch und nur teilweise richtig), dann bin ich eher in der Lage, anderen die Freiheit zu geben, anders zu sein und in meinen Augen falsch zu handeln. (Ich habe darüber schon einmal in meinem Blog geschrieben: Sincere Differences Discussed Sincerely.)

Meine ehrenamtliche Arbeit bei Coffee Party USA hat mich daran erinnert, wie unhöflich unsere Kommunikationsmuster in Amerika im 21. Jahrhundert geworden sind. Vielleicht liegt es am politischen Klima. Vielleicht liegt es an der Anonymität des Cyberspace. Vielleicht liegt es an der Abwertung der allgemeinen Höflichkeit im breiten Spektrum unserer Gesellschaft. Vielleicht liegt es am Dualismus unserer Kultur, der dazu neigt, Menschen und Ideen in Kästchen mit der Aufschrift: schwarz oder weiß, richtig oder falsch einzuteilen. Vielleicht leben wir alle mit zu viel Angst. Was auch immer vor sich geht, Unhöflichkeit schadet uns zutiefst, und es ist an der Zeit, dies zu ändern.

Einigen Leuten ist das egal; sie wollen „gewinnen“, indem sie die Sprache als Waffe einsetzen, die ihre Gegner zerstört (wie Dr. Brownstein betont)

Aber vielen von uns ist es nicht egal; wir wollen Wege finden, einen ehrlichen, respektvollen zivilen Dialog als Mittel einzusetzen, um Mauern niederzureißen und Brücken zu bauen. Wir, die wir dieses Engagement teilen, sind diejenigen, die die größere Verantwortung dafür tragen, Höflichkeit vorzuleben und beharrlich wie zivilisierte Menschen zu handeln.

Wir sind noch nicht so weit, dass wir unsere Fähigkeiten des Sprechens und Zuhörens nicht verbessern können.

Wir sind noch nicht so verhärtet, dass wir unsere Fähigkeit verloren haben, unsere gemeinsame Menschlichkeit zu respektieren – selbst gegenüber einem Gegner.

Wir sind nicht so ungeschickt, dass wir unsere ehrlichen Meinungsverschiedenheiten nicht mit Höflichkeit und Anstand zum Ausdruck bringen können.

„Ihr mögt sagen, dass ich ein Träumer bin, aber ich bin nicht der Einzige.“

Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel wurde ursprünglich am Samstag, den 18. April, im Blog des Autors veröffentlicht und wurde für die Veröffentlichung im IVN überarbeitet.

Photo Credit: ArtFamily / .com