Die Anthropologie ist von Natur aus ein interdisziplinäres Fach. Wir stützen uns auf die Evolutionstheorie, die feministische Theorie, die kritische Rassentheorie, wir vergleichen innerhalb und zwischen Primaten, wir arbeiten sogar gelegentlich mit Nagetieren oder Suiden. Es gibt Anthropologen, die Modelle erstellen, Anthropologen, die Theorien aufstellen, Anthropologen im Feld und im Labor, Anthropologen, die längst Verstorbene, kürzlich Verstorbene, Lebende und sogar noch nicht Lebende untersuchen. Sie finden uns in den anthropologischen Fakultäten, aber auch in den Abteilungen für Biologie, Soziologie, Psychologie, Gesundheits- und Bildungswesen, in Unternehmen, Krankenhäusern, Museen, Zoos, gemeinnützigen Organisationen und an zahllosen anderen Orten, die ich gerade vergesse.

Ich finde es also interessant, dass es innerhalb der Anthropologie vier Bereiche gibt: biologische, kulturelle und sprachliche Anthropologie und Archäologie. Innerhalb dieser vier Bereiche gibt es weitere Unterbereiche: Innerhalb der Biologie haben wir die Humanbiologie, die Primatologie, die Paläoökologie, die Morphologie, die Genetik, um nur einige zu nennen, und selbst innerhalb dieser Unterbereiche gibt es Unterbereiche. Einige der Teilgebiete arbeiten zusammen, andere lesen sich nie. Einer der Gründe, warum ich mich so über die Zusammenarbeit mit Katie Hinde und Julienne Rutherford bei Building Babies gefreut habe, war, dass ich mehr Gelegenheit haben würde, die Literatur über nicht-menschliche Primaten zu lesen, etwas, das wir menschlichen Biologen manchmal mehr ignorieren, als es gut für uns ist.

Dann gibt es noch die biokulturelle Anthropologie. Die biokulturelle Anthropologie ist eigentlich gar nicht so neu, und es gibt einige wirklich hervorragende Vertreter. Aber in letzter Zeit gibt es eine Flut von Arbeiten in der Anthropologie, die behaupten, einen „biokulturellen Ansatz“ zu verfolgen, der nicht von diesen Leuten zu stammen scheint. Ich hatte kürzlich Gelegenheit, mich mit einigen Kollegen über die jüngsten Arbeiten zum biokulturellen Ansatz zu unterhalten, und stellte fest, dass ich nicht der Einzige bin, der von diesen Arbeiten verblüfft, vielleicht sogar frustriert ist.

Einige Arbeiten, die behaupten, biokulturell zu sein, scheinen weder wirklich biologisch noch kulturell zu sein, weil sie atheoretisch sind und zufällig biologische und kulturelle Methoden verwenden. Einiges davon geht in eine theoretische Richtung, aber die Methoden sind undurchschaubar.

Wie kommt es, dass ein Bereich, der so gut darin ist, interdisziplinär zu sein, nicht in der Lage ist, sich selbst gut zu interdisziplinieren?

Was bedeutet es, interdisziplinär zu sein?

Auf einige dieser Gespräche mit Kollegen folgte zufällig ein Vortrag von Dr. Liam Heneghan, Co-Direktor des DePaul Institute for Nature and Culture, Professor für Umweltwissenschaften und Doktorand der Philosophie (auch ein Blogger!). Heneghans Vortrag wurde vom University of Illinois Institute for Genomic Biology gesponsert, wo einige von uns selbst versuchen, interdisziplinär zu sein. Der Titel des Vortrags lautete: „Interdisziplinarität: Ist sie notwendig, möglich oder nützlich – eine Diskussion“. Neben einigen interessanten Büchern, die ich diesen Sommer durchstöbern muss, zeichnete Heneghan ein sehr hoffnungsvolles Bild der Interdisziplinarität. Hier sind einige meiner Erkenntnisse, angewandt auf das Problem des biokulturellen Ansatzes.

Interdisziplinär zu sein ist nicht dasselbe wie in allem ein bisschen gut zu sein, entsprechend dem Sprichwort „Tausendsassa, Meister in nichts“. Heneghan analysierte die Fußnoten eines der populärsten interdisziplinären Werke, The Ecological Thought von Timothy Morton, und fand heraus, dass es die typische Biodiversität recht gut repräsentiert: die stärksten Einflüsse durch einige wenige Bereiche mit, wie er sagt, „einem hinteren Rand von selteneren Arten.“ Ein Modell für Interdisziplinarität besteht also darin, in einem Bereich sehr gut zu sein, in einigen weiteren ziemlich gut, und dann in den anderen Bereichen gut zurechtzukommen. Einige der Arbeiten, die ich gelesen habe, beherrschen dieses erste Gebiet nicht. Die Art und Weise, wie wir unsere Studenten ausbilden, ist also alles andere als ideal.

Studenten, die gute biokulturelle Anthropologen werden wollen, müssen zunächst Experten für biologische oder kulturelle Anthropologie werden. Gelehrte brauchen eine Basis, von der aus sie sich anderen Disziplinen zuwenden können. Wenn man weder in der einen noch in der anderen Disziplin gründlich ausgebildet ist, wird man große Schwierigkeiten haben, eine Brücke zwischen den beiden Disziplinen zu schlagen oder seine Fähigkeiten zum kritischen Denken zu nutzen, um den Einstieg in ein neues Gebiet zu erleichtern. Dies legt auch nahe, sich Gedanken über die Lehrpläne für das Grund- und Hauptstudium zu machen: Während die ersten Kurse jemanden zu einem Experten in seinem ersten Fachgebiet machen sollten, kann das Erlernen eines gemischten methodischen Ansatzes für die Forschung wahrscheinlich nicht schaden.

Wir müssen auch die grundlegende Lektüre für die biokulturelle Anthropologie bestimmen. Was ist der Kanon? Was müssen biologische Anthropologen lesen, um sich in der Kulturanthropologie zurechtzufinden? Was müssen Kulturanthropologen lesen, um sich in der Bioanthropologie zurechtzufinden? Ich kann wahrscheinlich die meisten biologischen Lektüren identifizieren, aber sicherlich nicht die kulturellen, und ich hoffe, dass meine Leser das auch tun.

Nächste Aufgabe: Identifizieren Sie die Kernfragen, die ein biokultureller Ansatz besser beantworten kann als jeder andere. Wenn ein biokultureller oder ein kultureller Ansatz die Frage beantworten würde, Sie aber den anderen Bereich anhängen, weil er Ihnen sexy erscheint, wird Ihr Förderantrag oder Ihr Manuskript wahrscheinlich nicht durchkommen. Wenn Sie aber ein Problem erkennen, das nur mit diesem Ansatz gelöst werden kann, können Sie die Theorie besser entwickeln.

Schließlich sollten Sie ehrgeizig sein. Wenn ich vorschlage, dass wir dafür sorgen sollten, dass Studenten und junge Kollegen zuerst eine hohe Kompetenz in einer Disziplin entwickeln und dann eine, wenn nicht mehrere andere gründlich lesen, dann will ich damit nicht die Leute von einem biokulturellen Ansatz abhalten. Es geht nur darum, dass dem Fachgebiet mit rigoroser, entwickelter und durchdachter Forschung besser gedient ist. Seien Sie ehrgeizig, was Ihre Projekte, Ihre Ziele und Ihre Forschungswege angeht, und fördern Sie den Ehrgeiz derer, die Sie betreuen. Aber die Lektion, die ich immer wieder auf die harte Tour gelernt habe, ist, dass Ehrgeiz, Aufregung, aber keine gründliche Ausbildung dazu führen, dass man sich verbrennt. Ich möchte, dass meine Studenten und alle anderen angehenden biokulturellen Anthropologen mir in fünf bis zehn Jahren in den Hintern treten, weil sie die Literatur und die Methoden besser kennen als ich.