Wenn es um Gründe, Beweise oder Verpflichtungen geht, habe ich gesehen, dass der Begriff prima facie von Philosophen auf zwei verschiedene Arten verwendet wird, die es wert sind, unterschieden zu werden (ich werde der Einfachheit halber nur von prima facie-Gründen sprechen).

Es gibt einen prima facie-Grund im Sinne eines Faktors, der ein gewisses Gewicht hat, aber durch einen anderen Faktor (einen anderen Faktor, der ebenfalls ein gewisses Gewicht in der entgegengesetzten Richtung hat) aufgehoben werden kann. Oft werden diese von der anderen Bedeutung von prima facie unterschieden, indem man sie pro tanto-Gründe (oder „soweit sie gehen“) nennt, aber W.D. Ross hat den Begriff „prima facie“ in diesem Sinne verwendet, und er hat sich aufgrund des Einflusses seiner ethischen Theorie lange gehalten.

Es gibt auch einen prima facie-Grund im Sinne eines Faktors, der ein gewisses Gewicht zu haben scheint, der aber bei näherer Untersuchung ein Gewicht haben kann oder auch nicht (oder ein Grund sein kann). Im Unterschied zu den prima-facie-Gründen im ersten Sinne könnten wir sagen, dass ein prima-facie-Grund in diesem zweiten Sinne ein Grund ist, der untergraben werden kann und aufhört, ein Grund zu sein. Dieser Sinn von „prima facie“ passt besser zu den Übersetzungen von „prima facie“-Gründen (oder Gründen „auf den ersten Blick“ oder „auf den ersten Blick“ oder „auf den ersten Blick“), daher habe ich gesehen, dass einige Philosophen die erste Ross’sche Verwendung von „prima facie“ kritisieren, indem sie sagen, dass diese zweite Verwendung die bessere ist. In jedem Fall ist die Unterscheidung selbst wichtig, da das Aufheben und das Untergraben verschiedene Arten sind, einen Grund zu besiegen, mit unterschiedlichen Implikationen, wenn sie in Ethik und Erkenntnistheorie auftauchen, aber vielleicht sind viele Gründe beides – das heißt, vielleicht gibt es Gründe, die sowohl dadurch besiegbar sind, dass sie durch andere Gründe aufgehoben werden, als auch dadurch, dass sie als Gründe völlig untergraben werden.