Menschen fällen – bewusst und unbewusst – ständig Urteile über andere Menschen. Die psychologischen Kriterien für die Beurteilung anderer können teilweise tief verwurzelt, negativ und starr sein, was auf ein gewisses Maß an Grandiosität hindeutet.

Schuldzuweisungen sind eine Möglichkeit, andere abzuwerten, mit dem Endergebnis, dass sich der Schuldige überlegen fühlt und andere als weniger wertvoll ansieht, was den Schuldigen „perfekt“ macht. Die Abwälzung der Schuld bedeutet, dass die andere Person herabgewürdigt wird, indem ihre Schwächen hervorgehoben werden.

Opfer von Manipulation und Missbrauch fühlen sich häufig dafür verantwortlich, dass der Manipulator/Missbraucher ihnen gegenüber negative Gefühle und die daraus resultierenden Ängste bei ihnen selbst hervorruft. Diese Selbstbeschuldigung wird oft zu einem Hauptmerkmal des Opferstatus.

Das Opfer gerät in die Falle eines Selbstbildes der Viktimisierung. Das psychologische Profil der Viktimisierung umfasst ein durchdringendes Gefühl der Hilflosigkeit, Passivität, Kontrollverlust, Pessimismus, negatives Denken, starke Schuldgefühle, Scham, Reue, Selbstbeschuldigung und Depression. Diese Denkweise kann zu Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung führen.

SelbstbeschuldigungBearbeiten

Es gibt zwei Haupttypen von Selbstbeschuldigung:

1. Verhaltensbasierte Selbstbeschuldigung – unverdiente Schuld, die auf Handlungen beruht. Opfer, die verhaltensbedingte Selbstbeschuldigung erfahren, haben das Gefühl, dass sie etwas anders hätten tun sollen, und fühlen sich daher schuldig.
2. Charakterbedingte Selbstbeschuldigung – unverdiente Schuld, die auf dem Charakter beruht. Opfer, die charakterologische Selbstbeschuldigung empfinden, haben das Gefühl, dass etwas mit ihnen nicht stimmt, was dazu geführt hat, dass sie es verdient haben, zum Opfer zu werden.

Verhaltensbedingte Selbstbeschuldigung ist mit Schuldgefühlen des Opfers verbunden. Während die Überzeugung, dass man während des Missbrauchs die Kontrolle hatte (Kontrolle in der Vergangenheit), mit größerem psychischen Stress verbunden ist, ist die Überzeugung, dass man während des Genesungsprozesses mehr Kontrolle hat (gegenwärtige Kontrolle), mit weniger Stress, weniger Rückzug und mehr kognitiver Aufarbeitung verbunden.

Zu den Beratungsmaßnahmen, die sich als hilfreich bei der Verringerung der Selbstbeschuldigung erwiesen haben, gehören:

• unterstützende Maßnahmen
• psychoedukative Maßnahmen (z. B. Lernen über das Vergewaltigungstraumasyndrom)
• Maßnahmen, die sich mit der Frage der Schuld befassen.

Eine hilfreiche Therapieform bei Selbstbeschuldigung ist die kognitive Umstrukturierung oder kognitive Verhaltenstherapie. Bei der kognitiven Aufarbeitung geht es darum, aus den Fakten eine logische Schlussfolgerung zu ziehen, die weniger von Scham oder Schuldgefühlen beeinflusst ist.

Victim blamingEdit

Victim Blaming bedeutet, die Opfer eines Verbrechens, eines Unfalls oder einer Misshandlung ganz oder teilweise für das Geschehene verantwortlich zu machen.

Individualschuld versus SystemschuldBearbeiten

In der Soziologie ist Individualschuld die Tendenz einer Gruppe oder Gesellschaft, das Individuum für seine Situation verantwortlich zu machen, während Systemschuld die Tendenz ist, sich auf soziale Faktoren zu konzentrieren, die zum Schicksal eines Menschen beitragen.

SchuldverschiebungBearbeiten

Andere zu beschuldigen kann zu einem „kick the dog“-Effekt führen, bei dem Individuen in einer Hierarchie ihrem unmittelbaren Untergebenen die Schuld geben, und dies pflanzt sich in der Hierarchie nach unten fort, bis zur untersten Sprosse (dem „Hund“). Eine experimentelle Studie aus dem Jahr 2009 hat gezeigt, dass Schuldzuweisungen selbst für unbeteiligte Zuschauer ansteckend sein können.

In komplexen internationalen Organisationen, wie z. B. bei nationalen und supranationalen politischen Regelungen, wird die Schuld in der Regel der letzten Ebene, den ausführenden Akteuren, zugeschrieben.

Als PropagandatechnikBearbeiten

Die Etikettierungstheorie erklärt die Schuldzuweisung, indem sie postuliert, dass, wenn intentionale Akteure handeln, um eine Person ständig für nicht vorhandene psychologische Merkmale und für nicht vorhandene Variablen zu beschuldigen, diese Akteure darauf abzielen, irrationale Schuldgefühle auf einer unbewussten Ebene hervorzurufen. In diesem Fall wird die Schuldzuweisung zu einer Propagandataktik, die sich wiederholender Schuldzuweisungen, Andeutungen und Übertreibungen bedient, um normativen Menschen einen negativen Status zuzuweisen. Wenn unschuldige Menschen in betrügerischer Weise für nicht existierende psychologische Zustände und nicht existierende Verhaltensweisen verantwortlich gemacht werden und es keine qualifizierte Abweichung für die beschuldigten Verhaltensweisen gibt, besteht die Absicht darin, eine negative Bewertung unschuldiger Menschen zu erzeugen, um durch Angstmacherei Furcht zu schüren. Seit Jahrhunderten setzen Regierungen Schuldzuweisungen in Form von Dämonisierung ein, um die öffentliche Wahrnehmung verschiedener anderer Regierungen zu beeinflussen und in der Öffentlichkeit Gefühle des Nationalismus zu wecken. Schuldzuweisungen können Menschen, Gruppen und Nationen objektivieren, was sich in der Regel negativ auf die Zielpersonen der Propaganda auswirkt und ihre Objektivität gefährdet. Schuldzuweisungen werden als Technik der sozialen Kontrolle eingesetzt.

In OrganisationenBearbeiten

Der Fluss der Schuldzuweisungen in einer Organisation kann ein wichtiger Indikator für die Robustheit und Integrität dieser Organisation sein. Schuldzuweisungen von oben nach unten, von der Geschäftsleitung zu den Mitarbeitern, oder seitlich zwischen Fachleuten oder Partnerorganisationen deuten auf organisatorisches Versagen hin. In einer Kultur der Schuldzuweisung wird Problemlösung durch Schuldvermeidung ersetzt. Schuldzuweisungen von oben erzeugen „Angst, Unbehagen, Fehler, Unfälle und passiv-aggressive Reaktionen von unten“, wobei sich die Mitarbeiter unten machtlos fühlen und ihnen die emotionale Sicherheit fehlt. Die Mitarbeiter haben geäußert, dass die Kultur der Schuldzuweisung in der Organisation dazu führt, dass sie eine strafrechtliche Verfolgung von Fehlern und Unfällen und damit Arbeitslosigkeit fürchten, was sie möglicherweise zögern lässt, Unfälle zu melden, da Vertrauen entscheidend ist, um die Meldung von Unfällen zu fördern. Dadurch wird es unwahrscheinlicher, dass schwache Indikatoren für Sicherheitsbedrohungen aufgegriffen werden, was die Organisation daran hindert, angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass kleinere Probleme zu unkontrollierbaren Situationen eskalieren. Mehrere Probleme, die in Organisationen mit einer Kultur der Schuldzuweisung festgestellt wurden, stehen im Widerspruch zu den bewährten Verfahren von Organisationen mit hoher Zuverlässigkeit. Organisatorisches Chaos, wie z. B. verworrene Rollen und Zuständigkeiten, steht in engem Zusammenhang mit einer Kultur der Schuldzuweisung und Mobbing am Arbeitsplatz. Eine Kultur der Schuldzuweisung fördert eine risikoscheue Einstellung, die eine angemessene Risikobewertung verhindert.

Nach Mary Douglas wird Schuld systematisch in der Mikropolitik von Institutionen eingesetzt, mit drei latenten Funktionen: Erklärung von Katastrophen, Rechtfertigung von Loyalitäten und Stabilisierung bestehender institutioneller Regime. In einem politisch stabilen Regime wird die Schuld tendenziell dem Schwachen oder Unglücklichen zugeschoben, aber in einem weniger stabilen Regime kann die Schuldverschiebung zu einem Kampf zwischen rivalisierenden Fraktionen führen. Douglas interessierte sich dafür, wie Schuldzuweisungen bestehende Machtstrukturen innerhalb von Institutionen oder sozialen Gruppen stabilisieren. Sie entwickelte eine zweidimensionale Typologie von Institutionen, wobei das erste Attribut als „Gruppe“ bezeichnet wird, d. h. die Stärke der Grenzen und des sozialen Zusammenhalts, das zweite als „Raster“, d. h. Grad und Stärke der Hierarchie. Nach Douglas wird die Schuld je nach Institutionstyp auf unterschiedliche Einheiten übertragen. Auf Märkten werden Schuldzuweisungen in Machtkämpfen zwischen potenziellen Führungskräften verwendet. In Bürokratien wird die Schuld tendenziell nach unten verlagert und auf die Nichteinhaltung von Regeln zurückgeführt. In einem Clan werden Schuldzuweisungen an Außenstehende gerichtet oder mit dem Vorwurf des Verrats verbunden, um abweichende Meinungen zu unterdrücken und die Bindungen der Gruppe zu stärken. Beim vierten Typus, der Isolation, sind die Individuen dem Wettbewerbsdruck des Marktes allein ausgesetzt, d. h. es besteht ein Zustand der Zersplitterung mit einem Verlust an sozialem Zusammenhalt, der möglicherweise zu Gefühlen der Machtlosigkeit und des Fatalismus führt, und dieser Typus wurde von verschiedenen anderen Autoren in „Eselsjobs“ umbenannt. Es wird vermutet, dass die fortschreitenden Veränderungen der Managementpraktiken im Gesundheitswesen zu einer Zunahme von Eselsposten führen.

Die Forderung nach Rechenschaftspflicht und Transparenz, die als Schlüssel für eine gute Regierungsführung gelten, verschlimmern das Verhalten der Schuldvermeidung sowohl auf individueller als auch auf institutioneller Ebene, wie es in verschiedenen Bereichen wie der Politik und dem Gesundheitswesen zu beobachten ist. Institutionen neigen in der Tat dazu, Risiken und Schuldzuweisungen zu vermeiden, und wenn das Management gesellschaftlicher Risiken (Bedrohungen für die Gesellschaft) und institutioneller Risiken (Bedrohungen für die Organisationen, die die gesellschaftlichen Risiken managen) nicht aufeinander abgestimmt sind, kann es organisatorischen Druck geben, das Management institutioneller Risiken auf Kosten gesellschaftlicher Risiken zu priorisieren. Darüber hinaus ist „Schuldvermeidungsverhalten auf Kosten der Erfüllung des Kerngeschäfts eine gut dokumentierte organisatorische Rationalität“. Die Bereitschaft, den eigenen Ruf zu wahren, könnte ein Schlüsselfaktor sein, der die Beziehung zwischen Rechenschaftspflicht und Schuldvermeidung erklärt. Dies kann zu einer „Risikokolonisierung“ führen, bei der institutionelle Risiken auf gesellschaftliche Risiken übertragen werden, als Strategie des Risikomanagements. Einige Forscher argumentieren, dass es „kein risikofreies Mittagessen“ und „kein schuldfreies Risiko“ gibt, eine Analogie zu dem Sprichwort „no free lunch“.