Was haben Sie heute vor einer Woche zum Abendessen gegessen? Wahrscheinlich können Sie sich nicht mehr genau daran erinnern. Aber zumindest für eine kurze Zeit nach der Mahlzeit wussten Sie genau, was Sie gegessen hatten, und konnten sich mühelos daran erinnern, was auf Ihrem Teller lag, und zwar in allen Einzelheiten. Was ist mit Ihrem Gedächtnis zwischen damals und heute passiert? Hat es langsam nachgelassen? Oder ist es auf einmal verschwunden?
Erinnerungen an visuelle Bilder (z. B. Essteller) werden im so genannten visuellen Gedächtnis gespeichert. Unser Verstand nutzt das visuelle Gedächtnis, um selbst die einfachsten Berechnungen durchzuführen, von der Erinnerung an das Gesicht einer Person, die wir gerade getroffen haben, bis hin zur Erinnerung an die Uhrzeit, zu der wir zuletzt nachgesehen haben. Ohne das visuelle Gedächtnis wären wir nicht in der Lage, alles, was wir sehen, zu speichern und später abzurufen. Genauso wie die Speicherkapazität eines Computers dessen Fähigkeiten einschränkt, wurde die Kapazität des visuellen Gedächtnisses mit einer Reihe höherer kognitiver Fähigkeiten in Verbindung gebracht, darunter akademischer Erfolg, fluide Intelligenz (die Fähigkeit, neuartige Probleme zu lösen) und allgemeines Verständnis.
Aus vielen Gründen wäre es also sehr nützlich zu verstehen, wie das visuelle Gedächtnis diese mentalen Operationen erleichtert und wie es unsere Fähigkeit, sie durchzuführen, einschränkt. Doch obwohl diese wichtigen Fragen schon lange diskutiert werden, beginnen wir erst jetzt, sie zu beantworten.
Erinnerungen wie die an das Abendessen werden im visuellen Kurzzeitgedächtnis gespeichert – insbesondere in einer Art Kurzzeitgedächtnis, das oft „visuelles Arbeitsgedächtnis“ genannt wird. Im visuellen Arbeitsgedächtnis werden visuelle Bilder vorübergehend gespeichert, während der Verstand an anderen Aufgaben arbeitet – wie auf einer Tafel, auf die kurz etwas geschrieben und dann weggewischt wird. Wir verlassen uns auf das visuelle Arbeitsgedächtnis, wenn wir uns in kurzen Intervallen an Dinge erinnern, z. B. beim Kopieren von Vorlesungsnotizen in ein Notizbuch.
Die Frage ist: Wann werden diese Erinnerungen weggewischt? Und wenn sie gelöscht werden, können wir dann noch Spuren von dem erkennen, was ursprünglich „geschrieben“ wurde, oder bleibt gar nichts mehr übrig? Wenn das visuelle Kurzzeitgedächtnis nur allmählich ausgelöscht wird, sollten Reste dieser Erinnerungen noch abrufbar sein; wenn diese Erinnerungen jedoch auf einmal ausgelöscht werden, sollten wir sie in keiner Form mehr abrufen können.
Die Psychologen Weiwei Zhang und Steven Luck von der University of Davis haben dieses Problem etwas näher beleuchtet. In ihrem Experiment sahen die Teilnehmer kurz drei farbige Quadrate auf einem Computerbildschirm aufblitzen und wurden gebeten, sich an die Farben der einzelnen Quadrate zu erinnern. Dann, nach 1, 4 oder 10 Sekunden, erschienen die Quadrate erneut, nur dass diesmal die Farben fehlten, so dass nur noch schwarze, weiß umrandete Quadrate zu sehen waren. Die Teilnehmer hatten eine einfache Aufgabe: Sie sollten sich an die Farbe eines bestimmten Quadrats erinnern, ohne im Voraus zu wissen, an welches Quadrat sie sich erinnern sollten.
Die Psychologen gingen davon aus, dass die Messung des Verhaltens des visuellen Arbeitsgedächtnisses bei steigenden Anforderungen (d. h., Die Psychologen gingen davon aus, dass die Messung des Verhaltens des visuellen Arbeitsgedächtnisses bei steigenden Anforderungen (d. h. die zunehmende Dauer von 1, 4 oder 10 Sekunden) etwas über die Funktionsweise des Systems aussagen würde.
Wenn die kurzfristigen visuellen Erinnerungen verblassen – wenn sie allmählich von der Tafel weggewischt werden -, dann sollte die Genauigkeit der Teilnehmer bei der Erinnerung an die Farben nach längeren Intervallen immer noch hoch sein und nur geringfügig von der ursprünglichen Farbe des Quadrats abweichen. Wenn diese Erinnerungen jedoch auf einmal gelöscht werden – wenn die Tafel unberührt bleibt, bis sie auf einmal sauber geschrubbt wird – dann sollten die Teilnehmer sehr präzise Antworten geben (entsprechend den Momenten, in denen die Erinnerungen noch unberührt sind) und dann, wenn das Intervall zu lang wird, sehr zufällige Vermutungen anstellen.
Das ist genau das, was passiert ist: Zhang & Luck fand heraus, dass die Teilnehmer entweder sehr genau waren oder völlig daneben lagen; das heißt, sie erinnerten sich entweder mit großer Genauigkeit an die Farbe des Quadrats oder vergaßen sie völlig. Es war fast so, als verhielten sich ihre Erinnerungen wie Dateien auf einem Computer: Ihre Microsoft Word-Dokumente verlieren mit der Zeit keine Buchstaben, und Ihre digitalen Fotos vergilben nicht; sie existieren vielmehr so lange, bis Sie sie in den Papierkorb verschieben – und dann werden sie mit einem Schlag gelöscht.
Aber das trifft nicht auf alle Erinnerungen zu, wie sich herausstellt. In einer kürzlich erschienenen Arbeit haben Forscher des MIT und Harvard herausgefunden, dass eine Erinnerung, die lange genug überlebt, um in das so genannte „visuelle Langzeitgedächtnis“ zu gelangen, gar nicht gelöscht werden muss. Talia Konkle und Kollegen zeigten den Teilnehmern einen Strom von dreitausend Bildern verschiedener Szenen, wie Meereswellen, Golfplätze oder Vergnügungsparks. Dann wurden den Teilnehmern zweihundert Bildpaare gezeigt – ein altes Bild, das sie in der ersten Aufgabe gesehen hatten, und ein völlig neues Bild – und sie wurden gebeten, anzugeben, welches das alte Bild war.
Die Teilnehmer waren bemerkenswert treffsicher beim Erkennen von Unterschieden zwischen dem neuen und dem alten Bild – 96 Prozent. Mit anderen Worten: Obwohl sie sich an fast 3.000 Bilder erinnern mussten, schnitten sie immer noch fast perfekt ab.
Es stellte sich jedoch heraus, dass sie nur dann so genau waren, wenn die neuen und alten Bilder von verschiedenen Arten von Szenen stammten (z. B. von einem Golfplatz und einem Vergnügungspark). Um zu prüfen, wie detailliert diese Erinnerungen wirklich waren, analysierten die Psychologen auch, wie die Teilnehmer abschnitten, wenn die Bilder von denselben Szenentypen stammten (z. B. von zwei verschiedenen Vergnügungsparks). Da sich Bilder desselben Szenentyps in weniger Punkten voneinander unterscheiden als Bilder verschiedener Szenentypen, hätten die Teilnehmer nur dann erfolgreich Unterschiede zwischen diesen ähnlichen Bildern aufzeigen können, wenn sie sich wirklich sehr detailliert an sie erinnert hätten.
Wie zu erwarten war, waren die Teilnehmer bei der Unterscheidung von Bildern derselben Kategorie schlechter, aber nicht sehr viel: Sie erreichten einen Wert von 84 Prozent. Selbst als die Experimentatoren die Anzahl der Bilder, die sich die Teilnehmer anfangs für eine bestimmte Art von Szene merken mussten, erhöhten, waren die Teilnehmer immer noch gut darin, das alte Bild vom neuen zu unterscheiden – mit nur leichten Leistungseinbußen. Die Tatsache, dass die Gedächtnisleistung überhaupt abnahm, zeigt, dass unser Gedächtnis zwar sehr detailliert, aber nicht fotografisch ist.
Diese beiden getrennten Experimente stellen ein Paradox dar: Warum sind wir in der Lage, uns in einigen Fällen an eine so große Anzahl von Bildern mit großer Detailgenauigkeit zu erinnern und in anderen Fällen nicht einmal an ein paar Bilder nach ein paar Sekunden? Wovon hängt es ab, ob ein Bild im Langzeit- oder im Kurzzeitgedächtnis gespeichert wird?
In einer kürzlich erschienenen Übersichtsarbeit argumentieren Forscher in Harvard und am MIT, dass der entscheidende Faktor darin besteht, wie aussagekräftig die erinnerten Bilder sind – ob der Inhalt der Bilder, die man sieht, mit dem bereits vorhandenen Wissen über sie in Verbindung steht. Im Luck-Experiment von Zhang & versucht man, sich an bedeutungslose, nicht zusammenhängende Farben zu erinnern, so dass keine Verbindung zu gespeichertem Wissen hergestellt wird; es ist, als ob die weiße Tafel sauber geschrubbt wird, bevor man die Gelegenheit hat, die Kritzeleien in sein Notizbuch zu übertragen. Im Experiment von Konkle et al. sieht man jedoch Bilder von erkennbaren Szenen, über die man bereits sinnvolles Wissen hat, z. B. wo sich die Achterbahn wahrscheinlich im Verhältnis zum Boden befindet. Dieses Vorwissen verändert die Verarbeitung dieser Bilder, so dass Tausende von ihnen von der Tafel des Kurzzeitgedächtnisses in den Banktresor des Langzeitgedächtnisses übertragen werden können, wo sie mit bemerkenswerter Detailgenauigkeit gespeichert werden.
Zusammengenommen deuten diese Experimente darauf hin, warum Erinnerungen nicht gleichmäßig gelöscht werden – einige scheinen sogar überhaupt nicht gelöscht zu werden. Das könnte auch erklären, warum wir uns an manche Dinge nicht erinnern können und an andere so gut.
Sind Sie ein Wissenschaftler, der sich auf Neurowissenschaften, Kognitionswissenschaften oder Psychologie spezialisiert hat? Und haben Sie kürzlich eine von Experten begutachtete Arbeit gelesen, über die Sie gerne schreiben würden? Bitte senden Sie Ihre Vorschläge an den Herausgeber von Mind Matters, Gareth Cook, einen mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Journalisten des Boston Globe. Sie können ihn unter garethideas AT gmail.com oder Twitter @garethideas.
erreichen.