Heute Morgen hat die Jury des Booker Prize ihre Auswahlliste für 2019 bekannt gegeben. Von den mehr als 100.000 neuen Titeln, die in diesem Jahr in englischer Sprache erschienen sind, wurden nur sechs Romane mit dem Gütesiegel des Preises ausgezeichnet. Obwohl die 2.500 Pfund, die jeder Finalist erhält, im Vergleich zu dem mit 50.000 Pfund dotierten Hauptpreis verblasst sind, weist der Booker darauf hin, dass es hier keine Verlierer gibt. „Sowohl der Gewinner als auch die Autoren der engeren Wahl“, so verspricht die Preisstiftung, „haben eine weltweite Leserschaft und einen dramatischen Anstieg der Buchverkäufe sicher.“ Aber wie verlässlich, ja wie dauerhaft ist diese „Garantie“? Der Booker mag viel dazu beitragen, dass die Exemplare von den Tischen der Buchhandlungen in die Einkaufswagen wortwörtlich und digital wandern, aber kann er in Anbetracht der schieren Menge an Literatur des 21. Jahrhunderts wirklich Einfluss darauf nehmen, was wir in den kommenden Jahren lesen – oder lehren oder studieren werden?

Schließlich hat der Preis auch seine Probleme. Wie James English argumentiert hat, werden Literaturpreise wie der Booker abwechselnd verehrt und geschmäht. Während Booker-Befürworter behaupten, dass Preise „Exzellenz belohnen“ und „ernsthafte“ oder „hochwertige“ Kunst bekannt machen“, behaupten andere, dass sie „Exzellenz systematisch vernachlässigen und Mittelmäßigkeit belohnen … und ein geschlossenes, elitäres Forum bieten, in dem kulturelle Insider mit ihrem Einfluss hausieren gehen und sich gegenseitig in den Rücken fallen“.1 Diese letzte Kritik macht deutlich, wie begrenzt der Einfluss des Preises auf dem literarischen Markt sein mag. Das vergoldete Siegel der Auswahlliste mag für ein paar Hausierer und Hintermänner von Bedeutung sein, aber was ist mit den Millionen von Lesern, die ihre Romane in Flughafenterminals kaufen, in Online-Foren diskutieren und debattieren und ihnen in den Lehrplänen der Hochschulen begegnen (oder sie ihnen zuweisen)? Wer interessiert sich wirklich für Literaturpreise? Und was können sie uns über das Lesen, das Publizieren und die Kanonbildung von heute sagen?

Es gibt viele Möglichkeiten, wie Bücher von Bedeutung sein können, Maßnahmen, die miteinander konkurrieren oder sich überschneiden können. Um diese Komplexität zu erfassen, haben wir ein Modell entwickelt (auf der Grundlage von J.D.’s Forschungen zum literarischen Kanon), das es uns ermöglicht, die Rezeption eines bestimmten Buches in verschiedenen Gemeinschaften zu verfolgen. Ein Buch, das von den Kritikern abgelehnt, von der Flughafengemeinde geliebt und schließlich von den Englischabteilungen der Universitäten übersehen wird, sollte nach unserem Modell in der Nähe anderer, ähnlicher Bücher auftauchen. Das liegt daran, dass jede dieser verschiedenen Lesegemeinschaften ihren eigenen Datenfußabdruck in Form von Rezensionen, wissenschaftlichen Zitaten und Lehrplänen erzeugt, und jede erzählt eine andere Geschichte über die relative Popularität und/oder das Prestige eines Buches.

Um eine Stichprobe zeitgenössischer Belletristik zu erstellen, haben wir einen Korpus aus fünf verschiedenen Listen der wichtigsten Romane des 21. Stellvertretend für die Verlagsbranche haben wir die 100 am häufigsten zitierten vergleichenden Titel oder „Comps“ von 2013 bis heute aufgenommen. (Wie Laura bereits an anderer Stelle geschrieben hat, handelt es sich bei Vergleichstiteln um bereits veröffentlichte Bücher, die von Redakteuren zur Rechtfertigung einer Neuanschaffung herangezogen werden). Zweitens haben wir Verkaufsdaten einbezogen, die Top 10 der jährlichen Bestseller laut Publisher’s Weekly.2 Drittens haben wir von Lesern generierte Daten hinzugefügt, die Top 100 belletristischen Werke, die von Goodreads.com-Nutzern als die besten Bücher des 21. Jahrhunderts identifiziert wurden.3 Viertens haben wir die Meinungen von Kritikern erfasst, die 100 Bücher von „A Premature Attempt at the 21st Century Canon“, die von einem Gremium von Rezensenten im New York Magazine identifiziert wurden. Schließlich haben wir 100 Bücher unserer eigenen Wahl aufgenommen: Bücher, die wir lieben, Bücher, die wir hassen, aber für wichtig halten, und Bücher, über die wir mehr wissen wollten. Unsere Stichprobe umfasst 439 belletristische Werke, die alle nach dem Jahr 2000 erschienen sind, darunter alles von unglaublich populär (The Da Vinci Code) bis obskur (Ghachar Ghochar), von den großen Gewinnern (The Known World) bis zu den Objekten der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit (Gilead) und Büchern aus der vergessenen Mitte (The Forgotten Girls, treffend benannt).

Abbildung 1. Popularität und Prestige im Bereich der zeitgenössischen Literatur. X-Achse: Anzahl der Goodreads-Bewertungen; y-Achse: Anzahl der wissenschaftlichen Zitate in der MLA International Bibliography

Die obige Abbildung stellt so etwas wie eine Landkarte der zeitgenössischen Belletristik dar, auf der jedes unserer 439 Bücher entsprechend seiner Beliebtheit (die x-Achse, basierend auf der rohen Anzahl der Goodreads-Bewertungen) und seinem Prestige (die y-Achse, basierend auf der Anzahl der wissenschaftlichen Zitate in der MLA International Bibliography) eingezeichnet ist.4 Von links nach rechts werden die Bücher immer beliebter, von unten nach oben werden die Bücher immer angesehener. Auf den ersten Blick wird deutlich, dass die Lieblinge der Kritiker (grün, orange) und die Lieblinge der Leser (blau) in unterschiedlichen Bereichen angesiedelt sind und dass sich jede Gruppe von der dicken Reihe der Bestseller (rot) unterscheidet, die sich am unteren Ende der Tabelle befinden und nicht ein einziges Mal wissenschaftlich zitiert wurden.

Hier kann es hilfreich sein, ein paar Beispiele zur Veranschaulichung anzuführen. Wir können zunächst einmal in Quadranten denken. Im Nordwesten haben wir prestigeträchtige Bücher wie W. G. Sebalds Austerlitz, das von den Leuten, die akademische Artikel schreiben, sehr geschätzt wird, auch wenn es nicht in jedem amerikanischen Bücherregal steht. Im Südwesten gibt es das, was man als Kultbücher bezeichnen könnte: Bücher, die von einigen wenigen Kritikern oder Lesern geliebt werden, die aber nie so richtig durchgestartet sind. Hier liegt Helen DeWitts Der letzte Samurai (das von der New Yorker Jury zum kanonischsten Werk des 21. Jahrhunderts gewählt wurde, das aber alle anderen Gruppen in unserem Experiment ignorierten). Auf der anderen Seite des Weges, im Südosten, haben wir trendige Bestseller wie Divergent. Dies ist der Quadrant, den man allein durch gute Verkaufszahlen erreichen kann.

Abbildung 2. Beispiele aus jedem Viertel der Pop/Prestige-Karte

Im nordöstlichen Quadranten treffen Popularität und Prestige aufeinander. Hier gibt es Bücher, die sich einer großen wissenschaftlichen Aufmerksamkeit und einer enormen Beliebtheit bei den einfachen Lesern erfreuen, wie z. B. Cormac McCarthys The Road (in 239 wissenschaftlichen Artikeln zitiert und auf Goodreads mehr als 600.000 Mal bewertet).

Wir können die Werke auch innerhalb und zwischen den Quadranten vergleichen. Während beispielsweise Room und The Road – zwei Romane über alleinerziehende Eltern in schwierigen Verhältnissen – ähnlich populär sind, wird letzterer in akademischen Zeitschriften und wissenschaftlichen Monografien viel häufiger zitiert. Umgekehrt ist The Hunger Games um Größenordnungen populärer als Erasure – Percival Everetts Roman über einen esoterischen Schriftsteller, der seine künstlerische Integrität gegen einen National Book Award eintauscht – und doch haben beide ein vergleichbares Interesse der Literaturkritik geweckt. Vielleicht hat die Diskrepanz in der Begeisterung der Leser etwas mit den sehr unterschiedlichen Handlungen der beiden Bücher zu tun. Schließlich folgt das eine seinem Protagonisten durch einen rücksichtslosen Wettbewerb, bei dem nur der Gewinner gewinnt, in einer Welt, die krude und gewalttätige Unterhaltung über soziale Gerechtigkeit stellt; das andere handelt von Katniss Everdeen.

Aber um auf unsere Ausgangsfrage zurückzukommen: Sind Literaturpreise wichtig?

Abbildung 3. Mögen die Chancen immer zu Ihren Gunsten stehen!

Das obige Schaubild zeigt dieselben Messungen der Popularität und des Prestiges wie in Abbildung 1, nur dass hier die Bücher nicht nach der Leserschaft eingefärbt sind, die sie ausgewählt hat, sondern danach, ob sie in die engere Wahl für einen bedeutenden Literaturpreis gekommen sind (orange für ja, blau für nein).5 Auf den ersten Blick scheint es keinen erkennbaren Unterschied zwischen der Verbreitung oder Konzentration der 70 Preisfinalisten und dem Rest zu geben. Die Literatur, die in die engere Wahl gekommen ist, verteilt sich auf alle vier oben genannten Quadranten, und für jede unserer verschiedenen Metriken können wir Beispiele für Erfolg oder Misserfolg finden. Natürlich gibt es Finalisten und sogar Preisträger, die praktisch kein Interesse bei den Wissenschaftlern gefunden haben, ganz zu schweigen von den 90 Millionen Lesern auf Goodreads.com. Dies scheint Kritiker zu bestätigen, die argumentieren, dass der Glanz eines Preises nicht zwangsläufig mit ästhetischer Qualität, breiter Anziehungskraft oder einer dauerhaften Leserschaft einhergeht.

Wenn wir jedoch über Einzelfälle hinausgehen und den Preis als Institution im weiteren Sinne analysieren, stellen wir fest, dass Romane, die in die engere Wahl kommen, weitaus häufiger studiert, gelehrt und gelesen werden als die nicht nominierten. Bücher, die nicht für den Preis nominiert wurden, haben im Durchschnitt etwa 48.500 Goodreads-Bewertungen und werden in keinem MLA-Artikel erwähnt. Wenn ein Buch jedoch für mindestens einen der von uns erfassten Preise nominiert ist, steigen diese Zahlen auf etwa 56.000 Goodreads-Bewertungen und 17 MLA-Zitate. Und für Bücher, die einen Preis gewonnen haben, liegen die Zahlen bei 98.500 Goodreads-Bewertungen und 23 MLA-Zitaten.

Dieses Muster bleibt auch bestehen, wenn wir den Fokus von akademischen Zeitschriften auf den Unterricht verlagern. Auf der Grundlage von Lehrplänen, die vom Open Syllabus Project gesammelt wurden, einer Online-Ressource, die mehr als eine Million Lehrpläne von Universitäten zusammengetragen hat, sind Bücher ohne Nominierungen im Durchschnitt in keinem Lehrplan enthalten; eine Nominierung führt zu 3,5 Lehrplänen und ein Sieg zu 15,6

Kurz gesagt: Preise sind wichtig. Aber noch überraschender ist die Wirkung einer Nominierung allein. Allein die Aufnahme in die Booker-Shortlist reicht aus, um ein Buch von der völligen Unbekanntheit im Klassenzimmer und in der Literaturkritik zu einer respektablen Platzierung in beiden Bereichen zu verhelfen – und ganz nebenbei erhält es einen gesunden Popularitätsschub. Natürlich verbessert ein Sieg die Statistiken auf breiter Front, aber der Unterschied zwischen völliger Unbekanntheit und bescheidenem Ruhm ist wohl größer als der Unterschied zwischen bescheidenem und durchschlagendem Erfolg. Es ist dieser erste Schritt, der Ihr Buch von den 100 000 anderen unterscheidet, die neben ihm veröffentlicht wurden. Wenn es um zeitgenössische Belletristik geht, ist es schon eine Ehre, nominiert zu werden.

Natürlich können Literaturpreise wie der Booker nicht das ganze Lob für die Wirkung ihrer Insignien auf Leser, Lehrer und Wissenschaftler einheimsen. So sehr jeder Preis eine Institution für sich ist, so sehr kristallisiert er auch eine Vielzahl anderer weihender Kräfte und Akteure heraus, von den Verlegern, die einen Titel auswählen und bewerben, bis hin zu den Autoren, die ihn anpreisen, und den Rezensenten, die ihn loben. Literaturpreise haben für den zeitgenössischen Leser eine aussortierende Funktion, indem sie die Hunderttausende von Büchern auf einen ausgewählten Stapel von sechs Büchern eingrenzen. Diese notwendige Reduktion mag für Lehrer der Gegenwartsliteratur um so bedeutsamer sein, als sie anstelle eines mehr oder weniger stabilen Kanons alljährlich auf die Preislisten zurückgreifen können, um neue und potentiell lehrreiche Belletristik zu finden.

Einer der besten Aspekte des Studiums und der Lehre zeitgenössischer Belletristik ist die Möglichkeit, einen Kanon mitzugestalten, der sich gerade erst bildet. Kein Wunder also, dass viele Wissenschaftler diese Rolle nur ungern Institutionen wie dem Booker oder Pulitzer zugestehen wollen. Es ist leicht, ja sogar verlockend, den Preis als werbewirksamen MacGuffin abzutun, als einen Gag, der nicht immer richtig und oft falsch ist. Doch angesichts des enormen Umfangs und der Vielfalt der Gegenwartsliteratur und der enormen Macht von Literaturpreisen, die wissenschaftliche, pädagogische und leserliche Aufmerksamkeit vorherzusagen – wenn nicht gar zu lenken -, erscheinen der Preis und seine Auswahlliste vor allem für Wissenschaftler als ideale, wenn auch unerwartete Stichprobe für künftige Forschungen.

Unerwartet vielleicht deshalb, weil der Preis, wenn er am meisten richtig liegt, am wenigsten zählt. Nehmen wir zum Beispiel das am meisten gelehrte, am meisten beschriebene und am meisten kanonisierte Werk der amerikanischen Literatur der letzten 70 Jahre: Toni Morrisons Roman „Beloved“ von 1987. Er steht auf mehr als 1 500 Lehrplänen von Universitäten und ist Gegenstand von fast 1 000 wissenschaftlichen Artikeln und Monographien. Dennoch scheint der Status des Romans als Gewinner des Pulitzer-Preises von 1988 fast nebensächlich zu sein.

Und doch, in den Monaten vor der Verleihung des Pulitzer-Preises, als Beloved beim National Book Award übergangen wurde, schrieb eine Gruppe von fast 50 schwarzen Autoren, Kritikern und Wissenschaftlern einen offenen Brief in der New York Times Book Review, in dem sie den „erdbebenartigen Charakter und die Schönheit“ des Werks feierten und sich für seinen Platz als rechtmäßiger Gewinner einsetzten. Die Verfasser dieses Briefes wussten damals nur zu gut, was diejenigen von uns, die heute Morgen auf die Booker-Shortlist warten, jetzt wissen: Der Preis mag fehlerhaft sein, aber er ist es auch wert, dafür zu kämpfen.

Dieser Artikel wurde von Richard Jean So in Auftrag gegeben.