2 Das System des geistigen Eigentums auf institutioneller Ebene
Die Wirtschaftspolitik in allen fortgeschrittenen Industrieländern hat versucht, die Innovation zu fördern, indem sie diejenigen, die Wissen produzieren, ermutigte, ihr geistiges Eigentum effektiver zu nutzen. Dies hat dazu geführt, dass ein breiteres Spektrum von Institutionen enger mit dem System des geistigen Eigentums in Berührung gekommen ist, insbesondere kleine und mittlere Unternehmen (KMU) und Universitäten.
Die Politik der Regierungen in den fortgeschrittenen Industriestaaten besteht darin, die Bedürfnisse der KMU zu fördern, sie aber als schlechte Verfechter ihrer eigenen Interessen zu betrachten. Zum Teil spiegelt dies einfach die Abhängigkeit vieler KMU von größeren Unternehmen in einer wirtschaftlichen Lieferkette wider. Es ist unwahrscheinlich, dass sie über die finanziellen Mittel verfügen, um ihre Ansprüche gegen Rechtsverletzungen durch größere Unternehmen zu verteidigen. Dennoch ist die Bedeutung kleiner Unternehmen für Innovation und Beschäftigung im Allgemeinen bekannt. Unter diesen Umständen gewinnen die KMU und ihre Stellung im Innovationssystem zunehmend an Bedeutung. Es ist erwiesen, dass sie ihr geistiges Eigentum eher dadurch schützen, dass sie schneller am Markt sind, ihr Know-how technisch verschlüsseln, enge Beziehungen zu den Kunden unterhalten usw., als dass sie formelle Rechte des geistigen Eigentums geltend machen (Rappert et al. 1999).
Universitäten und andere öffentliche Einrichtungen, die sich mit Forschung und Entwicklung befassen, stehen ebenfalls im Mittelpunkt der neueren Wissenschaftspolitik im Bereich des geistigen Eigentums. Seit Anfang der 80er Jahre wird sowohl in Europa als auch in den USA davon ausgegangen, dass der Technologietransfer und die Innovation in einer Volkswirtschaft dadurch gefördert werden können, dass die Universitäten mehr Anreize erhalten, ihre eigene Forschung zu verwerten, indem ihnen die Rechte am geistigen Eigentum übertragen werden, die sich aus der von ihnen durchgeführten und mit öffentlichen Mitteln finanzierten Forschung ergeben. In den USA wurden 1980 Gesetze (Stevenson-Wydler und Bayh-Dole Acts) erlassen, die den Universitäten die Rechte an Patenten übertragen, die aus staatlich finanzierter Forschung stammen. Diese Änderung (die seither in vielen anderen Ländern nachgeahmt wurde) hat in Verbindung mit der zunehmenden Förderung der Hochschulforschung durch die Industrie einen Anstieg der Patentanmeldungen ausgelöst, so dass sich die Zahl der von Hochschulen angemeldeten Patente in den USA zwischen 1971 und 1989 vervierfacht hat und dort und in Europa weiterhin rasch zunimmt. (Japan hat bis vor kurzem verhindert, dass seine Universitäten Patente besitzen.) Es gibt jedoch eine beträchtliche Debatte darüber, ob diese Kommerzialisierung der universitären Forschung, die zwar ein gewisses (oft nur bescheidenes) Einkommen generiert, der Idee zuwiderläuft, dass Universitäten Wissen als „öffentliches Gut“ bereitstellen, oder ob sie den tatsächlichen praktischen Wert der universitären Forschung verfälscht (Pavitt 1998). Darüber hinaus wurde die Besorgnis geäußert, dass die Universitäten in ihrer Nutzung von patentierten Verfahren oder (in den USA) „Entdeckungen“ durch Unternehmen, die die Rechte am geistigen Eigentum daran besitzen, eingeschränkt werden. In der Genforschung tätige Wissenschaftler stellen beispielsweise fest, dass sie hohe Lizenzgebühren für die Verwendung von genetischem Material zahlen müssen, das von Unternehmen patentiert wurde, um weiter an der Entwicklung neuer Tests arbeiten zu können.
Sozialwissenschaftliche Forschungsarbeiten (z.B. Packer und Webster 1996, ESRC 1998) haben versucht, die Art und Weise zu erforschen, in der sich Wissenschaftler an Universitäten mit der Patentierung befassen, wie sie die Neuheit und den Umfang ihrer Ergebnisse bestimmen, so dass sie am effektivsten patentiert werden können, und wie sich dies mit der Praxis in der Industrie vergleicht. Dabei zeigte sich, dass akademische Wissenschaftler Fähigkeiten und Kenntnisse entwickeln müssen, die sie nicht direkt aus ihrer Ausbildung oder Berufserfahrung im öffentlichen Sektor beziehen, um erfolgreich ein Patent zu finden, anzumelden und zu vermarkten. Dazu gehört die Fähigkeit, zwischen rechtlicher und wissenschaftlicher Neuheit und Nützlichkeit zu unterscheiden. Die Beurteilung der Neuheit durch Wissenschaftler bezieht sich auf eine bestimmte Gemeinschaft von Forschern in ihrem Fachgebiet und nicht auf die Definition des „Standes der Technik“ im Patentrecht, die von einem globalen, virtuellen Wissensbestand ausgeht. Neuheitsansprüche in der Patentierung unterscheiden sich von denen in der Wissenschaft insofern, als sie sich von früheren Arbeiten auf dem Gebiet unterscheiden, indem sie ein eigenständiges Eigentum an Ideen beanspruchen, anstatt, wie es bei wissenschaftlichen Arbeiten normalerweise der Fall ist, zu zeigen, wie sie auf früheren Arbeiten aufbauen. Diese Untersuchungen zur Patentierung zeigen, dass die Bedeutung von Neuheit nie selbstverständlich ist, sondern das Ergebnis einer ganzen Reihe von Interpretationsschritten, Verhandlungen und Rekonstruktionen von Wissensansprüchen über Urheberschaft und Prioritätsrechte (Boyle 1996) durch eine Vielzahl von sozialen Akteuren. Darüber hinaus müssen Universitätswissenschaftler, wenn sie sich mit dem System des geistigen Eigentums auseinandersetzen, um ihre Arbeit zu vermarkten, auch ihre Fähigkeit unter Beweis stellen, wissenschaftliche Arbeiten im Patentstil umzuschreiben (Myers 1995, Webster und Packer 1995). Sie müssen Zugang zu Patentliteratur haben und in der Lage sein, diese zu recherchieren und zu nutzen, sie müssen in der Lage und bereit sein, bestehende Patente zu umgehen, sie müssen in der Lage sein, ihre akademischen Veröffentlichungen zu verzögern oder zu ändern, und sie müssen in der Lage sein, effektiv mit Patentexperten und Verbindungsleuten aus der Industrie zu kommunizieren. Mit anderen Worten: Die Patentierung erfordert beträchtliche Investitionen in die Ausarbeitung, Übersetzung und Artikulation von Ansprüchen durch verschiedene soziale Akteure: Es geht nie nur um eine rein technische Beurteilung dessen, was rechtlich als „neu“ gelten könnte. Letztendlich ist jedoch die Rolle des Rechts entscheidend dafür, wessen Anspruch auf geistiges Eigentum aufrechterhalten wird (Jasanoff 1995). Dennoch greifen die Gerichte selbst auf ein Repertoire von Auslegungen zurück, die sich auf Konventionen über Neuheit, Identität und die Grenzen zwischen Gegenständen, die als „Erfindung“ gelten, und solchen, die „in der Natur vorkommen“, beziehen.
Neue Entwicklungen im Bereich der Multimediatechnologien – wie das Internet, das World Wide Web, digitale Kommunikations- und Rundfunksysteme – machen die Auslegung von Neuheit und materiellen Rechten jetzt noch komplexer. Diese Entwicklungen werden von globalen Medienkonzernen aus den Bereichen Film, Video, Musik, Freizeit, Bildung und E-Commerce geprägt. Internationale Übereinkommen zum Schutz der Rechte des geistigen Eigentums von Künstlern, Komponisten, Autoren und Verlegern werden zunehmend unter Druck geraten, da Urheberrechtsverletzungen schwieriger zu erkennen oder zu verteidigen sein werden, insbesondere für kleinere Unternehmen oder Einzelpersonen, die sich auf nationale Inkassobüros verlassen haben, um Tantiemenzahlungen zu sichern. Es ist klar, dass auch hier neue Technologien, die auf globaler Ebene operieren, den Schutz, den das System des geistigen Eigentums bietet, kurzschließen können.
Einige neue Wirtschaftszweige, vor allem die wissensintensiven Wirtschaftszweige, die Bereiche wie Design, Buchhaltung, Architektur, Unternehmensberatung und Umweltdienstleistungen abdecken, nutzen zwar manchmal formelle Rechte des geistigen Eigentums (z. B. Designrechte), verlassen sich aber in der Regel auf informelle Mittel zur Kontrolle ihrer wichtigsten Vermögenswerte, indem sie mit vertrauenswürdigen Partnern zusammenarbeiten oder die Kontrolle über einen bestimmten Bereich durch starke Netzwerkbeziehungen mit Kunden und Agenturen aufbauen. Der Schutz durch Vertrauen und Reputation wird als ebenso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger für den Schutz von Innovation und Wettbewerbsfähigkeit angesehen als gesetzliche Rechte wie Marken oder Patente.
Das System des geistigen Eigentums hat sich in den letzten 300 Jahren entwickelt, um die Rechte des Erfinders oder Künstlers zu schützen und zwei Ziele zu erreichen: den Urheber einer Idee zu belohnen und gleichzeitig diese Idee für alle anderen zugänglich zu machen, beispielsweise durch die Veröffentlichung der Patentdetails mit dem Design des Produkts. Dieses System funktioniert im Allgemeinen gut, wird aber immer stärker strapaziert, weil die technologische Innovation heute komplexer ist, weil komplexere Forschungs- und Entwicklungsmuster die Inanspruchnahme der Priorität der erfinderischen Tätigkeit fragwürdiger machen können und weil die Globalisierung der Wirtschaft zu erheblichen Spannungen zwischen Ländern, zwischen multinationalen Unternehmen und zwischen Staaten und Unternehmen führen kann. Die Globalisierung der Auslegungsdebatten um Patentansprüche spiegelt lediglich ähnliche Prozesse der Konstruktion von und der Verhandlung über Anspruch und Gegenanspruch wider, die von sozialen Akteuren auf lokalerer Ebene geführt werden, sei es im Labor, im Patentamt, in der Anmeldung oder vor Gericht.