Oikeuslehdet ja -katsaukset

Päihteettömyys: Txting Whl Drvng. Does the Punishment Fit the Crime? 32 UH L. Rev. 359 (2010).

§291-3.3 Päihdyttävää alkoholia sisältävän avatun astian säilyttäminen tai nauttiminen maisemallisella näköalapaikalla. (a) Kukaan ei saa pitää moottoriajoneuvossa tai mopossa, kun ajoneuvo tai mopo on yleisellä kadulla, tiellä tai maantiellä tai maisemallisella näköalapaikalla, mitään pulloa, tölkkiä tai muuta astiaa, joka sisältää päihdyttävää alkoholia, joka on avattu tai jonka sinetti on rikottu tai jonka sisältö on osittain tai kokonaan poistettu, paitsi jos kyseistä astiaa säilytetään ajoneuvon takakontissa tai jossakin muussa ajoneuvon tilassa, joka ei ole tavanomaisesti kuljettajan tai matkustajien käytössä, jos ajoneuvossa ei ole takakontia. Tavaratilan tai hansikaslokeron katsotaan olevan kuljettajan ja matkustajien käytössä olevalla alueella.

(b) Kukaan ei saa nauttia päihdyttäviä alkoholijuomia maisemallisella näköalapaikalla.

(c) Alakohtaa (a) ei sovelleta vapaa-ajan ajoneuvoon tai muuhun ajoneuvoon, jossa ei ole erillistä tavaratilaa.

(d) Tämän pykälän vastaisesti toiminut syyllistyy rikkomukseen.

Tapauksen huomautukset

Pykälän (b) kohdan ja 287-3(a) §:n selkeän sanamuodon perusteella ja koska pykälän (b) kohdassa ei kuvata ”moottoriajoneuvon käyttämisestä” johtuvaa ”liikkumisrikkomusta”, piirituomioistuin ei ottanut huomioon lakisääteisiä vaatimuksia eikä käyttänyt väärin harkintavaltaansa päättäessään, että pykälän (b) kohdan rikkominen sisällytettiin asianmukaisella tavalla vastaajan liikennerikkomuksen tiivistelmään. 123 H. 293 (App.), 233 P.3 §.d 713 (2010).

Kun pöytäkirjassa ei ollut mitään sellaista, jonka perusteella olisi voitu päätellä, että vastaaja olisi tarkoituksellisesti luopunut oikeudesta riitauttaa subsection (b) -rikkomuksen epäasianmukainen mainitseminen vastaajan tiivistelmässä, eikä mikään viitannut siihen, että liikennerikkomuksen tiivistelmää harkittiin tai olisi pitänyt harkita ennen kuin vastaaja myönsi rikkomuksen, tai että vastaaja olisi tosiasiallisesti tai tosiasiallisesti tiennyt, että hänen myöntämisensä saattoi johtaa rikkomuksen merkitsemiseen vastaajan tiivistelmään, joten käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa päättäessään, että vastaaja luopui tiivistelmään liittyvistä puolustuksistaan tai oikeuksistaan. 123 H. 293 (App.), 233 P.3d 713 (2010).