Verses 12-23
The second move6:12-23
David havaitsi myös, että arkin läsnäolo Obed-Edomin talossa johti siunaukseen sen isännälle. Tämä sai hänet entistä innokkaammaksi asentamaan arkin Jerusalemiin.
2Sam. 6:13 tarkoittanee: Kun papit olivat ottaneet kuusi askelta, toiset papit uhrasivat härän ja lihavan vasikan (lihavan eli valitun vasikan). Näin tapahtui aina, kun arkkia kuljettaneet papit ottivat kuusi askelta.
Daavid käytti papin vaatetta ( 2. Sam. 6:14; vrt. 1. Sam. 2:18), kun hän ylisti Herraa ( 2. Sam. 6:13). Jotkut tutkijat uskovat, että ephod, jota Daavid käytti, oli lyhyt lannevaate ja että Michal halveksi häntä, koska hän paljasti itsensä sopimattomasti. Miksi Jumala ei ilmaissut vihaansa siitä, että Daavid toimi pappina? Eivätkö papit olleet ainoat henkilöt, jotka saattoivat uhrata Herralle?
”Valkoinen ephodi oli tarkalleen ottaen pappien puku, vaikka laissa sitä ei olekaan määrätty puvuksi, jota pappien tuli käyttää virkatehtäviään suorittaessaan, vaan pikemminkin puvuksi, joka osoitti kantajansa pappisluonnetta (ks. 1Sam. xxii18); ja tästä syystä Daavid käytti sitä näiden Herran kunniaksi järjestettyjen juhlien yhteydessä Israelin pappiskansan päämiehenä (ks. at1Sam. ii18).”
”On esitetty ehdotus, että Daavid omaksui ”jonkinlaisen pappeus-kuninkaan roolin”, kun hän pellavaisen ephodin päällään tanssi arkin edessä, kun se tuotiin Jerusalemiin, ja myös ”uhrasi härkiä ja lihakarjaa” ( 2Sam 6:13-19). Tämä episodi on epätavallinen, mutta sitä ei tarvitse tulkita näin, ja sen tulkitseminen on ristiriidassa muiden pian huomioitavien seikkojen kanssa. Daavidin tanssimista tulisi pitää ainoastaan pyhän innostuksen ilmaisuna arkin tuomisesta Jerusalemiin ja nöyränä asenteena kuninkaana kaikkivaltiaan Jumalan edessä….
”Se, että Daavid käytti pellavasta valmistettua ephodia – jota tosin tavallisesti käyttivät vain papit (vrt. 1. Sam. 22:18) – voidaan selittää osoituksena siitä, että hän oli yhteydessä pappien ja leeviläisten seurassa, jotka olivat virassaan kantamassa arkkia ja suorittamassa uhreja. Se saattoi olla myös keino osoittaa nöyryyttä, sillä pellavainen ephodi oli vaatimaton asu verrattuna Daavidin tavalliseen kuninkaalliseen pukuun. Mitä tulee härkien ja karitsojen uhraamiseen, ei tarvitse ajatella, että Daavid uhrasi ne itse. Hän määräsi sen tehtäväksi, mutta työn suorittivat varmasti papit ja leeviläiset, jotka hän oli kutsunut paikalle. Loppujen lopuksi uhraamiseen liittyy paljon työtä, ja eläimiä uhrattiin suuri määrä. Monen miehen työtä olisi tarvittu .”
Pappiskuninkuus ei ollut harvinaista muinaisessa Lähi-idässä. Huomaa, että Daavidin radikaali kuuliaisuus johti siihen, että hän koki ja ilmaisi suurta iloa, mikä näkyy hänen juhlimisessaan. Vaikka ihmiset usein ajattelevat, että täydellinen kuuliaisuus Jumalalle tekee heistä vähemmän onnellisia, asia on päinvastoin. Koemme täyttä iloa vain silloin, kun noudatamme täydellisesti Jumalan tahtoa (vrt. Room. 12:1-2). Daavid tunsi vihaa ja pelkoa ensimmäisellä kerralla, kun hän yritti tuoda arkin Jerusalemiin ( 2. Sam. 6:8-9), mutta kun hän toisella kerralla noudatti huolellisesti Mooseksen lakia, hän tunsi suurta vapautta ja iloa.
Michal ei ilmeisesti ymmärtänyt Daavidin syitä arkin tuomiseen Jerusalemiin. Hän näyttää suhtautuneen Israelin kuninkuuteen isänsä tavoin. Hän oli uskonut, että ihmiskuningas oli ylin auktoriteetti ja että kaikkien tuli kunnioittaa häntä. Viittaamalla Michaliin ”Saulin tyttärenä” ( 2. Sam. 6:16) kirjoittaja yhdisti hänen asenteensa isänsä asenteeseen.
”Hänen ajatuksensa näyttää olleen, että kuninkaan oli vältettävä sekaantumista kansaan ja oltava etäinen ja saavuttamaton. Niinpä hän halveksi häntä juuri niiden ominaisuuksien vuoksi, jotka tekivät hänestä suurenmoisen, nimittäin antaumuksen Herralle ja spontaaniuden palvonnassa.”
Teltta, jonka Daavid oli pystyttänyt arkille Jerusalemiin ( 2. Sam. 6:17), ei ollut Mooseksen maja ( 1. Aik. 21:28-30; 2. Aik. 1:3-6). Kirjoittaja ei selitä, miksi Daavid ei siirtänyt tätä keskeistä pyhäkköä Gibeonista Jerusalemiin. Luultavasti hän ei halunnut loukata pohjoisia heimoja. Se, että hän siunasi kansan ( 2. Sam. 6:18) ja antoi heille hedelmistä tehtyjä leivonnaisia ( 2. Sam. 6:19), oli heille merkki siitä, että heidän Jumalansa, joka nyt oli heidän keskellään, siunaisi heitä, kuten hän oli luvannut. Hedelmät olivat yleinen hedelmällisyyden symboli muinaisessa Lähi-idässä. Salomo koristeli myöhemmin temppelinsä hedelmiä esittävillä hahmoilla. Kakku merkitsi myös runsautta, vaurautta ja siunausta.
”Arkin tuominen Jerusalemiin oli teologisesti merkittävä tapahtuma….. Daavid halusi tehdä jebusilaisesta kaupungista paitsi hallintonsa myös Herran palvonnan keskuksen.”
”Tuomalla arkin uuteen jebusilaiseen pääkaupunkiinsa Daavid yritti sitoa heimot ja keskushallinnon lujemmin yhteen.”
Mikäli kansa suhtautui Daavidin johtajuuteen innostuneesti, Daavidin oma vaimo torjui sen. Hän halveksi miestään tämän nöyryyden vuoksi Herran edessä. Hän oli käyttäytynyt kuin Jumalan palvelija. Hänen mielestään hänen olisi pitänyt käyttäytyä arvokkaammin. Daavid lupasi vaimolleen, että Herra antaisi hänelle kunniaa. Hänen ei tarvinnut vaatia sitä itselleen. Herran kunnia oli Daavidille tärkeämpää kuin hänen oma arvokkuutensa. Tässä hän näytti meille kaikille hyvää esimerkkiä. Asenteensa Jumalaa ja hänen voideltujaan kohtaan johti siihen, että Miikal kärsi hedelmättömyydestä koko loppuelämänsä ajan. Tämä oli tietenkin vastakohta hedelmällisyydelle ja hedelmällisyydelle, jotka ovat seurausta siitä, että reagoidaan oikein Jumalaan ja Hänen voideltuunsa.”
”Vaikka Herran siunaus Obed-Edomille johti siihen, että hän sai suuren määrän jälkeläisiä …, Daavidin aiottu siunaus omalle perheelleen ( 2. Sam. 6:20) mitätöitiin käytännössä Michalin traagisella kritiikillä aviomiestään kohtaan.”
”Luvun viimeinen lause, joka saattaa viitata jonkinlaiseen tuomioon Michalia kohtaan hänen sarkasminsa vuoksi, sulkee pois kaikki mahdollisuudet siihen, että Daavid ja Michal saisivat aikaan perillisen, joka kykenisi yhdistämään daavidilaisen ja saudilaisen lojaalisuuden.”
Voi olla, että Jumala sulki Michalin kohdun tuomiona hänelle hänen asenteensa vuoksi ( 2. Samuel 6:20). Eräs kirjoittaja uskoi, että Jumala tuomitsi hänet hänen kielteisen asenteensa vuoksi arkkia kohtaan. Toiset ovat olleet sitä mieltä, ettei hän kunnioittanut miestään tai Herraa. Ehkä kaikki nämä mielipiteet pitävät paikkansa. Mielestäni on todennäköisempää, kun otetaan huomioon 2. Sam. 6:23:aa edeltävä vihamielisyys, että meidän pitäisi päätellä, ettei Daavidilla ollut enää läheisempiä suhteita naisen kanssa. Hänellä oli muitakin vaimoja ja jalkavaimoja, ja hän olisi voinut tyydyttää seksuaaliset halunsa ilman Miikalia. Jos tämä tulkinta pitää paikkansa, meillä on tässä jälleen yksi esimerkki siitä, että Daavid petti Jumalaa perhesuhteissaan. Hänen olisi pitänyt tehdä aloite parantaakseen suhteensa Michalin kanssa syntyneen särön, josta tässä luvussa kerrotaan, eikä antaa sen jatkua. Jopa silloin, kun olemme oikeassa, kuten Daavid oli, meidän on oltava herkkiä niiden tunteille, jotka ovat väärässä, kuten Michal oli, ja pyrittävä ratkaisemaan ihmissuhteiden väliset ristiriidat.”
”Kirjoittaja … ei aseta kyseenalaiseksi Daavidin jumalallisen valinnan historiallisesti ratkaisevaa tosiasiaa, jota kuningas itse niin näkyvästi korostaa puheensa alussa; mutta teologiset oikeudet eivät välttämättä oikeuta kotimaan sisäisiä väärinkäytöksiä, ja Israelin voideltu yksinvaltiaaksi valittu kuningas voi silti olla ankara ja tunteeton aviomies naiselle, joka on rakastanut häntä ja pelastanut hänen henkensä.”
Kirjoittaja korosti, että ne, jotka noudattavat Jumalan liittoa, menestyvät, mutta Jumala leikkaa pois ne, jotka eivät noudata sitä. Filistealaiset epäjumalat eivät voineet pelastaa filistealaisia ( 2. Sam. 5:21), mutta Jumalan arkki toi siunauksen kansalleen (kts. 6).
Vähemmistö tutkijoista on sijoittanut Daavidin arkin tuomisen Jerusalemiin lähelle hänen valtakautensa alkua. He ovat tehneet niin sen vuoksi, mihin kohtaan kirjoittaja sijoitti tämän tapahtuman tekstissä. Muutamat ovat kuitenkin väittäneet, että tämä tapahtuma tapahtui Daavidin valtakauden loppupuolella. Tämän näkemyksen perustana on 1. Aikakirja 15:1, jossa sanotaan, että Daavid pystytti teltan arkille sen jälkeen, kun hän oli rakentanut itselleen taloja. Ne, jotka kannattavat tätä toista näkemystä, uskovat – mielestäni oikein – että kyseiset talot olivat Daavidin palatsirakennuksia, joita Hiram auttoi häntä rakentamaan ( 2. Sam. 5:11). Koska Hiram hallitsi Tyyrossa vain Daavidin valtakauden yhdeksän viimeistä vuotta, hänen palatsinsa rakentamisen on täytynyt tapahtua Daavidin valtakauden loppupuolella (n. 980-978 eKr.). Tämän jälkeen Daavid rakensi arkkia varten teltan ja toi arkin Jerusalemiin, kuten kirjoittaja tässä luvussa kirjoittaa (n. 977 eKr.). Nämä talot saattoivat kuitenkin olla Daavidin alkuperäisiä asuntoja Jerusalemissa, jotka hänen palatsikompleksinsa korvasi myöhemmin. Jos kyseessä on Salomon laulu, 1. Aikak. 15:1 saattaa kuvata oloja Daavidin valtakauden alussa. Tämä vaikuttaa minusta epätodennäköiseltä. Porter uskoi myös, että Daavid otti kruunajaisissaan käyttöön kanaanilaisen uudenvuodenjuhlan, jota tässä luvussa kuvataan, mutta tälle näkemykselle ei ole tekstuaalista tukea.